Ухвала
від 16.12.2020 по справі 2-513/11
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження 6/229/127/2020

Справа № 2-513/11

16 грудня 2020 року Дружківський міський суд Донець кої області

у складі:

головуючого - судді Лебеженка В.О.

за участю секретаря

судового засідання Слободкіної Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фінансова компанія Кредит-Капітал про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача у виконавчому документі №2-513/11 з ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк (ЄДРПОУ 19017842) на товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кредит-Капітал (ЄДРПОУ 35234236).

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

Товариство з обмеженою відповідальністю фінансова компанія Кредит-Капітал про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно. У заяві міститься клопотання про розгляд справи без участі представника заявника.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Тому суд прийняв рішення про розгляд справи у відсутність осіб, які не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Судовий розгляд справи, як правило, закінчується ухваленням рішення суду. Згідно ст. 129-1 Конституції, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі "Ромашов проти України" від 27 липня 2004 року "пункт 1 статті 6 § 1 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "суду", затримка у виконанні рішення може бути виправдана за виняткових обставин. Але затримка не повинна бути такою, що позбавляє сутності право, яке захищається пунктом 1 статті 6 Конвенції .

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, у відповідності до положень Розділу VI ЦПК України.

До таких питань належить, зокрема, заміна сторони виконавчого провадження.

За вимогами ч.1-3 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що 25 червня 2011 року Дружківським міським судом Донецької області розглянуто цивільну справу № 2-513/11 за позовом ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було прийнято рішення згідно якого позов задоволено в повному обсязі.

27 березня 2018 року між ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк та ТОВ ФК Кредит-Капітал було укладено Договір №6797 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк відступило ТОВ ФК Кредит-Капітал . Відповідно до умов договору №6797 про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 400045334 від 25.03.2008, Товариство з обмеженою відповідальністю ФК Кредит-Капітал , набуло статус нового кредитора та отримало право вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк .

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 55 ЦПК України заміна кредитора у зобов`язанні є підставою процесуального правонаступництва.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пункту 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), то у такому випадку на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про заміну сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження".

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю ФК Кредит-Капітал , який став правонаступником первісного кредитора - ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк , має право звернутись до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження і така заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фінансова компанія Кредит-Капітал про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство Всеукраїнський акціонерний банк його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю фінансова компанія Кредит- Капітал (код ЄДРПОУ: 35234236, адреса: 79018, м.Львів, вул.Смаль-Стоцького, буд.1 корпус 28) у справі №2-513/11 за позовом ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 400045334 від 25.03.2008.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 16 грудня 2020 року.

Суддя: В.О.Лебеженко

СудДружківський міський суд Донецької області
Дата ухвалення рішення16.12.2020
Оприлюднено28.12.2020
Номер документу93812425
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —2-513/11

Ухвала від 25.10.2023

Цивільне

Центральний районний суд м. Миколаєва

Гуденко О. А.

Ухвала від 06.11.2023

Цивільне

Центральний районний суд м. Миколаєва

Гуденко О. А.

Ухвала від 14.03.2023

Цивільне

Дніпровський районний суд міста Києва

Арапіна Н. Є.

Ухвала від 14.02.2023

Цивільне

Дніпровський районний суд міста Києва

Арапіна Н. Є.

Ухвала від 29.08.2011

Цивільне

Іванківський районний суд Київської області

Тетервак Н. А.

Ухвала від 29.08.2011

Цивільне

Іванківський районний суд Київської області

Тетервак Н. А.

Рішення від 27.04.2011

Цивільне

Корабельний районний суд м. Миколаєва

Чернявська Я. А.

Рішення від 27.04.2011

Цивільне

Корабельний районний суд м. Миколаєва

Чернявська Я. А.

Ухвала від 16.12.2020

Цивільне

Дружківський міський суд Донецької області

Лебеженко В. О.

Ухвала від 14.10.2019

Цивільне

Центральний районний суд м. Миколаєва

Чулуп О. С.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні