Ухвала

від 11.12.2020 по справі 335/6128/20

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

1Справа № 335/6128/20 1-кс/335/5197/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року слідчий суддя Орджонікідзевського районногосуду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду в рамках кримінального провадження № 42020080000000111 від 12.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодження з прокурором, звернулася до суду з клопотанням про проведення огляду приміщень, які є частиною котельні Літ. Е-2 інв. № 8480912 по вул. В. Сергієнка, 7 в м.Запоріжжя.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що службові особи Запорізької міської ради умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи, використали службове становище всупереч інтересам служби, здійснивши протиправне відчуження об`єкта нерухомості комунальної власності, що завдало тяжких наслідків державним інтересам.

Так, на підставі рішення Запорізької міської ради № 74 від 28.02.2018 «Про затвердження переліку об`єктів комунальної власності м. Запоріжжя, що підлягають приватизації» та наказу Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (Органу приватизації) № 45р від 28.02.2018 ТОВ «Енергоспецінвест Комфорт» здійснено приватизацію шляхом викупу комунального майна частини виробничих приміщень, розташованих у будівлі котельні літ. Е-2 по вул. В. Сергієнка, 7, які становлять 7/100 об`єкта нерухомого майна, що належав територіальній громаді.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного майна», чинним на момент прийняття вказаних рішень, приватизації не підлягали об`єкти інженерної інфраструктури та благоустрою міст, інших населених пунктів, включаючи мережі, споруди, устаткування, які пов`язані з постачанням споживачам води, газу, тепла, а також відокремленням і очищенням стічних вод. Аналогічна заборона закріплена в ст. 4 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна», який набув чинності з 07.06.2018.

Отже, закон, чинний на момент прийняття Запорізькою міською радою рішення про приватизацію частини виробничих приміщень, розташованих у будівлі котельні літ. Е-2 по АДРЕСА_1 , забороняв приватизацію об`єктів інженерної інфраструктури міста, пов`язаних з постачанням тепла, до яких відносяться, зокрема, котельні.

Разом з тим, підставою приватизації шляхом викупу нежитлових приміщень, що розташовані на території котельні по АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «Енергоспецінвест комфорт» відбулось на підставі здійснення поліпшення орендованого майна більше ніж на 25 % орендарем (тобто ТОВ «Енергоспецінвест комфорт»).

Транспортування та постачання споживачам теплової енергії, яка виробляється ТОВ «Енергоспецінвест Комфорт», здійснюється шляхом використання трубопроводів та теплових пунктів Концерну «Міські теплові мережі» на підставі договору оренди № 30 від 20.09.2017.

Моніторингом порталу публічних закупівель «Prozorro» встановлено, що ТОВ «Енергоспецінвест Комфорт» є переможцем у низці процедур публічних закупівель щодо централізованого постачання теплової енергії бюджетним організаціям (споживачам), розташованим, зокрема, у Хортицькому районі м.Запоріжжя. При цьому, з тендерної документації ТОВ «Енергоспецінвест Комфорт» також вбачається, що постачання теплової енергії здійснюється шляхом приєднання до існуючої тепломережі Концерну «Міські теплові мережі». Викладене свідчить, що приватизована котельня є об`єктом інфраструктури, що забезпечує постачання споживачам теплової енергії.

При цьому, встановлено, що Концерн «Міські теплові мережі» передавав в оренду ТОВ «Енергоспецінвест Комфорт» трубопроводи та теплові пункти ще до приватизації частини котельні, а саме на підставі договору оренди № 30 від 20.09.2017. Відповідно до п. 5.5 Статуту Концерну «Міські теплові мережі» здавати в оренду належне йому майно концерн має право з дозволу власника Запорізької міської ради.

Вказані приміщення відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, належить на праві приватної власності ТОВ «Енергоспецінвест Комфорт» (ЄДРПОУ 41230779).

Слідчий посилаючись на те, що на теперішній час з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме встановлення наявності поліпшень орендованих приміщень, на підставі яких відбулась їх приватизація, виникла необхідність у проведенні огляду приміщень, які є частиною котельні Літ. Е-2 інв. № 8480912 по вул. В. Сергієнка, 7 в м.Запоріжжя, та були приватизовані шляхом викупу, відповідно до рішення Запорізької міської ради № 74 від 28.02.2018, а саме: приміщення золовидалення № 1 площею 29,0 кв.м., котельна № 2 площею 280,5кв.м., майданчик для обслуговування устаткування № 3 площею 15,7кв.м., операторська № 4 площею 19,1 кв.м., побутове приміщення № 5 площею 11,2 кв.м., 6) душова № 6 площею 2,3 кв.м., туалет № 7 площею 2,1кв.м., технічне приміщення № 8 площею 31,2 кв.м., майданчик для устаткування № 9 площею 6,0 кв.м., майданчик для устаткування № 10 площею 37,1 кв.м., просить клопотання задовольнити.

Дослідивши надані матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України, огляд проводиться слідчим, прокурором з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, проводиться огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Згідно доч.3ст.234КПК Україниу разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Згідно переліку з єдиного реєстру досудових розслідувань прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво, відомості про прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , який погоджував клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , відсутні, тобто ані слідчим, ані прокурором, не підтверджені повноваження останнього, що надають йому право, як процесуальному керівництву погоджувати клопотання слідчих в рамках кримінального провадження № 42020080000000111 від 12.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Крім того, статтею 22 КПК Українипередбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Враховуючи, що додані до клопотання матеріали кримінального провадження, не підтверджують повноважень, що надають право, прокурору Запорізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , як процесуальному керівництву, погоджувати клопотання слідчих в рамках кримінального провадження № 42020080000000111 від 12.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 110, 233, 234, 237, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду в рамках кримінального провадження № 42020080000000111 від 12.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1