Ухвала

від 20.12.2020 по справі 916/3439/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"21" грудня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/3439/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.

при секретарі судового засідання Пелехатій А.О.

за участю:

від Фізичної особи-підприємця Дягілева Олега Володимировича: не з`явився,

від Війської частини НОМЕР_1 : Олійник Д.М. (самопредставництво), Черненко В.В. (самопредставництво після виходу з нарадчої кімнати)

від Товариства з обмеженою відповідальністю Системи життєзабезпечення: Богданцева І.В. (на підставі ордеру);

розглянувши клопотання Військової частини НОМЕР_1 за вх.№2-4222/20 про заміну заходів забезпечення у справі №916/3439/20:

за позовом: Фізичної особи-підприємця Дягілева Олега Володимировича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 )

до відповідачів:

1) Війської частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 );

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Системи життєзабезпечення (68612, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Чкалова, 6, код ЄДРПОУ 42032705)

про визнання протиправним та скасування рішень, визнання правочину недійсним, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

01.12.2020 Фізична особа-підприємець Дягілев Олег Володимирович звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю Системи життєзабезпечення, в якій просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення тендерного комітету Військової частини НОМЕР_1 , оформлене Протоколом №07/10/2020-2 від 07.10.2020 про результати засідання тендерного комітету Військової частини НОМЕР_1 та акцептування пропозиції ТОВ Системи життєзабезпечення та про намір укласти договір з зазначеною компанією;

2. Визнати протиправним та скасувати рішення тендерного комітету Військової частини НОМЕР_1 , оформлене Протоколом №05/10/2002-2 від 05.10.2020 про результати засідання тендерного комітету військової частини НОМЕР_1 щодо відхилення пропозиції фізичної особи-підприємця Дягілева Олега Володимирович;

3. Визнати недійсним договір №200 від 20.11.2020, укладений між Військовою частиною НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю Системи життєзабезпечення (Код ЄДРПОУ 42032705, вулиця Чкалова, 6, м. Ізмаїл, Одеська обл., 68612) на підставі протоколу №07/10/2020-2 від 07.10.2020;

4. Зобов`язати уповноважений орган Військової частини НОМЕР_1 винести рішення затвердження Протоколом про результати засідання тендерного комітету Військової частини НОМЕР_1 та акцептування пропозиції фізичної особи-підприємця Дягілева Олега Володимировича та про намір укласти договір з зазначеною компанією.

Ухвалою суду від 03.12.2020 року (суддя Петренко Н.Д.) позовну заяву Фізичної особи-підприємця Дягілева Олега Володимировича залишено без руху у зв`язку з виявленими недоліками позовної заяви та встановлено позивачу строк для усунення виявлених недоліків - 10 днів з дня вручення ухвали.

Як встановлено судом, 11.12.2020 до суду надійшла заява Фізичної особи-підприємця Дягілева Олега Володимировича (вх.№2-4184/20) про забезпечення позову, в якій заявник знову просив суд зупинити на час розгляду справи дію договору №200 від 20.11.2020, укладеного між Військовою частиною НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) та ТОВ Системи життєзабезпечення (код ЄДРПОУ 42032705) та заборонити на час розгляду справи господарським судом виконувати його умови, зокрема, приймати товар та здійснювати оплату за поставлений товар в межах процедури закупівлі у системі Prozorro - Закупівля: UA-2020-09-14-002403-b (37410000-5 Інвентар для спортивних ігор на відкритому повітрі Модільна водолазна станція контейнерного типу МК-21 спеціального призначення).

Ухвалою суду від 14.12.2020 року (суддя Волков Р.В.) заяву Фізичної особи підприємця Дягілева Олега Володимировича (вх.№2-4184/20 від 11.12.2020) було задоволено частково; заборонено виконувати умови договору №200 від 20.11.2020, укладеного між військовою частиною НОМЕР_1 та ТОВ Системи життєзабезпечення, зокрема, приймати товар та здійснювати оплати за поставлений товар в межах процедури закупівлі в системі Prozorro Закупівля: UA-2020-09-14-002403-b (37410000-5 Інвентар для спортивних ігор на відкритому повітрі Мобільна водолазна станція контейнерного типу МК-21 спеціального призначення); у задоволенні решти вимог заяви Фізичної особи підприємця Дягілева Олега Володимировича (вх.№2-4184/20 від 11.12.2020), судом було відмовлено.

17.12.2020 року до суду від Військової частини НОМЕР_1 надійшла заява про заміну заходів забезпечення (вх.№ГСОО 2-4222/20), відповідно до якої останній просив суд замінити заходи забезпечення, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.12.2020 року у справі №916/3439/20, на заборону на час розгляду справи відчуження (передачі) товару, що буде поставлений відповідно до договору №200 від 20.11.2020 року, укладеного між Військовою частиною НОМЕР_1 та ТОВ Системи життєзабезпечення, в межах процедури закупівлі у системі Prozorro закупівля: UA-2020-09-14-002403-b (37410000-5 Інвентар для спортивних ігор на відкритому повітрі Мобільна водолазна станція контейнерного типу МК-21 спеціального призначення), будь-яким іншим суб`єктам, зокрема, за нарядами іншим військовим частинам (установам), або на інший захід, який не передбачатиме заборони приймання (передачі) товару за згаданим договором та його оплату Військовою частиною НОМЕР_1 .

В обґрунтування вказаної заяви заявник посилається на те, що Господарським судом Одеської області в ухвалі від 14.12.2020 у справі № 916/3439/20, на підставі наданої позивачем інформації, яка, на думку Військової частини НОМЕР_1 , є неповною та не містить відомостей про ряд обставин, які мають істотне значення для вирішення справи, прийшов до висновку, що невжиття зазначених вище заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав ФОП Дягілева О.В. Так, як вбачається з відомостей порталу «Prozorro» - закупівля UA-2020-09-14-002403-b, ФОП Дягілев О.В. усупереч вимогам тендерної документації, затвердженої рішенням тендерного комітету Військової частини НОМЕР_1 (протокол № 11/09/2020-2 від 11.09.2020 ), не додав жодного документа, який вимагався, у тому числі того (тих), які б підтверджували внесення забезпечення тендерної пропозиції (банківської гарантії).У зв`язку з зазначеним, як повідомляє відповідач, ним було прийнято рішення відхилити пропозицію позивача у процедурі закупівлі UA-2020-09-14-002403-b, оформлене протоколом №05/10/20202 про результати засідання тендерного комітету Військової частини НОМЕР_1 від 05.10.2020 року. Крім того, відповідач-1 посилається на вимоги пункту 5.16.20 Положення про військове (корабельне) господарство, затвердженого наказом Міністра оборони України від 16.07.1997 № 300, згідно якого військова частина протягом грудня кожного року зобов`язана: повністю закінчити розрахунки з установами, підприємствами та організаціями за отримані від них в поточному році матеріальні засоби чи надані послуги; не допуститиперерахунку коштів за матеріальні засоби та послуги, якібудуть фактично отримані (надані) в новому бюджетному ропі. При цьому, бюджетне законодавство у даному випадку не наділяє Військову частину НОМЕР_1 правом на придбання (оплату) товарів у наступному бюджетному році. Таким чином, відповідач-1 зауважує, що дія заходів забезпечення позову, встановлених ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.12.2020, зважаючи на завершення бюджетного року, створить перешкоди для придбання обладнання, необхідного для забезпечення обороноздатності нашої Держави, та фактично унеможливить використання виділених бюджетних асигнувань, що порушуватиме принцип пропорційності при розгляді даної справи. Серед іншого, відповідач-1 зазначає, що встановлені судом заходи забезпечення позову діятимуть до закінчення судового розгляду, що безумовно, завдасть значної шкоди інтересам Військової частини НОМЕР_1 та її контрагента - ТОВ «Системи життєзабезпечення».

Також відповідач-1 наголошує, що відсутність згаданого обладнання приведе до зриву навчального процесу підготовки водолазних фахівців у Водолазній школі та як наслідок, до можливого настання шкідливих наслідків зниження боєготовності водолазних підрозділів відповідних військових частин в умовах особливого періоду та збройної агресії Російської Федерації. При цьому, Військова частина НОМЕР_1 повідомляє, що як суб`єкт господарювання державного сектору економіки, гарантує виконання відповідних вимог чинного законодавства. ТОВ «Системи життєзабезпечення». у свою чергу, також гарантують повернення коштів, отриманих за поставлений відповідно до умов договору № № 200 від 20.11.2020 товар, а також прийняття вже поставленого товару на виконання відповідного судового рішення.

Отже, на думку відповідача-1, попередження істотного ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення прав Позивача можливе без застосування заходів забезпечення, встановлених ухвалою Господарського суду одеської області від 14.12.2020 у справі № 916/3439/20, що дозволяє зробити висновок про можливість їх заміни у порядку, визначеному ГПК України, на інші - які не передбачатимуть обмежень відповідачів у своїх правах та обов`язках щодо Договору № 200 від 20.11.2020.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2020 року, призначеного розпорядженням керівника апарату суду №338 від 17.12.2020 року, у зв`язку з перебуванням судді Петренко Н.Д. на лікарняному з 04.12.2020 та надходженням заяви за вх №2-4222/20 від 17.12.2020року про заміну заходів забезпечення позову у справі №916/3439/20, з метою дотримання процесуальних строків, вказану вище заяву було передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Невінгловській Ю.М.

Ухвалою суду від 18.12.2020 року судом було прийнято до розгляду заяву Військової частини НОМЕР_1 за вх.№2-4222/20 про заміну заходів у справі №916/3439/20 - та призначено на "18" грудня 2020 р. о 16:15.

18.12.2020 року до суду від ФОП Дягілева Олега Володимировича надійшла заява (вх.№ГСОО 33952/20), відповідно до якого останній просив суд відкласти засідання у справі №916/3439/20 у зв`язку з поганим самопочуттям та хворобою його представника на короновирус.

18.12.2020 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Системи життєзабезпечення надійшло клопотання (вх.№ГСОО 3396/20) про залучення до матеріалів справи акт прийому-передачі водолазного обладнання на відповідальне зберігання згідно Договору №200 від 20.11.2020 року.

У судове засідання від 18.12.2020 року представник позивач не з`явився, однак, як вбачається з поданого ним клопотання про відкладення засідання, про дату, час та місце він належним чином повідомлений.

За результатом розгляду клопотання позивача про відкладення засідання, у судовому засіданні від 18.12.2020 року, протокольною ухвалою судом було відмовлено в його задоволенні через необґрунтованість.

У судовому засіданні від 18.12.2020 року представники відповідачів підтримали клопотання за вх.№2-4222/20 про заміну заходів забезпечення у справі №916/3439/20, наполягали на його задоволенні.

Розглянувши та дослідивши клопотання Військової частини НОМЕР_1 за вх.№2-4222/20 про заміну заходів забезпечення у справі №916/3439/20, суд зазначає таке:

Частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною першою статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п. 2, 4, 10 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно та іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечується заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Положеннями ч.4 ст.137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позову, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, а також ймовірності ускладнення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Отже, підставою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

При цьому, види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає врахування господарським судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Як встановлено судом, в ухвалі суду від 14.12.2020 року, суд дійшов висновку, що застосування заходу забезпечення позову у вигляді зупинення на час розгляду справи дії договору №200 від 20.11.2020, який укладений між частиною НОМЕР_1 та ТОВ Системи життєзабезпечення є таким, що не відповідає вищезазначеним вимогам щодо адекватності та співмірності заходів забезпечення позову. Так, вимога про повне зупинення дії оспорюваного договору у межах забезпечення позову, носить невизначений характер, що суперечить п. 2 ч. 1 ст. 137 ГПК України, та фактично призводить до результатів, що тотожні задоволенню вимоги про визнання відповідного договору недійсним. В той час, як заходи забезпечення позову у вигляді заборони виконувати умови договору №200 від 20.11.2020, укладеного між військовою частиною НОМЕР_1 та ТОВ Системи життєзабезпечення, зокрема приймати товар та здійснювати оплати за поставлений товар в межах процедури закупівлі в системі Prozorro Закупівля: UA-2020-09-14-002403-b (37410000-5 Інвентар для спортивних ігор на відкритому повітрі Мобільна водолазна станція контейнерного типу МК-21 спеціального призначення), - прямо стосуються предмета спору, а невжиття цих заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду.

Таким чином, як було вище зазначено, ухвалою суду від 14.12.2020 року (суддя Волков Р.В.) заяву Фізичної особи підприємця Дягілева Олега Володимировича (вх.№2-4184/20 від 11.12.2020) було задоволено частково; заборонено виконувати умови договору №200 від 20.11.2020, укладеного між військовою частиною НОМЕР_1 та ТОВ Системи життєзабезпечення, зокрема, приймати товар та здійснювати оплати за поставлений товар в межах процедури закупівлі в системі Prozorro Закупівля: UA-2020-09-14-002403-b (37410000-5 Інвентар для спортивних ігор на відкритому повітрі Мобільна водолазна станція контейнерного типу МК-21 спеціального призначення); у задоволенні решти вимог заяви Фізичної особи підприємця Дягілева Олега Володимировича (вх.№2-4184/20 від 11.12.2020), судом було відмовлено.

У заяві Військової частини НОМЕР_1 від 17.12.2020 року про заміну заходів забезпечення (вх.№ГСОО 2-4222/20), відповідач-1 просив суд замінити заходи забезпечення, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.12.2020 року у справі №916/3439/20, на заборону на час розгляду справи відчуження (передачі) товару, що буде поставлений відповідно до договору №200 від 20.11.2020 року, укладеного між Військовою частиною НОМЕР_1 та ТОВ Системи життєзабезпечення, в межах процедури закупівлі у системі Prozorro закупівля: UA-2020-09-14-002403-b (37410000-5 Інвентар для спортивних ігор на відкритому повітрі Мобільна водолазна станція контейнерного типу МК-21 спеціального призначення), будь-яким іншим суб`єктам, зокрема, за нарядами іншим військовим частинам (установам), або на інший захід, який не передбачатиме заборони приймання (передачі) товару за згаданим договором та його оплату Військовою частиною НОМЕР_1 .

Згідно з частинами першою, другою статті 143 ГПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом в судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи.

При цьому, у вирішенні питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, як і щодо вжиття заходів забезпечення позову, обов`язковим є надання оцінки обґрунтованості необхідності здійснення такої заміни, здатності саме того заходу, на який заявник просить замінити вжитий судом, забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позову, наявності зв`язку цього заходу забезпечення позову з предметом позову у справі, співмірності заходу із заявленими позовними вимогами, враховуючи також необхідність забезпечення збалансованості інтересів учасників справи.

Тобто саме на заявника відповідного клопотання покладається тягар доведення необхідності здійснення заміни вжитого судом заходу забезпечення позову іншим, отже здатності саме такого заходу реально забезпечити задоволення вимог позивача у разі задоволення позову.

Аналогічну позицію викладено в постанові Великої Палати від 01.04.2019 року по справі №922/1631/18.

Водночас, предметом позову у даній справі є визнання протиправним та скасування рішення тендерного комітету Військової частини НОМЕР_1 , оформлене Протоколом №07/10/2020-2 від 07.10.2020 про результати засідання тендерного комітету Військової частини НОМЕР_1 та акцептування пропозиції ТОВ Системи життєзабезпечення та про намір укласти договір з зазначеною компанією; визнання протиправним та скасування рішення тендерного комітету Військової частини НОМЕР_1 , оформлене Протоколом №05/10/2002-2 від 05.10.2020 про результати засідання тендерного комітету військової частини НОМЕР_1 щодо відхилення пропозиції фізичної особи-підприємця Дягілева Олега Володимирович; визнання недійсним договір №200 від 20.11.2020, укладений між Військовою частиною НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю Системи життєзабезпечення (Код ЄДРПОУ 42032705, вулиця Чкалова, 6, м. Ізмаїл, Одеська обл., 68612) на підставі протоколу №07/10/2020-2 від 07.10.2020; зобов`язання уповноваженого органу Військової частини НОМЕР_1 винести рішення затвердження Протоколом про результати засідання тендерного комітету Військової частини НОМЕР_1 та акцептування пропозиції фізичної особи-підприємця Дягілева Олега Володимировича та про намір укласти договір з зазначеною компанією.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на безпідставне та незаконне рішення тендерного комітету Військової частини НОМЕР_1 , оформлене Протоколом №05/10/2002-2 від 05.10.2020 року, яким було відхилено тендерну пропозицію позивача та, з порушенням Закону України Про публічні закупівлі та Інструкції з підготовки тендерної пропозиції тендерної документації, прийнято рішення про акцептування пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю Системи життєзабезпечення, в результаті чого між ними було укладено договір про закупівлі товарів №200 від 20.11.2020 року.

Обґрунтовуючи подану заяву про забезпечення позову (від 11.12.2020 за вх.№2-4184/20), позивач зазначав, що у разі задоволення позову, виконання рішення істотно ускладниться у випадку, якщо впродовж розгляду справи відповідачами вчинятимуться дії, спрямовані на виконання оспорюваного правочину. Так, позов містить вимогу про визнання правочину недійсним, що має наслідком застосування реституції, водночас, це не відповідає майновим правам та інтересам сторін договору, а також позивача, який розраховує на акцепт його конкурсної пропозиції. Отже, на його думку, невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду. Так, замовник може виконати умови договору до вирішення спору, що зробить неефективним захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Водночас, звертаючись із заявою про заміну заходу забезпечення позову, а саме на заборону на час розгляду відчуження (передачі) товару, що буде поставлений відповідно до договору №200 від 20.11.2020 року, укладеного між Військовою частиною НОМЕР_1 та ТОВ «Системи життєзабезпечення», в межах процедури закупівлі в межах процедури закупівлі будь-яким іншим суб`єктам, зокрема, за нарядами іншим військовим частинам (установам), відповідачем-1 не обґрунтовано здатність обраного ним заходу забезпечення задоволення вимог позивача у разі задоволення позову.

Між тим, суд зауважує, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Так, запропонований захід забезпечення відповідачем по суті призведе до виконання умов договору №200 від 20.11.2020, який оскаржує позивач, що зробить неефективним захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача у разі задоволення позову.

При цьому, господарським процесуальним кодексом України не передбачено право суду самостійно визначити на який захід забезпечення позову слід замінити захід, який вже застосований ухвалою суду.

Фактично посилання відповідача у вказаному клопотанні зводяться виключно до надання оцінки та до незгоди із поданим ФОП Дягілевим О.В. позовом та застосуванням ухвалою суду від 14.12.2020 року заходу забезпечення позову.

Водночас, суд зауважує, що чинним законодавством передбачено право сторони на оскарження ухвали про забезпечення позову у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку, таким чином, незгода відповідача з судовим рішенням, або з його тлумаченням норм матеріального чи процесуального права, має викладатись в апеляційній скарзі.

При цьому, суд зауважує, що під час вирішення питання щодо заміни заходу забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Оскільки позивачем не наведено, а також належними та допустимими доказами не доведено існування обставин, які в розумінні ст. 143 Господарського процесуального кодексу України можуть бути підставами для заміни вжитих судом заходів забезпечення позову, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 143, 147, 234 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 за вх.№2-4222/20 про заміну заходів забезпечення позову у справі №916/3439/20 відмовити.

Ухвала набрала чинності 21.12.20 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання законної сили ухвали Господарського суду Одеської області.

Повний тект ухвали складено 24.12.2020р.

Суддя Ю.М. Невінгловська