Рішення

від 25.02.2021 по справі 916/3439/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" лютого 2021 р.м. Одеса Справа № 916/3439/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання Потребенко О.М.

розглянувши у справу № 916/3439/20 в порядку загального позовного провадження

за позовом: Фізичної особи-підприємця Дягілева Олега Володимировича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )

до відповідачів:

1) Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 );

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Системи життєзабезпечення (68612, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Чкалова, 6, код ЄДРПОУ 42032705)

про визнання протиправним та скасування рішень, визнання правочину недійсним, зобов`язання вчинити певні дії

за участю представників:

від позивача: Попов Р.М., ордер № ОД671365, від 18.12.20р.;

від відповідача1: Олійник Д.М., довіреність № 475/4/2833 від 07.10.20р.;

від відповідача2: Богданцева І.В., ордер № ОД665030 від 15.01.21р.

ВСТАНОВИВ:

01.12.2020р. Фізична особа-підприємець Дягілев Олег Володимирович (ФОП Дягілев О.В.) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою з вимогами до Війської частини НОМЕР_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю Системи життєзабезпечення, в яких просив:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення тендерного комітету Військової частини НОМЕР_2 , оформлене Протоколом №07/10/2020-2 від 07.10.2020р. про результати засідання тендерного комітету військової частини НОМЕР_2 та акцептування пропозиції ТОВ Системи життєзабезпечення та про намір укласти договір з зазначеною компанією.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення тендерного комітету Військової частини НОМЕР_2 , Протоколом №05/10/2002-2 від 05 жовтня 2020 року про результати засідання тендерного комітету військової частини НОМЕР_2 щодо відхилення пропозиції фізичної особи-підприємця Дягілева Олега Володимирович.

3. Визнати недійсним Договір №200 від 20.11.2020 укладений між Військовою частиною НОМЕР_2 (Код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю Системи життєзабезпечення (Код СДРПОУ 42032705, вулиця Чкалова, 6, м. Ізмаїл. Одеська обл. 68612) на підставі протоколу №07/10/2020-2 від 07.10.2020.

4. Зобов`язати уповноважений орган Військової частини НОМЕР_2 винести рішення, затверджене протоколом про результати засідання тендерного комітету Військової частини НОМЕР_2 та акцептування пропозиції фізичної особи-підприємця Дягілева Олега Володимировича та про намір укласти договір з зазначеною компанією.

В обґрунтування позовних вимог ФОП Дягілев О.В. посилається на те, що ним відповідно до вимог законодавства, вчинено всі належні дії для участі в аукціоні, а також запропоновано суму, яка є найбільш конкурентною в даних торгах. Однак Протоколом №05/10/2002-2 про результати засідання тендерного комітету військової частини НОМЕР_2 від 05 жовтня 2020 року, за відсутності начальника фінансово-економічної служби військової частини НОМЕР_2 (який є фахівцем з питань публічних закупівель та аукціонів), прийнято рішення відхилити пропозицію ФОП Дягілева Олега Володимировича, чим порушено права та законні інтереси позивача. Зазначене суперечить принципам здійснення закупівель визначених ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: максимальної економії та ефективності; недискримінації учасників; об`єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Позивач вказує, що 16.10.2020 року він подав скаргу на результати конкурсних торгів до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Однак, 11 листопада 2020 року постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель прийняла рішення № 20968-р/пк-пз, згідно з яким вирішено припинити розгляд скарги Фізичної особи-підприємця Дягілева Олега Володимировича від 16 жовтня 2020 № UA-2020-09-14-002403-b.c4

Позивач зазначає, що він як учасник процедури, має рівні права з усіма учасниками торгів, а необ`єктивне та упереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі порушує права позивача.

Також позивач вказує, що Договір №200 від 20.11.2020, укладений з учасником на підставі протоколу №07/10/2020-2 від 07.10.2020 вчинений з порушенням вимог та принципів визначених у Законі. ТОВ «Системи життєзабезпечення» надало у складі тендерної пропозиції забезпечення тендерної пропозиції, що не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції.

Ухвалою суду від 03.12.2020 року позовну заяву залишено без руху позовну заяву фізичної особи-підприємця Дягілева Олега Володимировича № 3555/20 від 01.12.2020 року; зобов`язано позивача ФОП Дягілева Олега Володимировича надати суду у десятиденний строк з дня отримання ухвали суду, заяву про усунення недоліків, встановлених при поданні позовної заяви.

Одночасно з поданням позовної заяви ФОП Дягілев Олег Володимирович звернувся до суду з заявою про забезпечення позову /вх.№ 2-4131/20 від 01.12.2020р./, згідно якої заявник просить суд зупинити на час розгляду справи дію договору №200 від 20.11.2020р., укладеного між Військовою частиною НОМЕР_2 (Код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ) та ТОВ Системи життєзабезпечення (Код ЄДРПОУ: 42032705) та заборонити на час розгляду справи господарським судом виконувати його умови, зокрема, приймати товар та здійснювати оплату за поставлений товар в межах процедури закупівлі у системі Prozorro - Закупівля: UA-2020-09-14-002403-b (37410000-5 Інвентар для спортивних ігор на відкритому повітрі Модільна водолазна станція контейнерного типу "МК-21" спеціального призначення).

Ухвалою суду від 03.12.2020 року повернуто ФОП Дягілеву Олегу Володимировичу заяву про забезпечення позову від 01.12.2020р. за вх. №2-4131/20. 10.12.2020 за вх.№2-4173/20 до суду від ФОП Дягілева Олега Володимировича надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить суд зупинити на час розгляду справи дію договору №200 від 20.11.2020, укладеного між Військовою частиною НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) та ТОВ Системи життєзабезпечення (код ЄДРПОУ 42032705) та заборонити на час розгляду справи господарським судом виконувати його умови, зокрема, приймати товар та здійснювати оплату за поставлений товар в межах процедури закупівлі у системі Prozorro - Закупівля: UA-2020-09-14-002403-b (37410000-5 Інвентар для спортивних ігор на відкритому повітрі Модільна водолазна станція контейнерного типу МК-21 спеціального призначення).

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2020, призначеного розпорядженням керівника апарату суду №328 від 10.12.2020, у зв`язку з перебуванням судді Петренко Н.Д. на лікарняному з 04.12.2020 та надходженням заяви за вх.№ 2-4173/20 від 10.12.2020 про забезпечення позову у справі №916/3439/20, з метою дотримання процесуальних строків, вказану вище заяву передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Бездолі Ю.С.

Ухвалою Господарського суду Одеської області /суддя Бездоля Ю.С./ повернуто заявнику заяву про забезпечення позову за вх.№2-4173/20 від 10.12.2020 у справі №916/3439/20.

11.12.2020 до суду надійшла заява ФОП Дягілева Олега Володимировича (вх.№2-4184/20) про забезпечення позову, в якій заявник знову просив суд зупинити на час розгляду справи дію договору №200 від 20.11.2020, укладеного між Військовою частиною НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) та ТОВ Системи життєзабезпечення (код ЄДРПОУ 42032705) та заборонити на час розгляду справи господарським судом виконувати його умови, зокрема, приймати товар та здійснювати оплату за поставлений товар в межах процедури закупівлі у системі Prozorro - Закупівля: UA-2020-09-14-002403-b (37410000-5 Інвентар для спортивних ігор на відкритому повітрі Мобільна водолазна станція контейнерного типу МК-21 спеціального призначення).

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2020, призначеного розпорядженням керівника апарату суду №330 від 11.12.2020, у зв`язку з перебуванням судді Петренко Н.Д. на лікарняному з 04.12.2020 та надходженням заяви за вх.№ 2-4184/20 від 11.12.2020 про забезпечення позову у справі №916/3439/20, з метою дотримання процесуальних строків, вказану вище заяву було передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Волкову Р.В.

Ухвалою Господарського суду Одеської області /суддя Волков Р.В./ від 14.12.2020 року частково задоволено заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову (вх.№2-4184/20 від 11.12.2020); заборонено виконувати умови договору №200 від 20.11.2020, укладеного між військовою частиною НОМЕР_2 та ТОВ Системи життєзабезпечення, зокрема, приймати товар та здійснювати оплати за поставлений товар в межах процедури закупівлі в системі Prozorro Закупівля: UA-2020-09-14-002403-b (37410000-5 Інвентар для спортивних ігор на відкритому повітрі Мобільна водолазна станція контейнерного типу МК-21 спеціального призначення); у задоволенні решти вимог заяви Фізичної особи підприємця Дягілева Олега Володимировича (вх.№2-4184/20 від 11.12.2020) відмовлено.

17.12.2020 року до суду від Військової частини НОМЕР_2 надійшла заява про заміну заходів забезпечення (вх.№ГСОО 2-4222/20), відповідно до якої останній просив суд замінити заходи забезпечення, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.12.2020 року у справі №916/3439/20, на заборону на час розгляду справи відчуження (передачі) товару, що буде поставлений відповідно до договору №200 від 20.11.2020 року, укладеного між Військовою частиною НОМЕР_2 та ТОВ Системи життєзабезпечення, в межах процедури закупівлі у системі Prozorro закупівля: UA-2020-09-14-002403-b (37410000-5 Інвентар для спортивних ігор на відкритому повітрі Мобільна водолазна станція контейнерного типу МК-21 спеціального призначення), будь-яким іншим суб`єктам, зокрема, за нарядами іншим військовим частинам (установам), або на інший захід, який не передбачатиме заборони приймання (передачі) товару за згаданим договором та його оплату Військовою частиною НОМЕР_2 .

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2020 року, призначеного розпорядженням керівника апарату суду №338 від 17.12.2020 року, у зв`язку з перебуванням судді Петренко Н.Д. на лікарняному з 04.12.2020 та надходженням заяви за вх №2-4222/20 від 17.12.2020 року про заміну заходів забезпечення позову у справі №916/3439/20, з метою дотримання процесуальних строків, вказану вище заяву було передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Невінгловській Ю.М.

Ухвалою Господарського суду Одеської області /суддя Невінгловська Ю.М./ від 18.12.2020 року судом було прийнято до розгляду заяву Військової частини НОМЕР_2 за вх.№2-4222/20 про заміну заходів у справі №916/3439/20 та призначено на 18.12.2020 р. о 16:15.

Ухвалою суду Господарського суду Одеської області /суддя Невінгловська Ю.М./ від 21.12.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_2 за вх.№2-4222/20 про заміну заходів забезпечення позову у справі №916/3439/20.

Разом із тим, 17.12.2020 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Системи життєзабезпечення про застосування зустрічного забезпечення /вх. № 2-4221/20/ у справі № 916/3439/20, в якому відповідач просить застосувати заходи зустрічного забезпечення шляхом зобов`язання ФОП Дягілева О.В. внести у строк до 20.12.2020 року на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі, що покриє можливі збитки товариства у разі невиконання договору з боку покупця через наявну заборону у розмірі 2 500 000,00 грн.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.12.2020 року клопотання вх. № 2-4221/20 від 17.12.2020 року передано судді Петренко Н.Д.

17.12.2020 року розпорядженням № 337 в.о. керівника апарату суду Мінакова О.А. відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл клопотання вх. № 2-4221/20 від 17.12.2020 року у зв`язку із перебуванням судді Петренко Н.Д. на лікарняному з 04.12.2020 року.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2020, з метою дотримання процесуальних строків, вказане вище клопотання було передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Шаратова Ю.А.

Ухвалою Господарського суду Одеської області (суддя Шаратов Ю.А.) від 21.12.2020 року заявлено самовідвід від розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Системи життєзабезпечення про застосування зустрічного забезпечення у справі № 916/3439/20 (вх. № 2-4221/20 від 17.12.2020).

22.12.2020 року розпорядженням № 342 в.о. керівника апарату суду Мінакова О.А. відповідно до п. 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено автоматизований розподіл клопотання вх. № 2-4221/20 від 17.12.2020 року шляхом передачі раніше визначеному складу суду.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.12.2020 року клопотання вх. № 2-4221/20 від 17.12.2020 року передано судді Петренко Н.Д.

Ухвалою Господарського суду Одеської області /суддя Петренко Н.Д./ від 30.12.2020 року відмовлено у задоволенні заяви відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Системи життєзабезпечення про застосування заходів зустрічного забезпечення позову /вх. № 2-4221/20 від 17.12.2020 року/ у справі № 916/3439/20.

03.12.2020 року на адресу суду надійшла заява позивача /вх. № 32457/20/ про усунення недоліків на виконання ухвали суду від 03.12.2020 року.

Ухвалою Господарського суду Одеської області /суддя Петренко Н.Д./ від 21.12.2020 року /з урахуванням ухвали про виправлення описки від 03.02.2021 року/ прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/3439/20; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 13.01.2021р.

У підготовчому судовому засіданні 13.01.2021 року судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 03.02.2021 року на 10:40 год.

14.01.2021 року на адресу суду надійшов відзив відповідача Військової частини НОМЕР_2 /вх. № 862/21/, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на те, що з відомостей порталу «Рrozorro» - закупівля UА-2020-09-14-002403-b ФОП Дягілев О.В. усупереч вимогам тендерної документації, затвердженої рішенням тендерного комітету Військової частини НОМЕР_2 (протокол № 11/09/2020-2 від 11.09.2020), не було додано жодного документа, який вимагався, у тому числі того (тих), які б підтверджували внесення забезпечення тендерної пропозиції (банківської гарантії). У зв`язку із чим, тендерним комітетом Військової частини НОМЕР_2 було прийнято законне та обґрунтоване рішення відхилити пропозицію позивача у процедурі закупівлі № UА-2020-09-14-002403-b, оформлене протоколом № 05/10/2020-2 про результати засідання тендерного комітету Військової частини НОМЕР_2 від 05.10.2020.

Військова частина НОМЕР_2 зауважує, що рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 20968-р/пк-пз від 11.11.2020 року обгрунтовується саме неподання (не завантаженням) позивачем визначених тендерною документацією документів до своєї тендерної пропозиції. Відповідач вважає безпідставними доводи позивача про незаконність рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, з огляду на те, що у судовому порядку воно незаконним не визнавалося, та його законність взагалі не відноситься до предмету доказування у даній справі.

Відповідач підкреслює, що ФОП Дягілев О.В. у будь-якому випадку не міг та не може бути визнаний переможцем у процедурі публічної закупівлі № UА-2020-09-14-002403-b, стосовно нього не могло (не може) бути прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю, а тому позивач не міг та не може розраховувати та законно сподіватися на акцептування його тендерної пропозиції.

Військова частина НОМЕР_2 вважає, що ФОП Дягілевим О.В. не надано жодного доказу, який би доводив факт порушення його прав та інтересів оскаржуваними рішеннями тендерного комітету Військової частини НОМЕР_2 та договором № 200 від 20.11.2020.

Відповідач вказує, що вибір переможця відповідної процедури закупівлі належить до виключної компетенції тендерного комітету Військової частини НОМЕР_2 . у зв`язку з чим позовні вимоги ФОГІ Дягілева О.В. щодо зобов`язання Військової частини НОМЕР_2 акцептувати його пропозицію є безпідставними та незаконними.

Також відповідач зауважує, що ТОВ «Системи життєзабезпечення» було надано (завантажено до порталу «Prozorro») належним чином оформлену банківську гарантію , а тому надана тендерна пропозиція відповідача-2 відповідає вимога Закону України «Про публічні закупівлі» та положенням тендерної документації. Крім того, відповідачем-2 було надано відомості про працівників відповідної кваліфікації згідно з вимогами тендерної документації.

03.02.2021 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив /вх. № 3097/21/, в якому позивач вказує, що замовник, діючи в інтересах одного із учасників торгів, не визначив наявні порушення тендерної документації для ТОВ «Системи життєзабезпечення» і обрав пропозицію, яка явно не відповідає тендерній документації, чим порушив законодавство України, права та охоронювані законом інтереси ФОП Дягілева Олега Володимировича, як учасника процедури закупівлі.

Позивач вказує, що майнові права та інтереси позивача були порушені укладенням оспорюваного договору, оскільки ФОП Дягілев О.В. мав правомірні очікування щодо того, що процедура тендерної закупівлі буде проведена у суворій відповідності із вимогами Закону України "Про публічні закупівлі" та з дотриманням вимог, встановлених тендерною документацією. Конкурсна пропозиція позивача була більш конкурентно вигідною, натомість, відповідач, ігноруючи всі принципи та взагалі логіку запровадження і існування публічних закупівель надав перевагу пропозиції того учасника, яким не дотримано вимог тендерної документації замовника.

У підготовчому судовому засіданні 03.02.2021 року судом оголошено перерву підготовчого судового засідання на 17.02.2021 року на 15:00 год. Також у судовому засіданні оголошено протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарги про порушення законодавства у сфері публічних закупівель Антимонопольного комітету України в особі Антимонопольного комітету України.

16.02.2021 року на адресу суду надійшла уточнена позовна заява /вх. № 4378/21/, в якій позивач просить:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення тендерного комітету Військової частини НОМЕР_2 , оформлене Протоколом №07/10/2020-2 від 07.10.2020р. про результати засідання тендерного комітету військової частини НОМЕР_2 та акцептування пропозиції ТОВ Системи життєзабезпечення та про намір укласти договір з зазначеною компанією.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення тендерного комітету Військової частини НОМЕР_2 , Протоколом №05/10/2002-2 від 05 жовтня 2020 року про результати засідання тендерного комітету військової частини НОМЕР_2 щодо відхилення пропозиції фізичної особи-підприємця Дягілева Олега Володимирович.

3. Визнати недійсним Договір №200 від 20.11.2020 укладений між Військовою частиною НОМЕР_2 (Код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю Системи життєзабезпечення (Код СДРПОУ 42032705, вулиця Чкалова, 6, м. Ізмаїл. Одеська обл. 68612) на підставі протоколу №07/10/2020-2 від 07.10.2020.

У судовому засіданні 17.02.2021 року судом прийнято до розгляду уточнену позовну заяву /вх. № 4378/21 від 16.02.2021 року/, та постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та перехід до розгляду справи по суті; судове засідання призначено на 26.02.2021 року о 10:00 год.

У судовому засіданні 26.02.2021 року представник позивача уточнені позовні вимоги у редакції від 16.01.2021 року підтримав та просив позов задовольнити.

Представник відповідача Військової частини НОМЕР_2 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ «Системи життєзабезпечення» у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог у повному обсязі з підстав, викладених у відзиві.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.

Як встановлено у судовому засіданні при безпосередньому дослідженні доказів, 14 вересня 2020 року на веб-порталі Державного підприємства «ПРОЗОРРО», оголошено про проведення відкритих торгів стосовно товарів за класифікатором та його відповідним кодом ДК 021:2015:37410000-5: Інвентар для спортивних ігор на відкритому повітрі, а саме 1 комплект, мобільна водолазна станція контейнерного типу "МК-21" спеціального призначення, ідентифікатор торгів UA-2020-09-14-002403-b.

Після публікації оголошення електронних торгів організаторами надано учасникам строк для звернення за роз`ясненнями до 21 вересня 2020 року, строк для оскарження умов закупівлі до 27 вересня 2020 року, кінцевий строк для подання тендерних пропозицій до 01 жовтня 2020 року, дату початку аукціону 02 жовтня 2020 року.

У закупівлі приймало участь 3 учасника: Фізична особа-підприємець Дягілев Олег Володимирович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Системи життєзабезпечення», Товариство з обмеженою відповідальністю «Тетіс-Дихальні системи».

За результатами відкритих торгів тендерним комітетом Військової частини НОМЕР_2 прийнято рішення, оформлене протоколом № 05/10/2020-2 про результати засідання тендерного комітету Військової частини НОМЕР_2 від 05.10.2020, яким відхилено пропозицію позивача у вказаній процедурі закупівлі.

Відповідно до Протоколу №07/10/2020-2 від 07.10.2020р. про результати засідання тендерного комітету військової частини НОМЕР_2 , прийнято рішення про акцептування пропозиції ТОВ «Системи життєзабезпечення» та надано повідомлення про намір укласти договір про закупівлю товарів.

20.11.2020 року за результатами проведення процедури закупівлі UA-2020-09-14-002403-b між Військовою частиною НОМЕР_2 та ТОВ «Системи життєзабезпечення» укладено договір про закупівлю товарів № 200.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 16.10.2020 року ФОП Дягілев Олег Володимирович подав скаргу на результати конкурсних торгів до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Відповідно до зазначеної скарги заявник просив прийняти рішення про скасування рішення про визначення ТОВ «Системи життєзабезпечення» переможцем торгів - на закупівлю (відкриті торги) 37410000-5 Інвентар для спортивних ігор на відкритому повітрі «Модільна водолазна станція контейнерного типу "МК-21" спеціального призначення» Закупівля: UA-2020-09-14-002403-b.

11 листопада 2020 року постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель прийняла рішення № 20968-р/пк-пз, згідно з яким за результатами розгляду скарги Фізичної особи-підприємця Дягілева Олега Володимировича від 16 жовтня 2020 № UA-2020-09-14-002403-b.c4 постановлено припинити розгляд скарги Фізичної особи-підприємця Дягілева Олега Володимировича від 16 жовтня 2020 № UA-2020-09-14-002403-b.c4, у зв`язку із тим, що скарга фізичної особи-підприємця Дягілева Олега Володимировича не містить, зокрема, обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності Замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси скаржника, пов`язані з участю у процедурі закупівлі.

У рішенні постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель встановлено, що у розділі «Реєстр пропозицій» на веб-порталі Уповноваженого органу скаржником не завантажено на веб-порталі Уповноваженого органу документи, що входять до змісту пропозиції відповідно до умов документації. Відповідно до протоколу від 05.10.2020 року № 05/10/2020-2 пропозиція скаржника була відхилена саме через відсутність документів, передбачених документацією.

Суд критично оцінює доводи позивача щодо незаконності рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 20968-р/пк-пз від 11.11.2020 року, оскільки вказане рішення чинне та нескасоване, а також матеріали справи не містять доказів оскарження вказаного рішення у судовому порядку.

Відповідно до пункту 1, 2 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо: учасник процедури закупівлі не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції; тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Як вбачається з відомостей порталу «Рrozorro» - закупівля UА-2020-09-14-002403-b ФОП Дягілев О.В. усупереч вимогам тендерної документації, затвердженої рішенням тендерного комітету Військової частини НОМЕР_2 (протокол № 11/09/2020-2 від 11.09.2020), не було додано жодного документа. Так розділ «Реєстр пропозицій» у графі «Документи» містить відмітку «Немає». Що свідчить про те, що документи, додані до тендерної пропозиції позивача, на сайт не завантажилися.

Згідно з вимогами частин першої, третьої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до частини першої статті 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Разом з цим докази, які подаються до господарського суду, підлягають оцінці відповідно до статті 86 ГПК України, за якою суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень в господарському процесі, є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує. Суд звертається до правової позиції, наведеної у постановах Верховного Суду від 05.02.2019 у справі № 914/1131/18, від 26.02.2019 у справі № 914/385/18, від 10.04.2019 у справі № 904/6455/17, від 05.11.2019 у справі 915/641/18, від 13.01.2020 у справі № 908/510/19, від 04.02.2020 у справі № 918/104/18.

Разом із тим, позивачем всупереч положень ст. 74 ГПК України не надано жодних доказів на підтвердження виконання належним чином вимог тендерної документації, затвердженої рішенням тендерного комітету Військової частини НОМЕР_2 (протокол № 11/09/2020-2 від 11.09.2020).

З урахуванням вказаного, господарський суд приходить до висновку, що тендерним комітетом Військової частини НОМЕР_2 було прийнято законне та обґрунтоване рішення відхилити пропозицію позивача у процедурі закупівлі UA-2020-09-14-002403-b, оформлене протоколом № 05/10/2020-2 про результати засідання тендерного комітету Військової частини НОМЕР_2 від 05.10.2020.

Відповідно до підпункту 1 пункту 4 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про публічні закупівлі» до 01 січня 2022 року замовник (у тому числі й Військова частина НОМЕР_2 ) може утворювати тендерний комітет (комітети) для організації та проведення процедур закупівель.

Наказом командира військової частини НОМЕР_2 від 11.08.2020 №106 затверджено оновлений склад тендерного комітету.

При цьому, відповідно до Закону «Про публічні закупівлі», тендерний комітет планує закупівлі, складає та затверджує річний план закупівель, здійснює вибір процедури закупівлі, проводить процедури закупівель, забезпечує рівні умови для всіх учасників, об`єктивний та чесний вибір переможця, забезпечує складання, затвердження та зберігання відповідних документів з питань публічних закупівель, визначених цим Законом, забезпечує оприлюднення інформації та звіту щодо публічних закупівель відповідно до цього Закону, здійснює інші дії, передбачені цим Законом. Рішення тендерного комітету оформлюється протоколом із зазначенням дати прийняття рішення. У рішенні відображаються результати поіменного голосування членів комітету, присутніх на засіданні тендерного комітету, з кожного питання. Протокол підписується всіма членами комітету, присутніми на його засіданні. У разі відмови члена тендерного комітету підписати протокол про це зазначається у протоколі з обґрунтуванням причин відмови.

Таким чином, вибір переможця відповідної процедури закупівлі належить до виключної компетенції тендерного комітету Військової частини НОМЕР_2 .

Господарський суд приходить до висновку, що за викладених обставин ФОП Дягілев О.В. у будь-якому випадку не міг бути визнаний переможцем у процедурі публічної закупівлі № UA-2020-09-14-002403-b, та стосовно нього не могло бути прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю.

Згідно з частиною першою статті 25 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник має право зазначити в оголошенні про проведення конкурентної процедури закупівлі та в тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі вимоги щодо надання забезпечення тендерної пропозиції/пропозицїї. У разі якщо замовник вимагає надання забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції, у тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі повинні бути зазначені умови його надання, зокрема, розмір, строк дії та застереження щодо випадків, коли забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції не повертається учаснику. У такому разі учасник під час подання тендерної пропозиції/пропозиції одночасно надає забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції.

Відповідно до частини п`ятої статті 26 згаданого Закону тендерна пропозиція повинна містити підтвердження надання учасником процедури закупівлі забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення передбачено оголошенням про проведення конкурентної процедури закупівлі.

Відповідно до пункту 2 розділу III Інструкції з підготовки тендерної пропозиції тендерної документації відритих торгів, затвердженої рішенням тендерного комітету Військової частини НОМЕР_2 (протокол № 11/09/2020-2 від 11.09.2020), тендерна пропозиція обов`язково супроводжується забезпеченням тендерної пропозиції, яке має бути подане у формі: оригіналу електронної банківської гарантії. Банківська гарантія є безвідкличною, безумовною, має набувати чинності з дати її складення або визначеної дати після складення, не повинна містити неправомірних умов, сума гарантії є неділимою. Банківську гарантію надають в електронному форматі з накладенням електронно-цифрового підпису (ЕЦП) відповідальної особи банку-гаранта (наприклад, у форматі pdf або іншому придатному для перевірки форматі) для подальшого прикріплення учасником даного документа у складі тендерної пропозиції у відповідну процедуру закупівлі через електронний майданчик. Разом із банківською гарантією надаються у електронному форматі pdf або іншому придатному для перевірки копія ліцензії, виданої банку та копія документа про повноваження особи, яка підписує банківську гарантію. Зазначені копії повинні бути завірені банком. Гарантія повинна бути видана банком-гарантом на умовах грошового забезпечення (покриття) згідно чинного законодавства (шляхом списання (бронювання) коштів з поточного рахунку принципала для резервування грошового забезпечення (покриття) гарантії, якщо це передбачено договором про надання гарантії, укладеним між принципатом і банком- гарантом. Грошове забезпечення (покриття) гарантії повинно бути підтверджено оригіналом довідки (листа, тощо), виданої банком-гарантом (надається у складі тендерної пропозиції), завіреної печаткою банку-гаранту та підписом уповноваженої особи банку-гаранту.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Системи життєзабезпечення» було надано (завантажено до порталу «Prozorro») належним чином оформлену банківську гарантію. У зв`язку із чим, надана тендерна пропозиція ТОВ «Системи життєзабезпечення» відповідає вимога Закону України «Про публічні закупівлі» та положенням тендерної документації.

Крім того, ТОВ «Системи життєзабезпечення» було надано відомості про працівників відповідної кваліфікації згідно з вимогами тендерної документації.

З урахуванням вказаного, господарський суд вважає, що позовні вимоги ФОП Дягілева О.В. про визнання протиправним та скасування рішення тендерного комітету Військової частини НОМЕР_2 , оформленого Протоколом №07/10/2020-2 від 07.10.2020р., не підлягають задоволенню, так як необґрунтовані та недоведені.

Стосовно вимог позивача щодо визнання недійсним Договору №200 від 20.11.2020, господарський суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частина друга статті 16 ЦК України визначає способи захисту цивільних прав та інтересів, яким може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Статтею 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства: особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з частинами першою, третьою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою, шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Як зазначається у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23 грудня 2020 року у справі № 910/7579/16, за змістом статті 215 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненим правочином. При вирішенні позову про визнання недійсним оспорюваного правочину враховуються загальні приписи статей 3, 15, 16 ЦК України. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину й має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину. передбачених законом, але й визначено, чи було на час пред`явлення позову порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушене та в чому полягає його порушення, оскільки залежно від цього визначається необхідний та ефективний спосіб захисту порушеного права, якщо таке порушення відбулося.

У пункті 5.5 мотивувальної частини постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04 червня 2020 року у справі № 916/1411/19 зазначається, що власний інтерес заінтересованої особи також може полягати в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала (перебували) у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав.

При цьому, Верховний Суд підкреслює, що визнанню правочину недійсним має передувати встановлення судом наявності порушення прав та інтересів позивача, який не є стороною цього правочину, і у випадку відсутності такого порушення в позові має бути відмовлено (відповідні правові позиції Верховного Суду викладені у постановах від 04.06.2020 у справі №916/1411/19, від 19.02.2020 у справі №916/1408/19, від 09.04.2019 у справі № 908/1194/18, від 03.09.2019 у справі №910/14255/18).

Господарський суд зазначає, що позивачем ФОП Дягілевим О.В. не доведено наявності порушення його прав та інтересів оспорюваним договором №200 від 20.11.2020 року. У зв`язку із чим, суд відмовляє у задоволенні вказаних вимог.

Проаналізувавши встановлені обставини в їх сукупності, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги ФОП Дягілева О.В. не підлягають задоволенню у повному обсязі.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позову, судовий збір в порядку ст. 129 ГПК України позивачу не відшкодовується.

При цьому господарський суд зазначає, що внаслідок зменшення позивачем позовних вимог 16.02.2021 року, судовий збір у розмірі 2 102,00 грн. підлягає поверненню позивчу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, господарський суд зазначає, що судовий збір у розмірі 2 102,00 грн. може бути повернутий позивачу у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» лише за клопотанням позивача.

Як зазначено судом вище, ухвалою Господарського суду Одеської області /суддя Волков Р.В./ від 14.12.2020 року частково задоволено заяву Фізичної особи підприємця Дягілева Олега Володимировича (вх.№2-4184/20 від 11.12.2020); заборонено виконувати умови договору №200 від 20.11.2020, укладеного між військовою частиною НОМЕР_2 та ТОВ Системи життєзабезпечення, зокрема, приймати товар та здійснювати оплати за поставлений товар в межах процедури закупівлі в системі Prozorro Закупівля: UA-2020-09-14-002403-b (37410000-5 Інвентар для спортивних ігор на відкритому повітрі Мобільна водолазна станція контейнерного типу МК-21 спеціального призначення); у задоволенні решти вимог заяви Фізичної особи підприємця Дягілева Олега Володимировича (вх.№2-4184/20 від 11.12.2020) відмовлено.

Відповідно до ч. 9 ст. 145 ГПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

З урахуванням вказаного, господарський суд приходить до висновку, що на підставі ч. 9 ст. 145 ГПК України заходи забезпечення позову, що вжиті по даній справі, підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 74-75, 129, 145, 237-241 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця Дягілева Олега Володимировича до Військової частини НОМЕР_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Системи життєзабезпечення, про визнання протиправним та скасування рішень, визнання правочину недійсним, зобов`язання вчинити певні дії відмовити у повному обсязі.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.12.2020 року, а саме скасувати заборону виконувати умови договору №200 від 20.11.2020, укладеного між військовою частиною НОМЕР_2 та ТОВ Системи життєзабезпечення, зокрема, приймати товар та здійснювати оплати за поставлений товар в межах процедури закупівлі в системі Prozorro Закупівля: UA-2020-09-14-002403-b (37410000-5 Інвентар для спортивних ігор на відкритому повітрі Мобільна водолазна станція контейнерного типу МК-21 спеціального призначення).

3. Судові витрати у справі покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 09 березня 2021 р.

Суддя Н.Д. Петренко