Ухвала

від 29.12.2020 по справі 916/3439/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

про застосування заходів зустрічного забезпечення позову

"30" грудня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/3439/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.

розглянувши клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Системи життєзабезпечення про застосування заходів зустрічного забезпечення позову /вх. № 2-4221/20 від 17.12.2020 року, яка отримана суддею 22.12.2020 року/ у справі № 916/3439/20

за позовом: Фізичної особи-підприємця Дягілева Олега Володимировича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )

до відповідачів:

1) Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 );

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Системи життєзабезпечення (68612, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Чкалова, 6, код ЄДРПОУ 42032705)

про визнання протиправним та скасування рішень, визнання правочину недійсним, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

01.12.2020р. Фізична особа-підприємець Дягілев Олег Володимирович (ФОП Дягілев О.В.) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Війської частини НОМЕР_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю Системи життєзабезпечення, в якій просить:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення тендерного комітету Військової частини НОМЕР_2 , оформлене Протоколом №07/10/2020-2 від 07.10.2020р. про результати засідання тендерного комітету військової частини НОМЕР_2 та акцептування пропозиції ТОВ Системи життєзабезпечення та про намір укласти договір з зазначеною компанією.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення тендерного комітету Військової частини НОМЕР_2 , Протоколом №05/10/2002-2 від 05 жовтня 2020 року про результати засідання тендерного комітету військової частини НОМЕР_2 щодо відхилення пропозиції фізичної особи-підприємця Дягілева Олега Володимирович.

3. Визнати недійсним Договір №200 від 20.11.2020 укладений між Військовою частиною НОМЕР_2 (Код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю Системи життєзабезпечення (Код СДРПОУ 42032705, вулиця Чкалова, 6, м. Ізмаїл. Одеська обл. 68612) на підставі протоколу №07/10/2020-2 від 07.10.2020.

4. Зобов`язати уповноважений орган Військової частини НОМЕР_2 винести рішення, затверджене протоколом про результати засідання тендерного комітету Військової частини НОМЕР_2 та акцептування пропозиції Фізична особа-підприємця Дягілева Олега Володимировича та про намір укласти договір з зазначеною компанією.

Позивач зазначає про порушення своїх прав та охоронюваних законом інтересів у зв`язку прийняттям рішення про відхиленням його пропозиції як найбільш конкурентної у торгах, що проводились Військовою частиною НОМЕР_2 .

Позов подано на підставі ст.ст. 15, 16, 18, 31 Закону України "Про публічні закупівлі".

Крім того, одночасно з поданням позовної заяви Фізична особа-підприємець Дягілев Олег Володимирович звернувся до суду з заявою про забезпечення позову /вх.№ 2-4131/20 від 01.12.2020р./, згідно якої заявник просив суд зупинити на час розгляду справи дію договору №200 від 20.11.2020р., укладеного між Військовою частиною НОМЕР_2 (Код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ) та ТОВ Системи життєзабезпечення (Код ЄДРПОУ: 42032705) та заборонити на час розгляду справи господарським судом виконувати його умови, зокрема, приймати товар та здійснювати оплату за поставлений товар в межах процедури закупівлі у системі Prozorro - Закупівля: UA-2020-09-14-002403-b (37410000-5 Інвентар для спортивних ігор на відкритому повітрі Модільна водолазна станція контейнерного типу "МК-21" спеціального призначення).

Ухвалою суду від 03.12.2020 року повернуто Фізичній особі-підприємцю Дягілеву Олегу Володимировичу заяву про забезпечення позову від 01.12.2020р. за вх. №2-4131/20.

Ухвалою суду від 03.12.2020 року залишено без руху позовну заяву Фізичної особи-підприємця Дягілева Олега Володимировича № 3555/20 від 01.12.2020 року; зобов`язано позивача надати суду у десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали.

03.12.2020 року на адресу суду надійшла заява позивача /вх. № 32457/20/ про усунення недоліків на виконання ухвали суду від 03.12.2020 року.

10.12.2020 за вх.№2-4173/20 до суду від Фізичної особи-підприємця Дягілева Олега Володимировича надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просив суд зупинити на час розгляду справи дію договору №200 від 20.11.2020, укладеного між Військовою частиною НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) та ТОВ Системи життєзабезпечення (код ЄДРПОУ 42032705) та заборонити на час розгляду справи господарським судом виконувати його умови, зокрема, приймати товар та здійснювати оплату за поставлений товар в межах процедури закупівлі у системі Prozorro - Закупівля: UA-2020-09-14-002403-b (37410000-5 Інвентар для спортивних ігор на відкритому повітрі Модільна водолазна станція контейнерного типу МК-21 спеціального призначення).

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2020, призначеного розпорядженням керівника апарату суду №328 від 10.12.2020, у зв`язку з перебуванням судді Петренко Н.Д. на лікарняному з 04.12.2020 та надходженням заяви за вх.№ 2-4173/20 від 10.12.2020 про забезпечення позову у справі №916/3439/20, з метою дотримання процесуальних строків, вказану вище заяву передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Бездолі Ю.С.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.12.2020 (суддя Бездоля Ю.С.) заяву Фізичної особи-підприємця Дягілева Олега Володимировича про забезпечення позову за вх.№2-4173/20 від 10.12.2020 у справі №916/3439/20 було повернуто заявнику.

11.12.2020 до суду надійшла заява Фізичної особи-підприємця Дягілева Олега Володимировича (вх.№2-4184/20) про забезпечення позову, в якій заявник знову просив суд зупинити на час розгляду справи дію договору №200 від 20.11.2020, укладеного між Військовою частиною НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) та ТОВ Системи життєзабезпечення (код ЄДРПОУ 42032705) та заборонити на час розгляду справи господарським судом виконувати його умови, зокрема, приймати товар та здійснювати оплату за поставлений товар в межах процедури закупівлі у системі Prozorro - Закупівля: UA-2020-09-14-002403-b (37410000-5 Інвентар для спортивних ігор на відкритому повітрі Модільна водолазна станція контейнерного типу МК-21 спеціального призначення).

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2020, призначеного розпорядженням керівника апарату суду №330 від 11.12.2020, у зв`язку з перебуванням судді Петренко Н.Д. на лікарняному з 04.12.2020 та надходженням заяви за вх.№ 2-4184/20 від 11.12.2020 про забезпечення позову у справі №916/3439/20, з метою дотримання процесуальних строків, вказану вище заяву було передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Волкову Р.В.

Ухвалою суду від 14.12.2020 року (суддя Волков Р.В.) частково задоволено заяву Фізичної особи підприємця Дягілева Олега Володимировича (вх.№2-4184/20 від 11.12.2020); заборонено виконувати умови договору №200 від 20.11.2020, укладеного між військовою частиною НОМЕР_2 та ТОВ Системи життєзабезпечення, зокрема, приймати товар та здійснювати оплати за поставлений товар в межах процедури закупівлі в системі Prozorro Закупівля: UA-2020-09-14-002403-b (37410000-5 Інвентар для спортивних ігор на відкритому повітрі Мобільна водолазна станція контейнерного типу МК-21 спеціального призначення); відмовлено у задоволенні решти вимог заяви Фізичної особи підприємця Дягілева Олега Володимировича (вх.№2-4184/20 від 11.12.2020).

17.12.2020 року до суду від Військової частини НОМЕР_2 надійшла заява про заміну заходів забезпечення (вх.№ГСОО 2-4222/20), відповідно до якої останній просив суд замінити заходи забезпечення, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.12.2020 року у справі №916/3439/20, на заборону на час розгляду справи відчуження (передачі) товару, що буде поставлений відповідно до договору №200 від 20.11.2020 року, укладеного між Військовою частиною НОМЕР_2 та ТОВ Системи життєзабезпечення, в межах процедури закупівлі у системі Prozorro закупівля: UA-2020-09-14-002403-b (37410000-5 Інвентар для спортивних ігор на відкритому повітрі Мобільна водолазна станція контейнерного типу МК-21 спеціального призначення), будь-яким іншим суб`єктам, зокрема, за нарядами іншим військовим частинам (установам), або на інший захід, який не передбачатиме заборони приймання (передачі) товару за згаданим договором та його оплату Військовою частиною НОМЕР_2 .

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2020 року, призначеного розпорядженням керівника апарату суду №338 від 17.12.2020 року, у зв`язку з перебуванням судді Петренко Н.Д. на лікарняному з 04.12.2020 та надходженням заяви за вх №2-4222/20 від 17.12.2020року про заміну заходів забезпечення позову у справі №916/3439/20, з метою дотримання процесуальних строків, вказану вище заяву було передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Невінгловській Ю.М.

Ухвалою суду від 17.12.2020 року (суддя Невінгловська Ю.М.) відмовлено у задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_2 за вх.№2-4222/20 про заміну заходів забезпечення позову у справі №916/3439/20.

Разом із тим, 17.12.2020 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Системи життєзабезпечення про застосування зустрічного забезпечення /вх. № 2-4221/20/ у справі № 916/3439/20, в якому відповідач просить застосувати заходи зустрічного забезпечення шляхом зобов`язання ФОП Дягілева О.В. внести у строк до 20.12.2020 року на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі, що покриє можливі збитки товариства у разі невиконання договору з боку покупця через наявну заборону у розмірі 2 500 000,00 грн.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.12.2020 року клопотання вх. № 2-4221/20 від 17.12.2020 року передано судді Петренко Н.Д.

17.12.2020 року розпорядженням № 337 в.о. керівника апарату суду Мінакова О.А. відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл клопотання вх. № 2-4221/20 від 17.12.2020 року у зв`язку із перебуванням судді Петренко Н.Д. на лікарняному з 04.12.2020 року.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2020, з метою дотримання процесуальних строків, вказане вище клопотання було передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Шаратова Ю.А.

Ухвалою суду від 21.12.2020 року (суддя Шаратов Ю.А.) заявлено самовідвід від розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Системи життєзабезпечення про застосування зустрічного забезпечення у справі № 916/3439/20 (вх. № 2-4221/20 від 17.12.2020).

22.12.2020 року розпорядженням № 342 в.о. керівника апарату суду Мінакова О.А. відповідно до п. 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено автоматизований розподіл клопотання вх. № 2-4221/20 від 17.12.2020 року шляхом передачі раніше визначеному складу суду.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.12.2020 року клопотання вх. № 2-4221/20 від 17.12.2020 року передано судді Петренко Н.Д.

В обґрунтування клопотання про застосування заходів зустрічного забезпечення /вх. № 2-4221/20/ у справі № 916/3439/20 відповідач посилається на те, що сам факт надання позовної заяви до суду не є гарантією задоволення позову та, відповідно, обґрунтованості заявлених позовних вимог. На думку відповідача ТОВ «Системи життєзабезпечення» заявлені ФОП Дягілевим О.В. позовні вимоги є вкрай надуманими та безпідставними, що, в свою чергу, в межах дії статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», підтвердила Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України при розгляді скарги позивача.

ТОВ «Системи життєзабезпечення» акцентує, що запровадження зустрічного забезпечення позову як захисного засобу спрямовано на забезпечення рівності правового статусу сторін, принципу змагальності та пропорційності.

Відповідач вказує, що вжитими заходами забезпечення позову у справі заборонено відповідачу виконувати умови договору №200 від 20.11.2020, укладеного між військовою частиною НОМЕР_2 та ТОВ «Системи життєзабезпечення» щодо прийняття товару та його оплати. Виконання з боку продавця договору обумовлено строками, які закінчуються 20.12.2020 року.

Відповідач зазначає, що у разі відсутності виконання з боку продавця договору у певні строки, продавець вимушений буде нести додаткові фінансові збитки у вигляді штрафних санкції, які за період з 20.12.2020 року по 09.01.2021 року складуть 75 000 грн., та додатково з 10.01.2021 року ще 175 000 грн., що загалом складає 250 000 гривень.

ТОВ «Системи життєзабезпечення» наголошує, що суд при забезпеченні позову ФОП Дягілева О.В. заборонив виконувати договір щодо прийняття товару та його оплати, що стосується виключно покупця товару за договором. Між тим, на продавця товару таких обмежень покладено не було, що в свою чергу, зобов`язує ТОВ «Системи життєзабезпечення» поставити товар покупцеві в обумовлені строки. Проте, така поставка не призведе до наслідків, на які правомірно розраховує продавець, а саме отримання вартості поставленого товару.

Відповідач зазначає, що буде змушено нести збитки на суму підвищення вартості товару, оплату за який без підвищення не буде вчасно проведено через наявну заборону за ухвалою суду та через необхідність внесення змін щодо продовження терміну виконання договору. Окрім іншого, поставка товару продавцем ТОВ «Системи життєзабезпечення» покупцю до 20.12.2020 року у разі дії заборони суду не призведе до надходження відповідної повної оплати з боку покупця на рахунок продавця, адже закінчення календарного і бюджетного року та наявність 100% заборгованості за договором у межах частини 6 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», призведе до неможливості продовження його строків виконання. В свою чергу, ТОВ «Системи життєзабезпечення» буде змушено звертатися до суду з вимогами про стягнення заборгованості та нести відповідні витрати на сплату судових витрат та витрат на надання правничих послуг.

Відповідач зауважує, що заходи забезпечення позову, вжиті по справі, враховуючи обмежені строки виконання договору від 20.11.2020 року та обмеженість підстав для продовження строків за вимогам ЗУ «Про публічні закупівлі», ТОВ «Системи життєзабезпечення» призведуть до втрати товариством прибутку у розмірі 2 500 000 грн. через неспроможність продавця виконати свої обов`язки в поточному році або втрати прибутку через відсутність зобов`язань з боку покупця оплатити товар у наступному бюджетному році.

Ухвалою суду від 21.12.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/3439/20; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 13.01.2021 р. о 10:00.

22.12.2020 року на адресу суду надійшли письмові пояснення Військової частини НОМЕР_2 /вх. № 34324/20/, в яких військова частина просить задовольнити клопотання ТОВ «Системи життєзабезпечення» про застосування заходів зустрічного забезпечення /вх. № 2-4221/20 від 17.12.2020 року/.

Військова частина вказує, що позивач у будь-якому випадку не міг та не може бути визнаний переможцем у процедурі публічної закупівлі UA-2020-09-14-002403-b, що на думку Військової частини свідчить про безпідставність та надуманість позовних вимог.

З посиланням на постанову Верховного Суду від 16 квітня 2020 року у справі № 910/18680/19, Військова частина зазначає, що суд зобов`язаний з`ясувати, чи тотожні за змістом заявлені заходи забезпечення позову задоволенню заявлених позовних вимог, та не повинен вживати заходів забезпечення позову, якщо здійснення таких заходів забезпечення позову практично є задоволенням заявлених позовних вимог, і при цьому спір не вирішується по суті.

Військова частина зазначає, що закріплена у статті 204 ЦК України презумпція правомірності правочину означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Відповідач зауважує, що Верховний Суд (у справах № 910/18680/19, № 910/7181/20, № 910/13985/19) визначив, що заборона відповідачам виконувати укладений між ними договір має ознаки часткового вирішення спору по суті, оскільки фактично зводиться до застосування наслідків недійсності оспорюваного правочину.

Крім того, відповідач зазначає, що застосування такого заходу забезпечення позову, як заборона відповідачам вчиняти дії на виконання укладеного ними договору, призводить до блокування господарської діяльності відповідачів і за умови недоведеності наявності порушення прав заявника, у зв`язку з укладенням спірного правочину, свідчить про його неспівмірність та порушуватиме збалансованість інтересів сторін справи.

Разом з тим, заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.12.2020, зважаючи на завершення бюджетного року, створять перешкоди для придбання обладнання, необхідного для забезпечення обороноздатності нашої Держави, та фактично унеможливить використання виділених бюджетних асигнувань, що порушуватиме принцип пропорційності при розгляді даної справи.

Крім того, відповідно до пункту 5.1 договору № 200 від 20.11.2020 року, термін поставки товару (мобільної водолазної станції контейнерного типу «МК-21» спеціального призначення) - до 20.12.2020. Згідно з пунктом 10.1 згаданого договору він діє до 31.12.2020 року.

При цьому, встановлені судом заходи забезпечення позову діятимуть протягом тривалого часу - до закінчення судового розгляду, що, безумовно, завдасть значної шкоди інтересам Військової частини НОМЕР_2 та її контрагента - ТОВ «Системи життєзабезпечення», яке фактично позбавляється права на доходи, які згадане товариство могло б реально одержати за звичайних обставин, якби його право не було порушене (упущена вигода).

Крім того, дія відповідних заходів забезпечення позову створює ситуацію правової невизначеності у частині строків виконання сторонами відповідного договору (Військовою частиною НОМЕР_2 та ТОВ «Системи життєзабезпечення») взятих на себе зобов`язань, а також можливого застосування до них заходів господарсько-правової відповідальності, що, в свою чергу, створює ризик заподіяння відповідної шкоди.

Розглянувши клопотання відповідача по справі - Товариства з обмеженою відповідальністю Системи життєзабезпечення про застосування заходів зустрічного забезпечення позову /вх. № 2-4221/20/ у справі № 916/3439/20, суд дійшов наступного висновку:

- в статті 141 ГПК України передбачено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення. В ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник в порядку зустрічного забезпечення.

Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення. Особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення. Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення. Ухвала про зустрічне забезпечення може бути оскаржена разом із ухвалою про забезпечення позову або окремо.

Отже, виходячи з аналізу положень ст.141 ГПК України вбачається, що з метою застосування заходів зустрічного забезпечення є забезпечення відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Стаття 73 ГПК України визначає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи.

Стаття 76 ГПК України передбачено, що належними є доказами, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не приймає до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як передбачено умовами договору №200 від 20.11.2020 року, укладеного між військовою частиною НОМЕР_2 та ТОВ Системи життєзабезпечення, продавець ТОВ «Системи життєзабезпечення» зобов`язується передати товар спеціального призначення, який є основним засобом, а покупець Військова частина НОМЕР_2 прийняти товар та оплатити його.

За пунктом 5.1. договору визначено термін поставки - до 20.12.2020 року.

Положеннями пункту 7.2. договору продавець несе фінансову відповідальність у вигляді пені за порушення строків виконання зобов`язань, передбачених п.5.1. договору у розмірі 0,1% за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів - додатково штраф в розмірі 7% вказаної вартості.

Разом із тим, як зазначено судом вище, ухвалою суду від 14.12.2020 року (суддя Волков Р.В.) частково задоволено заяву Фізичної особи підприємця Дягілева Олега Володимировича (вх.№2-4184/20 від 11.12.2020); заборонено виконувати умови договору №200 від 20.11.2020, укладеного між військовою частиною НОМЕР_2 та ТОВ Системи життєзабезпечення, зокрема, приймати товар та здійснювати оплати за поставлений товар в межах процедури закупівлі в системі Prozorro Закупівля: UA-2020-09-14-002403-b (37410000-5 Інвентар для спортивних ігор на відкритому повітрі Мобільна водолазна станція контейнерного типу МК-21 спеціального призначення); відмовлено у задоволенні решти вимог заяви Фізичної особи підприємця Дягілева Олега Володимировича (вх.№2-4184/20 від 11.12.2020).

Таким чином суд зазначає, що відповідач ТОВ Системи життєзабезпечення помилково вважає, що суд при забезпеченні позову ФОП Дягілева О.В. заборонив виконувати договір щодо прийняття товару та його оплати, що стосується виключно покупця товару за договором, а на продавця товару таких обмежень покладено не було, що в свою чергу, зобов`язує ТОВ «Системи життєзабезпечення» поставити товар покупцеві в обумовлені строки.

Оскільки, як вбачається із тексту ухвали Господарського суду Одеської області від 14.12.2020 року (суддя Волков Р.В.) судом заборонено виконувати умови договору №200 від 20.11.2020, укладеного між військовою частиною НОМЕР_2 та ТОВ Системи життєзабезпечення, зокрема приймати товар та здійснювати оплати за поставлений товар в межах процедури закупівлі в системі Prozorro.

Господарський суд зазначає, що прислівник «зокрема» вживається для уточнення чого-небудь з-поміж однотипного, на загальнішому тлі. Тобто за допомогою прислівника «зокрема» судом конкретизовано заборону приймати товар та здійснювати оплати за поставлений товар.

Таким чином, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.12.2020 року (суддя Волков Р.В.) заходи забезпечення позову у справі № 916/3439/20 щодо заборони виконувати умови договору №200 від 20.11.2020, укладеного між військовою частиною НОМЕР_2 та ТОВ Системи життєзабезпечення, покладені як на продавця, так і на покупця товару за договором.

Суд зазначає, що у даному випадку відсутні підстави для стягнення збитків за порушення умов договору, так як заборона виконувати умови договору покладена на сторін договору ухвалою суду про забезпечення позову, що виключає вину сторін.

З урахуванням вказаного, господарський суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Системи життєзабезпечення про застосування заходів зустрічного забезпечення позову /вх. № 2-4221/20 від 17.12.2020 року/ у справі № 916/3439/20, у зв`язку із чим суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 141, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Системи життєзабезпечення про застосування заходів зустрічного забезпечення позову /вх. № 2-4221/20 від 17.12.2020 року/ у справі № 916/3439/20.

Ухвала складена та підписана 30.12.2020 року.

Ухвала набрала законної сили 30.12.2020 року та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 254, 255 ГПК України.

Суддя Н.Д. Петренко