Рішення

від 24.12.2009 по справі 08/2850

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОС ПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБ ЛАСТІ

------------------------------------------------------------------------------------------- ------------

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2009 р. Справа №08/2850

Господарський су д Черкаської області в склад і головуючого судді К учеренко О.І., при секретар і судового засідання Кенкеч О.С., за участю представників с торін:

від позивача - Шкурко Ю.І. - представник за довіреніст ю,

від відповідача - предста вник не з' явився,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у м. Черкас и у приміщенні суду справу за позовною заявою

позивача при ватного підприємства «ТЕВТО Н»

до відповідача това риства з обмеженою відповіда льністю «Імпро-Груп»

про ст ягнення 14 389,35 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємства « ТЕВТОН»звернулось до суду з позовом про стягнення з това риства з обмеженою відповіда льністю «Імпро-Груп»заборго ваності за виконані роботи згідно договору від 01 жовтня 2 008 року № 01/10-08-01 в сумі 14 389,35 грн., в том у числі 10 800,00 грн. основного бор гу, 2 358,15 грн. пені та 1 231,20 грн. інфл яційних, та відшкодування у з в' язку з цим державного мит а і витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

Ухвалою суду від 17.12.2009 року вж ито заходи забезпечення позо ву, накладено арешт на грошов і кошти у розмірі 13 433,67 грн. това риства з обмеженою відповіда льністю «Імпро-Груп».

Заявою про зміну та доповне ння позовних вимог без номер а та дати позивач просить стя гнути з відповідача 10 800,00 грн. о сновного боргу, 1 294,47 грн. пені т а 1 339,20 грн. інфляційних, та відш кодування у зв' язку з цим де ржавного мита і витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

Представник позивача у суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав з обставин викл адених у позовній заяві з ура хування заяви про уточнення позовних вимог.

Відповідач письмовий відз ив на позовну заяву не подав, п редставника у судове засідан ня не направив, хоча був належ ним чином повідомлений про д ату та час судового засіданн я.

02.12.2009 року відповідач надісла в до суду клопотання про відк ладення розгляду справи при значеної на 03.12.2009 року у зв' язк у з неможливістю явки його пр едставника в зв' язку з пере буванням у відрядженні.

Суд вказане клопотання зад овольнив, розгляд справи від клав на 17.12.2009 року.

16 грудня 2009 року директор ТОВ «Імпро-Груп»повторно направ ив до суду листа без номера в я кому повідомив суд, що в штаті товариства залишився лише д иректор та в зв' язку з його п еребуванням на лікарняному р озгляд справи просив відклас ти на більш пізнішу дату. Кор еспонденцію просив направля ти за адресою: АДРЕСА_1.

Клопотання відповідача бу ло задоволено, справу розгля дом перенесено на 24 грудня 2009 р оку, ухвалу про відкладення р озгляду справи направлено на вищевказану адресу: АДРЕСА _1.

Ухвали суду від 13.11.2009 та від 17.12. 2009 відповідачу направлялись р екомендованими листами. Відп овідно до Довідки з Єдиного Д ержавного Реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підп риємців місцезнаходження в ідповідача АДРЕСА_2.

В судове засідання признач ене на 24 грудня 2009 року відпові дач свого представника не на правив про причини неявки су д не повідомив.

Неподання відповідачем ві дзиву на позовну заяву та нез ' явлення представника відп овідача у судове засідання н е перешкоджає розгляду справ и по суті.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України суд розглянув спр аву за наявними в ній матеріа лами.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, судом вс тановлено наступне.

01 жовтня 2008 року між приватни м підприємством «Тевтон»в ос обі директора ОСОБА_1, яки й діє на підставі Статуту (дал і - Виконавець) та товариств ом з обмеженою відповідальні стю «Імпро-Груп»в особі дире ктора ОСОБА_2, який діє на підставі Статуту (далі - Замов ник) - укладено договір на ви готовлення та встановлення т ентів на автомобілі (далі - Д оговір).

Відповідно до умов Договор у Виконавець виконав для За мовника роботи по виготовлен ню та встановленню тентів на автомобілі і передати їх у вл асність Замовнику, Замовник зобов' язується прийняти й о платити Товар у порядку і на у мовах, передбачених Договоро м.

Замовник оплачує Товар не пізніше 30 календарних днів з м оменту отримання Товару (п.5.3 Д оговору). Згідно видаткових н акладних № РН-0000237 від 20.10.2008 року т а № РП-0000245 від 31.10.2008 року Виконаве ць виконав роботу на суму 5 300 г рн. і 5 500 грн. Таким чином, відпов ідач мав провести розрахунки не пізніше 19.11.2008 року, та відпо відно - 30.11.2008 року.

За отримані послуги по Дого вору Замовник не розрахувавс я, на день подачі позову до суд у заборгованість відповідач а перед позивачем становить 10 800 грн.

01.10.2009 на адресу Замовника бул а направлена претензія з вим огою оплатити борг, яку остан ній залишив без відповіді та задоволення.

Невиконання Замовником вз ятих на себе зобов' язань за Договором стало підставою д ля звернення до суду.

Оцінюючи докази у справі в ї х сукупності, суд вважає позо вні вимоги підлягають до зад оволення, з огляду на наступн е.

Згідно частини 1 статті 173 ГК України зобов' язання, що ви никає між суб' єктами господ арювання, в силу якого один су б' єкт зобов' язаний вчинит и певну дію господарського ч и управлінсько-господарсько го характеру на користь іншо го суб' єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб' єкт має право вимагати від зо бов' язаної сторони викона ння її обов' язку, є господар ським зобов' язанням.

Згідно зі ст. 193 Господарсько го кодексу України суб'єкти г осподарювання та інші учасни ки господарських відносин по винні виконувати господарсь кі зобов'язання належним чин ом відповідно до закону, інши х правових актів, договору, а з а відсутності конкретних вим ог щодо виконання зобов'язан ня - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться.

Господарські зобов' язанн я між сторонами виникли з мом енту укладення договору від 01.10.2008 року. Свої зобов' язання за цим договором позивач вик онав належним чином провівш и роботи по виготовленню та в становленню тентів на автомо білі.

Таким чином, у відповідача в иникло зобов' язання щодо оп лати вартості виконаних робі т згідно умов договору. Однак відповідач в порушення дани х умов свої зобов' язання що до оплати виконаних робіт не виконав, тим самим порушив ум ови Договору та вимоги вищез азначених положень законода вства, в зв'язку з чим зобов' я заний сплатити позивачу борг в сумі 10 800 грн.

Суд вважає обґрунтованим т а доведеним право Позивача н а стягнення з Відповідача су ми заборгованості за виконан і роботи у розмірі 10 800 грн.

Вказані обставини підтвер джуються наявними у справі м атеріалами, зокрема, Договор ом, видатковими накладними № РН-0000237 від 20.10.2008 року № РН-0000245 від 31.10. 2008 року, розрахунком суми борг у, претензією.

Згідно з частиною 2 статті 193 ГК України кожна сторона пов инна вжити усіх заходів, необ хідних для належного виконан ня нею зобов'язання, враховую чи інтереси другої сторони т а забезпечення загальногосп одарського інтересу. Порушен ня зобов'язань є підстав ою для застосування господар ських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законам и або договором.

Штрафними санкціями у відп овідності з ч. 1 ст. 230 Господарс ького кодексу України визнаю ться господарські санкції у вигляді грошової суми (неуст ойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобо в'язаний сплатити у разі пору шення ним правил здійснення господарської діяльності, не виконання або неналежного ви конання господарського зобо в'язання.

Відповідно до п. 6.2 Договору, у разі порушення умов оплати Товару, передбачених у п.5 Дог овору, Замовник сплачує Вико навцю штраф у розмірі подвій ної облікової ставки НБУ, що д іяла на момент такого простр очення, за кожний день простр очення. У зв' язку з простроч ення платежу Позивач нарахув ав Відповідачеві 1 294,47 грн. пені . Розрахунок позивачем зробл ено вірно, тому пеня у сумі 1 294, 47 грн., підлягає до задоволенн я.

Згідно статті 625 ЦК України б оржник, який прострочив вико нання грошового зобов'язання , на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом. Отже позивач об ґрунтовано нарахував 1 339,20 грн . інфляційних, вимога про стяг нення яких підлягає до повно го задоволення.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача підлягають ві дшкодуванню Позивачу понесе ні ним судові витрати у розмі рі 134,33 грн. витрат по оплаті дер жавного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84 ГПК Укра їни суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повн істю.

Стягнути з товариства з об меженою відповідальністю «І мпро-Груп», (Черкаська област ь, м. Городище, вул. Індустріал ьна,1, код 35870940) на користь приват ного підприємства «Тевтон», ( м. Черкаси, вул.. 30 років Перемо ги, 62, кв. 52, код 34555884) - 13 433,67 грн. ( в тому числі : 10 800 грн. осн овного боргу, 1 294,47 грн. пен і, 1 339,20 грн. інфляційних), 134,33 грн. витрат по сплаті де ржавного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-т ехнічне е забезпечення судов ого процесу.

Рішення може бути оскарж ено до Київського міжобласно го апеляційного господарськ ого суду.

Суддя О.І. Кучеренко