Постанова

від 25.03.2010 по справі 185/2б-05/14-203/14-08/15/11

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АП ЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31

Іменем України

П О С Т А Н О В А

25.03.10 р. № 185/2б-05/14-203/14-08/15/11

Київський міжобласний а пеляційний господарський су д у складі колегії:

головуючого судді: Лобань О.І. (доповіда ч по справі),

суддів:

Ткаченка Б.О.

Федорчук Р. В

розглянувши апеляцій ну скаргу арбітражного керую чого ліквідатора військовог о радгоспу «Білоцерківський »- Павленка Валерія Івано вича на рішення господарсь кого суду Київської області від 25.11.2009 року

по справі № 185/2б-05/14-203/14-08/15/11 (суддя М альована Л.Я.)

за позовом війс ькового радгоспу «Білоцеркі вський», Київська обл., м. Біла Церква

до 1. Міського відді лу державної виконавчої служ би Білоцерківського міськра йонного управління юстиції, Київська обл., м. Біла Церква

2. Приватного підприємц я ОСОБА_4, Київська обл., м. Біла Церква

3. Спеціалізованого держ авного підприємства «Укрспе ц' юст», м. Київ

треті особи, що не заявл яють самостійних вимог на пр едмет спору на стороні позив ача: 1. Міністерство о борони України, м. Київ

2. Управління сільськ ого господарства Міністерст ва оборони України

треті особи, що не заявля ють самостійних вимог на пре дмет спору на стороні відпов ідача 2: 1. Приватний нотаріу с Білоцерківського міського нотаріального округу

Київської області Мель ничук Ірина Митрофанівна, К иївська обл., м. Біла Церква

2. Комунальне пі дприємство Київської обласн ої ради «Білоцерківське міжм іське бюро технічної інвента ризації», Київська обл., м. Біл а Церква

про визнання прилюдних торгів недійсними .

за участю представник ів сторін:

від позивача: Павленко В .І. - арбітражний керуючий;

від відповідача -1: Гуменюк І.І. - представник;

від відповідача -2: ОСОБА_7 - представник;

від відповідача -3: не з' яви лись;

від третьої особи -1, що не за являє самостійних вимог на п редмет спору на стороні пози вача: Закревська О.В. - пр едставник;

від третьої особи -2, що не зая вляє самостійних вимог на пр едмет спору на стороні позив ача: Закревська О.В. - пре дставник;

від третьої особи -1, що не зая вляє самостійних вимог на пр едмет спору на стороні відпо відача -2: не з' явились;

від третьої особи -2, що не зая вляє самостійних вимог на пр едмет спору на стороні відпо відача -2: не з' явились;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсько го суду Київської області ві д 18.07.2008 року по справі № 185/2б-05/14-203/14-08/1 5/11 відмовлено в позові військ ового радгоспу «Білоцерківс ький»до міського відділу дер жавної виконавчої служби Біл оцерківського міськрайонно го управління юстиції, прива тного підприємця ОСОБА_4, спеціалізованого державног о підприємства «Укрспец' юс т», за участю третіх осіб: прив атний нотаріус Білоцерківсь кого міського нотаріального округу Київської області Мельничук І.М., комунальне п ідприємство Київської облас ної ради «Білоцерківське між міське бюро технічної інвент аризації» про визнання прилю дних торгів недійсними.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстан ції військовий радгосп «Біло церківський»звернувся до су ду апеляційної інстанції з а пеляційною скаргою. Постанов ою Київського міжобласного а пеляційного господарського суду від 17.12.2008 року апеляційна скарга військового радгоспу «Білоцерківський»на рішенн я суду першої інстанції зали шена без задоволення, а вказа не рішення від 18.07.2008 року залише но без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 21.04.2009 р оку касаційна скарга позивач а задоволена частково. Рішен ня суду першої та апеляційно ї інстанції скасовані. Справ у передано до господарського суду Київської області на но вий розгляд.

Під час нового розгляду спр ави судом першої інстанції з алучено до участі у справі тр етіх осіб, що не заявляють сам остійних вимог на предмет сп ору на стороні позивача: Міні стерство оборони України та Управління сільського госпо дарства Міністерства оборон и України. Рішенням господар ського суду Київської област і від 25.11.2009 року по справі № 185/2б-05/ 14-203/14-08/15/11 в задоволенні позову - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначе ним рішенням господарського суду Київської області, арбі тражний керуючий, ліквідатор військового радгоспу «Білоц ерківський»- Павленко В.І . звернувся до апеляційного господарського суду з скарг ою, в якій просить рішення суд у першої інстанції скасувати . В своїх доводах скаржник пос илався на те, що при винесені р ішення, господарський суд Ки ївської області не вірно зас тосував норми матеріальног о та процесуального права, що призвело до неправильного в исновку по справі.

Крім того, скаржник просив с уд відновити пропущений стро к подання апеляційної скарги на рішення суду першої інста нції від 25.11.2009 року.

Ухвалою апеляційного госп одарського суду від 19.01.2010 року в ідновлено строк подання апел яційної скарги. Скаргу прийн ято до провадження та призна чено до розгляду.

У судовому засіданні 25.03.2010 ро ку арбітражний керуючий лікв ідатор військового радгоспу «Білоцерківський»- Павл енко В.І. свою апеляційну ск аргу підтримав в повному обс язі з доводами викладеними в ній та просив задовольнити, р ішення місцевого господарсь кого суду скасувати. Предста вник приватного підприємця ОСОБА_4 заперечив проти за доволення апеляційної скарг и, так як, вважає її необґрунто ваною та безпідставною, а ріш ення суду першої інстанції з аконним та обґрунтованим і т аким, що відповідає нормам за кону, просив залишити його бе з змін, а скаргу без задоволен ня. Представник міського від ділу державної виконавчої сл ужби Білоцерківського міськ районного управління юстиці ї, також заперечив проти задо волення апеляційної скарги, вважає рішення господарсько го суду Київської області ві д 25.11.2009 року законним та обґрун тованим. Крім того, представн ик відповідача 1, надав суду пи сьмові заперечення на апеляц ійну скаргу. Представник Мін істерства оборони України та Управління сільського госпо дарства Міністерства оборон и України підтримала апеляці йну скаргу в повному обсязі т а просила її задовольнити, а р ішення суду першої інстанції скасувати. Крім того, предста вник Міністерства оборони Ук раїни надала суду свої письм ові пояснення по справі та по ложення про міністерство Укр аїни, яке діяло на момент пров едення спірних прилюдних тор гів.

Представники, спеціалізов аного державного підприємст ва «Укрспец' юст», приватног о нотаріуса Білоцерківськог о міського нотаріального окр угу Київської області Мел ьничук І.М. та комунального підприємства Київської обла сної ради «Білоцерківське мі жміське бюро технічної інвен таризації»в судове засіданн я 25.03.2010 року не з' явились, про д ень та час розгляду справи бу ли повідомлені належним чино м. Враховуючи викладене, коле гія суддів апеляційного госп одарського суду вважає за мо жливе розглянути справу за н аявними в ній матеріалами, ос кільки участь в судовому зас іданні 25.03.2010 року представникі в спеціалізованого державно го підприємства «Укрспец' ю ст», приватного нотаріуса Бі лоцерківського міського нот аріального округу Київсько ї області Мельничук І.М., к омунального підприємства Ки ївської обласної ради «Білоц ерківське міжміське бюро тех нічної інвентаризації»судо м обов' язковою не визнавала сь. Крім того, від Білоцерківс ького міжміського бюро техні чної інвентаризації надійшо в лист в якому, третя особа 2, що не заявляє самостійних вимо г на предмет спору на стороні відповідача 2 просить апеляц ійний господарський суд розг лядати справу за відсутності їхнього представника.

Відповідно до ст. 101 ГПК Украї ни апеляційний господарськи й суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги і переві ряє законність та обґрунтова ність рішення місцевого госп одарського суду у повному об сязі.

Дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши апел яційну скаргу, заслухавши по яснення представників сторі н, Київським міжобласним апе ляційним господарським судо м встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.10.2003 року відділом дер жавної виконавчої служби Біл оцерківського міського упра вління юстиції, при примусов ому виконанні виконавчих лис тів та наказів Білоцерківськ ого міськрайонного суду та г осподарського суду Київсько ї області за зведеним викона вчим провадженням було накла дено арешт на двохповерхову будівлю їдальні, що знаходит ься в АДРЕСА_1, загальною п лощею 1330 кв.м., що належала війс ьковому радгоспу «Білоцеркі вський», про що було складено акт опису і арешту майна від 2 7.10.2003 року (том 1 а.с. 31-34).

01.12.2004 року відділом ДВС Білоц ерківського міського управл іння юстиції до СДП «Укрспец ' юст»була подана заявка від 01.12.2004 р. № 19885 (том 1 а.с. 39) на реалізац ію зазначеного майна та дода ні відповідні документи, а са ме: копія постанови про зведе не виконавче провадження, ко пія акта опису і арешту майна , копія постанови про признач ення експерта, копія висновк у експерта, копія листа Мініс терства оборони України та і нші.

30.12.2004 року між ВДВС Білоцеркі вського міського управління юстиції та СДП «Укрспец' юс т»був укладений договір № 4290048 про надання послуг по реаліз ації арештованого нерухомог о майна на прилюдних торгах ( т ом 1 а.с. 40).

Відповідно до п.1.1. договору м айно було арештовано на підс таві постанови про зведене в иконавче провадження від 20.05.200 4 року. На реалізацію була пере дана будівля солдатської їда льні, яка перебувала у власно сті військового радгоспу «Бі лоцерківський». Стягувачами являлись АТВТ «Агропромтехс ервіс», ТОВ «Астралус», АППБ « Аваль», ТОВ «Берегиня», Техні чна школа ТСОУ, ДПІ Білоцеркі вського району та стягнення по заробітній платі. Початко ва ціна майна була визначена експертним висновком від 10.12. 2003 року та становила 56150 грн. (том 1 а.с. 71).

На виконання умов вказаног о договору було призначено п рилюдні торги на 18.01.2005 року, про що опубліковано інформаційн е повідомлення у газеті «Киї вська правда»від 31.12.2004 року. У з в' язку з відсутністю заявок покупців, зазначені торги не відбулися, про що, було складе но протокол № 4290048-1 (том 1 а.с. 190). Пов торні торги були призначені на 23.02.2005 року, про що також було о публіковано інформаційне по відомлення у газеті «Київськ а правда»від 08.02.2005 року.

23.02.2005 року були проведені при людні торги з реалізації аре штованого нерухомого майна, переможцем торгів стала прив атний підприємець ОСОБА_4 , оскільки запропонувала най вищу ціну. За результатами то ргів були складені протокол № 4290048-4 (том 1 а.с. 201) та акт про прове дення прилюдних торгів (том 1 а .с. 9).

ПП ОСОБА_4 повністю пере рахувала кошти за придбане н ею з прилюдних торгів приміщ ення, про що свідчать платіжн і доручення № 297 від 18.02.2005 р. на сум у 2810 грн., № 341 від 25.02.2005 р. на суму 34190 г рн., № 348 від 25.02.2005 р. на суму 20000 грн. (т ом 1 а.с. 184, 185).

Відповідно до тимчасового положення про порядок прове дення прилюдних торгів з реа лізації арештованого нерухо мого майна, затвердженого на казом Міністерства юстиції У країни від 27.10.1999 року № 68/5, приват ним нотаріусом Білоцерківсь кого міського нотаріального округу Київської області М ельничук І.М. 04.03.2005 року було в идано свідоцтво про придбанн я нерухомого майна з прилюдн их торгів, яке зареєстроване в реєстрі за № 724 (том 1 а.с. 10). На пі дставі свідоцтва 15.03.2005 року Біл оцерківським міжміським бюр о технічної інвентаризації б уло зареєстроване право влас ності на нежитлову будівлю, щ о знаходиться в АДРЕСА_1, з а ОСОБА_4, що підтверджуєт ься витягом про реєстрацію п рава власності на нерухоме м айно (том 1 а.с. 11).

Як зазначалося вище, не по годжуючись з проведеними тор гами по реалізації нерухомо го майна державного підприєм ства, скаржник звернувся з по зовом до міського відділу де ржавної виконавчої служби Бі лоцерківського міськрайонн ого управління юстиції, прив атного підприємця ОСОБА_4 , спеціалізованого державно го підприємства «Укрспец' ю ст» про: 1) визнання недійсними акту та прилюдних торгів ДВС Білоцерківського МУЮ з прод ажу солдатської їдальні війс ькового радгоспу «Білоцеркі вський» від 23.02.2005 року; 2) визнанн я недійсними свідоцтва про п раво власності, яке зареєстр оване в реєстрі за №724, на солда тську їдальню, яка знаходить ся за адресою: АДРЕСА_1, вид ане ОСОБА_4 04.03.2005 року приват ним нотаріусом Білоцерківсь кого міського нотаріального округу Київської області М ельничук І.М. на підставі ак ту про проведення прилюдних торгів ДВС Білоцерківського МУЮ від 23.02.2005 року; 3) скасування реєстрації права власності на нерухоме майно в Білоцерк івському МБТІ від 15.03.2005 року (ре єстраційний № 10172267); 4) відновлен ня становище, яке існувало до продажу з прилюдних торгів с олдатської їдальні і оформле ння свідоцтва про право влас ності ОСОБА_4 від 04.03.2005 року, та повернення солдатської їд альні, яка знаходиться за адр есою: АДРЕСА_1, Військовом у радгоспу «Білоцерківський ». Крім того, просив визнати ді ї ВДВС Білоцерківського МУЮ незаконними.

Рішенням господарського с уду Київської області від 25.11.20 09 року в задоволенні позову ві йськового радгоспу «Білоцер ківський» - відмовлено.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції, колег ія суддів апеляційного госпо дарського суду погодитися не може, враховуючи наступне.

Статтею 1 Закону України «Пр о введення мораторію на прим усову реалізацію майна»від 2 9.11.2001 року № 2864-ІІІ встановлено мо раторій на застосування прим усової реалізації майна держ авних підприємств та господа рських товариств, у статутни х фондах яких частка держави становить не менше 25 відсоткі в, до вдосконалення визначен ого законами України механіз му примусової реалізації май на.

Крім того, статтею 2 вказано го закону, передбачено виклю чення, при якому мораторій на реалізацію майна боржника н е діє у випадку виконання дер жавною виконавчою службою рі шень щодо виплати заробітної плати та інших виплат, що нале жать працівнику у зв' язку і з трудовими відносинами.

Як вбачається з інформацій них повідомлень, опублікован их у газеті «Київська правда »31.12.2004 року та 08.02.2005 року, майно (со лдатська столова військовог о радгоспу «Білоцерківський »), реалізовувалося за кошти в рахунок погашення заборгова ності перед ДПІ у Білоцерків ському районі (м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 2) та інш ими фізичними та юридичними особами згідно з виконавчим провадженням». Про погашення заборгованості по виплатам заробітних плат, що належать працівникам у зв' язку із тр удовими відносинами у вказан их об' явах мова взагалі не й де.

Крім того, колегія суддів ап еляційного господарського с уду, вважає за необхідне зазн ачити, що опис та арешт майна в ійськового радгоспу «Білоце рківський»відбувся 27.10.2003 року , а виконавчі провадження, зок рема ті, які надані виконавчо ю службою Білоцерківського р айону суду, як доказ відкритт я зведеного виконавчого пров адження де було стягнення за боргованості по заробітній п латі працівників, відкр иті пізніше, а саме: виконавче провадження № 292, стягувач О СОБА_9 постанова про відкри ття виконавчого провадження від 07.11.2003 року; виконавче прова дження № 326, стягувач ОСОБА_10 постанова від 07.11.2003 року, вико навче провадження № 304, стягув ач ОСОБА_11 постанова від 0 7.11.2003 року та інші ( том 1 а.с. 96-173 ).

Отже, виходячи з викладеног о вище, вбачається, що виконав чі провадження по стягненню заборгованості по виплаті за робітних плат були відкриті державною виконавчою службо ю після того, як було проведен о опис та арешт нерухомого ма йна державного підприємства - військового радгоспу «Біл оцерківський».

В листі першого заступника Міністра оборони України С теценко О.О. № 243/19/с від 19 01.2005 рок у адресованого Білоцерківсь кій ДПІ, зазначено, що для пога шення податкового боргу до б юджету, Міністерством оборон и України було надано дозвіл на реалізацію солдатської ї дальні військового радгоспу «Білоцерківський»вартістю 56150 грн. Крім того, даним листом Міністерство оборони Україн и вказує, що на даний час розгл ядається питання про надання дозволу на реалізацію польо вого механізованого хлібоза воду ПМХ-50 вартістю 97500 грн. Реал ізація цих об'єктів дасть змо гу повністю розрахуватись з основним податковим боргом д о бюджету. Що стосується пога шення заборгованості з випла ти заробітної плати, то керів ництвом військового радгосп у «Білоцерківський»згідно з наказом Міністерства праці та соціальної політики Украї ни і Міністерства фінансів У країни № 231/576 від 20.09.2004 року підгот овлено і надано документи дл я одержання безвідсоткової ц ільової позики для погашення заборгованості із виплати з аробітної плати. За умови на дходження цих коштів, забор гованість по заробітній пл аті буде виплачена.

Таким чином, враховуючи вик ладене, колегія суддів апеля ційного господарського суду вважає, що виконавча служба, н акладаючи арешт на майно поз ивача та реалізовуючи його н а прилюдних торгах, порушила Закон України «Про введення мораторію на примусову реал ізацію майна», оскільки, кошт и за реалізацію майна - солд атської столової військовог о радгоспу не були спрямован і на погашення заборгованост і по виконанню рішень суду що до виплат заробітних плат. Як вбачається з викладеного ви ще, вказані кошти були спрямо вані на погашення податковог о боргу.

У пункті 7 інформаційного ли ста Вищого господарського су ду України № 01-8/1114 від 18.05.2006 року за значено, що згідно зі статтею 2 Закону мораторій поширюєть ся, зокрема, на звернення стяг нення на майно боржника за рі шеннями, що підлягають викон анню Державною виконавчою сл ужбою, крім рішень щодо випла ти заробітної плати та інших виплат, що належать працівни ку у зв' язку із трудовими ві дносинами. Вичерпний перелік таких рішень визначено стат тею 3 Закону України «Про вико навче провадження». Отже, мор аторій поширюється на усі ви падки звернення стягнення на майно підприємств, зазначен их у статті 1 Закону, за рішенн ями, ухвалами та постановами господарських судів.

Стаття 75 ГК України (в редакц ії на момент звернення стягн ення та проведення прилюдних торгів) передбачає, що відчуж ення майна державного підпри ємства можливе лише за згодо ю органу, до сфери управління якого належить підприємство , і як, правило на конкурсних з асадах.

Пунктом (Ж) підпункту 3 пункт у 4 положення «Про Міністерст во оборони України», затверд женого Указом Президента Укр аїни № 888/97 від 21.08.1997 року (яке діял о на момент проведення реалі зації майна військового радг оспу), передбачено, що до повно важень Міністерства Оборони входить управління військов им майном і майном підприємс тв, установ, організацій, що на лежать до сфери його управлі ння.

Згідно ст. 6 Закону України « Про правовий статус майна у З бройних Силах України»(який теж діяв па момент проведенн я реалізації майна військово го радгоспу) зазначено, що рі шення про відчуження військо вого майна, що є придатним для подальшого використання, ал е не знаходить застосування у повсякденній діяльності ві йськ, надлишкового майна, а та кож цілісних майнових компле ксів та іншого нерухомого ма йна приймає Кабінет Міністрі в України за поданням Мініст ерства оборони України.

Як вбачається з матеріалів справи, державною виконавчо ю службою при зверненні стяг нення на майно позивача, було отримано дозвіл першого зас тупника Міністра оборони Укр аїни - керівника апарату Мін істерства оборони України ге нерала-полковника Рудковс ького Д.О. на реалізацію сол датської їдальні. У вказаном у листі № 220/2374 від 05.11.2004 року, зазна чено, що, будівля їдальні не ви користовується на протязі тр ивалого часу.

Однак, відповідно до вищевк азаного положення «Про Мініс терство оборони України», Мі ністерство оборони України о чолює Міністр. Міністр керує Міністерством, Міністр несе персональну відповідальніс ть перед президентом України і Кабінетом Міністрів Украї ни за розроблення і реалізац ію державної політики у сфер і оборони і військового буді вництва.

В частині 8 положення передб ачено, що Міністр має перших з аступників, у тому числі перш ого заступника - керівника а парату Міністерства, першого заступника з гуманітарної п олітики та у зв' язках з Верх овною Радою України, а так ож заступників, які належать до числа керівників Міністе рства.

Як вбачається з матеріалів справи, на час проведення при людних торгів, посаду першог о заступника Міністра - кері вника апарату Міноборони Укр аїни займав генерал-полковни к Рудковський Д.О.

Згідно положення, на першог о заступника Міноборони - ке рівника апарату, покладаєтьс я організаційне, експертно-а налітичне, правове, інформац ійне, матеріально-технічне т а інше забезпечення діяльнос ті Міноборони України, його п оточної роботи, а також забез печення діяльності Міністра .

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарськог о суду вважає, що перший засту пник Міністра - керівник апа рату Міноборони України наді лений виключно тими повноваж еннями, які чітко зазначені у положенні. Перший заступник Міністра - керівник апарату Міноборони України генерал- полковник Рудковський Д.О. не мав права розпоряджатис я державним майном без покла дених на нього відповідних п овноважень.

Крім того, в статуті військо вого радгоспу «Білоцерківсь кий»зазначається, що військо вий радгосп заснований на ма йні Міністерства оборони Укр аїни і управління даним майн ом здійснює Міністерство обо рони через управління сільсь кого господарства, яке є стру ктурним підрозділом Міністе рства оборони.

Згідно статуту військовог о радгоспу «Білоцерківський », позивач є підприємством, за снованим на майні Міністерст ва оборони України, що є загал ьнодержавною власністю, підп орядкованим через Управлінн я сільського господарства Мі ністерства оборони України, та створеним з метою виробни цтва сільськогосподарської продукції на планове забезп ечення нею військових частин , установ і організацій Зброй них Сил України. Пункт 9 статут у передбачає, що підприємств о несе відповідальність за с воїми зобов' язаннями в межа х належного йому майна згідн о з чинним законодавством. Ма йно підприємства є державною власністю і закріплюється з а ним на праві повного господ арського відання, а управлін ня майном здійснює Міністерс тво оборони, відчуження засо бів виробництва здійснюєтьс я за погодженням з органом уп равління майном, тобто з міні стерством (п. 12, 14 статуту).

Таким чином, військовий рад госп, як самостійне підприєм ство, не є структурним підроз ділом Міністерства оборони, а лише підпорядковується йом у і входить до сфери його упра вління. Отже, у зв' язку з тим, що позивач являється держав ним підприємством, на нього в повному обсязі розповсюджує ться положення Закону Україн и «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» , в тому числі абзац другий ста тті 2.

Що стосується висновків су ду першої інстанції про те, що ВДВС мав законні підстави на примусову реалізацію майна боржника, а отже звернення ст ягнення на будівлю їдальні б уло проведено без порушення Закону України «Про введення мораторію на примусову реал ізацію майна», колегія судді в апеляційного господарсько го суду погодитися не може, вр аховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи у позивача було інше м айно, на яке могло бути наклад ене стягнення виконавчою слу жбою, зокрема, польовий механ ізований хлібозавод ПМХ-50 вар тістю 97500 грн.

Колегія суддів апеляційно го господарського суду вважа є, що виконавча служба повинн а була діяти згідно з п.6.2 Інструкції про проведення в иконавчих дій № 74/5 та зареєстр ованої в Міністерстві юстиці ї України від 27.10.1999 року.

Так, пункт 6.2 вказаної інстру кції передбачає, що у разі від сутності в боржника - юридич ної особи коштів, достатніх д ля покриття заборгованості с тягнення звертається на інше майно, належне боржникові - юридичній особі на праві вла сності, або закріплене за ним (за винятком майна державної форми власності, виключеног о з обороту або обмеженого в о бороті), незалежно від того, хт о фактично використовує це м айно. На зазначене майно накл адається арешт, і воно реаліз ується в такій послідовності : у першу чергу - майно, яке бе зпосередньо не використовує ться у виробництві (цінні пап ери, кошти на депозитних та ін ших рахунках боржника, валют ні цінності, легковий автотр анспорт, предмети дизайну оф ісів та інше майно; у другу чер гу - готова продукція (товар и) а також інші матеріальні ці нності, які безпосередньо не використовуються у виробниц тві; у третю чергу - об' єкти нерухомого майна, верстати, о бладнання, інші основні засо би, а також сировина і матеріа ли, призначені для здійсненн я виробництва.

У разі накладення арешту на майно третьої черги, що належ ить боржнику - юридичній осо бі, державний виконавець у 3-де нний строк повідомляє власни ка або уповноважений ним орг ан, до сфери управління якого належить майно, та в разі потр еби (якщо державі належить 25%, 50 %, плюс одна акція та більше) - Фонд державного майна Україн и про накладення арешту на ма йно боржника - юридичної осо би, а також дані про склад і ва ртість майна, на яке накладен о арешт, і про розмір вимог стя гувача. Копія зазначеного по відомлення надсилається до п одаткового органу, який конт ролює здійснення боржником - юридичною особою платежів до бюджетів усіх рівнів.

На пропозицію відповідног о органу управління чи Фонду державного майна України де ржавний виконавець за рахуно к коштів на фінансування дер жавної виконавчої служби пуб лікує у пресі повідомлення п ро звернення стягнення на ма йно боржника - юридичної осо би. Повідомлення про звернен ня стягнення на нерухоме май но боржника - юридичної особ и має містити інформацію, заз начену в тимчасовому положен ні про порядок проведення пр илюдних торгів з реалізації нерухомого майна.

Отримавши повідомлення ві дповідного органу управлінн я чи Фонду державного майна У країни про вчинення цими орг анами дій щодо порушення спр ави про банкрутство боржника - юридичної особи, державни й виконавець звертається до суду з заявою про відстрочку виконання відповідно до ста тті 33 Закону. У разі поруш ення судом провадження у спр аві про банкрутство боржника - юридичної особи державний виконавець виносить постано ву про зупинення виконавчого провадження. Копія постанов и надсилається стягувачу з р оз' ясненням йому права звер нутися до відповідного госпо дарського суду з заявою про в изначення його кредитором.

Також, у відповідності до ч. 6 п. 3.2 тимчасового положення пр о порядок проведення прилюдн их торгів з реалізації арешт ованого нерухомого майна, сп еціалізована організація пр оводить прилюдні торги за за явкою державного виконавця, в якій зазначається початков а вартість майна, що виставля ється на торги, за експертною оцінкою та інші відомості, пе редбачені інструкцією про пр оведення виконавчих дій. Зок рема до заявки додаються у ра зі продажу майна державних п ідприємств та господарських товариств, у статутних фонда х яких частка держави станов ить не менше 25 відсотків, - до відка про розмір частки держ авної власності у статутному фонді підприємства-боржника та копія повідомлення Фонду державного майна України пр о накладення арешту на майно такого боржника.

З урахуванням вищевикладе ного, колегія суддів апеляці йного господарського суду за значає, що в матеріалах справ и відсутні будь-які докази то го, що виконавча служба повід омляла Фонд державного майна України про накладення ареш ту на майно державного підпр иємства, а також дані про скла д і вартість цього майна.

У відповідності до п. 2.2. тимч асового положення про порядо к проведення прилюдних торгі в з реалізації арештованого нерухомого майна, прилюдні т орги - це продаж майна, за яки м його власником стає покупе ць, який у ході торгів запропо нував за нього найвищу ціну.

Отже, колегія суддів апеляц ійного господарського суду в важає, що міським відділом де ржавної виконавчої служби Бі лоцерківського міськрайонн ого управління юстиції було порушено не тільки Закон Укр аїни «Про введення мораторію на примусову реалізацію май на», а й інструкцію про провед ення виконавчих дій, а саме, ви конавчою службою було поруше но черговість реалізації май на державного підприємства.

Як встановлено судом першо ї інстанції так і підтвердже но судом апеляційної інстанц ії, приватний підприємець О СОБА_4 придбала майно з прил юдних торгів і є добросовісн им набувачем спірного майна.

Правочин, згідно ст. 204 ЦК Укр аїни, є правомірним, якщо його недійсність прямо не встано влена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 388 ЦК Україн и, якщо майно за відплат ним

договором придбане в о соби, яка не мала права його ві дчужувати, про що набувач не з нав і не міг знати (добросовіс ний набувач), власник має прав о витребувати це майно від на бувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він

переда в майно у володіння, не з їхньо ї волі іншим шляхом.

Виходячи зі змісту вказано ї норми, недобросовісним є на бувач, який знав або повинен б ув знати, що відчужувач, у яког о він отримав майно, не має пра ва його відчужувати.

Отже, з наведеного слідує, щ о ПП ОСОБА_4 є добросовісн им набувачем, оскільки придб ала майно з прилюдних торгів , будучи впевненою, що відчужу вач має право його відчужува ти, запропонувавши за придба не майно найвищу ціну.

Що стосується доводів та по силання представника ПП ОС ОБА_4 на ч.2 ст. 388 ЦК України, в я кій зазначено, що майно не мож е бути витребувано від добро совісного набувача, якщо вон о було продане у порядку, вста новленому для виконання судо вих рішень, колегія суддів ап еляційного господарського с уду вважає їх необґрунтовани ми. Так, як встановлено апеляц ійним господарським судом, к ошти з реалізації майна борж ника, були направлені на пога шення податкової заборгован ості, а не на погашення заборг ованості по виплатам заробіт них плат. Законом України «Пр о введення мораторію на прим усову реалізацію майна»вста новлено мораторій на застосу вання примусової реалізації майна державних підприємств . Отже, враховуючи те, що нерух оме майно державного підприє мства було реалізоване на пр илюдних торгах в порушення З акону України «Про введення мораторію на примусову реалі зацію майна»та не в порядку в иконання судових рішень по с тягненню заборгованості по в иплатам заробітних плат прац івникам військового радгосп у «Білоцерківський», колегія суддів, вважає посилання на ч . 2 ст. 388 ЦК України помилковим.

Що стосується висновків су ду першої інстанції про те, що твердження позивача щодо то го, що правочин повинен бути с прямований на реальне настан ня правових наслідків не сто суються предмету заявленого позову, так, як не впливають н а дійсність проведених прилю дних торгів, колегія суддів а пеляційного господарського суду погодиться не може.

Так, як зазначалося раніше, статтею 1 Закону України «Про введення мораторію на приму сову реалізацію майна»встан овлено мораторій на застосув ання примусової реалізації м айна державних підприємств т а господарських товариств, у статутних фондах яких частк а держави становить не менше 25 відсотків, до вдосконалення визначеного законами Україн и механізму примусової реалі зації майна. Статтею 2 вказано го закону, передбачено виклю чення, при якому мораторій на реалізацію майна боржника н е діє у випадку виконання дер жавною виконавчою службою рі шень щодо виплати заробітної плати та інших виплат, що нале жать працівнику у зв' язку і з трудовими відносинами.

Отже, дійсність проведених торгів та взагалі самого акт у опису й арешту майна, залежи ть саме від того, куди були спр ямовані грошові кошти з реал ізації нерухомого майна держ авного підприємства, оскільк и Законом України «Про введе ння мораторію на примусову р еалізацію майна», заборонено примусово реалізовувати май но державних підприємств, кр ім випадків виконання держав ною виконавчою службою рішен ь щодо виплати заробітної пл ати та інших виплат, що належа ть працівнику у зв' язку із т рудовими відносинами.

Крім того, з наданих копій п останов про закінчення викон авчих проваджень по стягненн ю заборгованості по виплатах заробітних плат від 15.02.2007 року, вбачається, що у зв' язку з ти м, що боржник - військовий ра дгосп «Білоцерківський» виз наний банкрутом і проти ньог о відкрита ліквідаційна проц едура, виконавчі документи н аправлено для подальшого вик онання арбітражному керуючо му ліквідацією Павленку В.І . Отже, з урахуванням вищеви кладеного, колегія суддів ап еляційного господарського с уду вважає за можливе зробит и висновок про те, що кошти з р еалізації на прилюдних торга х нерухомого майна, не були сп рямовані на погашення заборг ованості по виплатам заробіт них плат.

Оскільки, апеляційним госп одарським судом встановлено , що грошові кошти, які були от римані виконавчою службою за реалізацію на прилюдних тор гах спірного нерухомого майн а були спрямовані на погашен ня податкової заборгованост і, а не на погашення заборгова ності по виплатам заробітних плат, колегія суддів вважає, щ о накладення арешту на майно третьої черги та подальша йо го реалізація на прилюдних т оргах є незаконною. У розумін ні ч. 5 ст. 203 ЦК України правочин повинен бути спрямований на реальне настання правових н аслідків.

Отже, враховуючи вищевикла дене, колегія суддів апеляці йного господарського суду вв ажає, що реалізація на прилюд них торгах солдатської їдаль ні була проведена з порушенн ям чинного законодавства. Та к, апеляційним господарським судом встановлено, що на реал ізацію солдатської їдальні н еобхідно було отримати дозві л Міністра оборони України. Н адання такого дозволу - це в иключна компетенція Мініст ра оборони України. Такого до зволу, доручень чи довіренос тей на реалізацію вказаного майна, Міністр оборони Украї ни не давав. Відповідь першог о заступника генерала-полков ника Рудковського Д.О. на лист державної виконавчої сл ужби не може бути розціненим як дозвіл на відчуження держ авного майна.

Крім того, колегія суддів ап еляційного господарського с уду вважає, що виконавча служ ба, накладаючи арешт на майно позивача та реалізовуючи йо го на прилюдних торгах, поруш ила Закон України «Про введе ння мораторію на примусову р еалізацію майна». Вказаним з аконом встановлено мораторі й на застосування примусової реалізації майна державних підприємств.

Також, апеляційним господа рським судом встановлено, що державною виконавчою службо ю, була порушена послідовніс ть накладення арешту на майн о та її подальша реалізація. В иконавчою службою було накла дено арешт на майно третьої ч ерги, при цьому, як у боржника було в наявності інше майно, щ о відноситься до першої черг и.

Що стосується заявленої по зовної вимоги про визнання д ій державної виконавчої служ би Білоцерківського міськра йонного управління юстиції н е законними, колегія суддів а пеляційного господарського суду зазначає, що в цій частин і провадження у справі підля гає припиненню на підставі с т. 80 ГПК України.

У відповідності до ст. 85 Зако ну України «Про виконавче пр овадження»скарги у виконавч ому провадженні по виконанню судових рішень на дії (бездія льність) державного виконавц я або начальника органу держ авної виконавчої служби пода ються до суду, який видав вико навчий документ.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчі листи та с удові накази по стягненню за боргованості по виплатах зар обітних плат були видані Біл оцерківським міськрайонним судом та Білоцерківським мі ським судом, а отже скарги на д ії державної виконавчої служ би по виконанню цих виконавч их листів та судових наказів повинні подаватись в межах р озгляду цих справ.

Відповідно до ст. 103 ГПК Украї ни апеляційна інстанція за р езультатами розгляду апеляц ійної скарги (подання) має пра во: 1) залишити рішення місцево го господарського суду без з мін, а скаргу (подання) без зад оволення; 2) скасувати рішення повністю або частково і прий няти нове рішення; 3) скасувати рішення повністю або частко во і припинити провадження у справі або залишити позов бе з розгляду повністю або част ково; 4) змінити рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ГПК Укр аїни підставами для скасуван ня або зміни рішення місцево го господарського суду є: 1) не повне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) н едоведеність обставин, що ма ють значення для справи, які м ісцевий господарський суд ви знав встановленими; 3) невідпо відність висновків, викладен их у рішенні місцевого госпо дарського суду, обставинам с прави; 4) порушення або неправи льне застосування норм матер іального чи процесуального п рава.

Отже, виходячи з вищевиклад еного, колегія суддів апеляц ійного господарського суду в важає, що апеляційну скаргу а рбітражного керуючого лікві датора військового радгоспу «Білоцерківський»- Павл енка Валерія Івановича на р ішення господарського суду К иївської області від 25.11.2009 року слід задовольнити частково, оскаржуване рішення суду пе ршої інстанції скасувати пов ністю та прийняти нове рішен ня, яким позов військового ра дгоспу «Білоцерківський»до міського відділу державної виконавчої служби Білоцеркі вського міськрайонного упра вління юстиції, приватного п ідприємця ОСОБА_4, спеціал ізованого державного підпри ємства «Укрспец' юст»про ви знання прилюдних торгів неді йсними - задовольнити частк ово. Визнати недійсними прил юдні торги по продажу солдат ської їдальні військового ра дгоспу «Білоцерківський»пр иватному підприємцю ОСОБА _4 від 23.02.2005 року. Визнати акт пр о проведення прилюдних торгі в по продажу солдатської їда льні військового радгоспу «Б ілоцерківський»від 23.02.2005 року недійсним та повернути солд атську їдальню, яка знаходит ься за адресою: АДРЕСА_1, ві йськовому радгоспу «Білоцер ківський». Визнати недійсним свідоцтво про право власнос ті на солдатську їдальню, яка знаходиться за адресою: АД РЕСА_1, видане ОСОБА_4 04.03.2005 року приватним нотаріусом Бі лоцерківського міського нот аріального округу Київської області Мельничук І.М. на підставі акту про проведенн я прилюдних торгів від 23.02.2005 рок у та зареєстроване в реєстрі за № 724. Скасувати реєстрацію п рава власності на нерухоме м айно, солдатську їдальню, яка знаходиться за адресою: АД РЕСА_1 зереєстровану Білоце рківським міжміським бюро те хнічної інвентаризації від 1 5.03.2005 року за реєстраційним № 101722 67.

В частині заявлених позовн их вимог про визнання дій дер жавної виконавчої служби Біл оцерківського міськрайонно го управління юстиції не зак онними - провадження припин ити.

Судові витрати розподілит и відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни пропорційно розміру задов олених позовних вимог. Так, по зивачем було заявлено п' ять позовних вимог з яких чотири , апеляційним господарським судом задоволено.

Враховуючи наведене вище т а керуючись статтями 99, 101-105 Госп одарського процесуального к одексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну ск аргу арбітражного керуючого ліквідатора військового рад госпу «Білоцерківський»- Павленка Валерія Івановича на рішення господарського суду Київської області від 25. 11.2009 року по справі № 185/2б-05/14-203/14-08/15/11 з адовольнити частково.

2. Рішення господ арського суду Київської обла сті від 25.11.2009 року по справі № 185/2б -05/14-203/14-08/15/11 скасувати.

3. Прийняти нове р ішення, яким позов військово го радгоспу «Білоцерківськи й»до міського відділу держав ної виконавчої служби Білоце рківського міськрайонного у правління юстиції, приватног о підприємця ОСОБА_4, спец іалізованого державного під приємства «Укрспецюст»про в изнання прилюдних торгів нед ійсними - задовольнити част ково.

4. Визнати недійсни ми прилюдні торги по продажу солдатської їдальні військо вого радгоспу «Білоцерківсь кий»приватному підприємцю ОСОБА_4 від 23.02.2005 року.

5. Визнати акт про пр оведення прилюдних торгів по продажу солдатської їдальні військового радгоспу «Білоц ерківський»від 23.02.2005 року неді йсним та повернути солдатськ у їдальню, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, військо вому радгоспу «Білоцерківсь кий».

6. Визнати недійсни м свідоцтво про право власно сті на солдатську їдальню, як а знаходиться за адресою: А ДРЕСА_1, видане ОСОБА_4 04.03.2 005 року приватним нотаріусом Б ілоцерківського міського но таріального округу Київсько ї області Мельничук І.М. н а підставі акту про проведен ня прилюдних торгів від 23.02.2005 ро ку та зареєстроване в реєстр і за № 724.

7. Скасувати реєстр ацію права власності на неру хоме майно, солдатську їдаль ню, яка знаходиться за адресо ю: АДРЕСА_1 зереєстровану Білоцерківським міжміським бюро технічної інвентаризац ії від 15.03.2005 року за реєстраційн им № 10172267.

8. В частині заявлен их позовних вимог про визнан ня дій державної виконавчої служби Білоцерківського міс ькрайонного управління юсти ції не законними - проваджен ня припинити.

9. Стягнути з місько го відділу державної виконав чої служби Білоцерківського міськрайонного управління ю стиції (ідентифікаційний код 34846021, поштовий індекс 09112, Київсь ка область, м. Біла Церква, вул . Привокзальна, 32-А) на користь в ійськового радгоспу «Білоце рківський»(ідентифікаційни й код 22996715, поштовий індекс 09100, Ки ївська область, м. Біла Церква , вул. Урочище Товста, 1) 68 грн. де ржмита за розгляд справи в су ді першої інстанції, 34 грн. дер жмита за розгляд справи в суд і апеляційної інстанції, 94,40 гр н. витрати за інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу, пропорційно розмі ру задоволених позовних вимо г.

10. Видачу наказу дор учити господарському суду Ки ївської області.

11. Матеріали справи № 185/2б-05/14-203/14-08/15/11 повернути до госп одарського суду Київської об ласті.

Головуючий суддя: Лобань О.І.

Судді:

Ткаченко Б.О.

Федорчук Р. В

Дата відправки 31.03.10