Ухвала

від 28.12.2020 по справі 922/2357/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

28 грудня 2020 року Справа № 922/2357/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Слободін М.М., суддя Россолов В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бісіак", м. Харків (вх. №3548 Х/1)

на рішення Господарського суду Харківської області від 10.11.2020 (повний текст складено 20.11.2020), ухвалене о 12 год 11 хв. у складі судді Смірнової О.В.

у справі №922/2357/20

за позовом Харківської міської ради, м. Харків

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Бісіак", м. Харків

про стягнення 1328014,88 грн

В С Т А Н О В И В:

Харківська міська рада звернулася до Господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бісіак" безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 1328014,88 грн за період з 01.02.2020 року по 30.06.2020 року, на підставі ст. ст. 1212-1214 ЦК України.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач у період з 01.02.2020 по 30.06.2020 не сплачував за користування земельною ділянкою по вул. Киргизькій, 21-А у м. Харкові плату за землю у встановленому законодавчими актами розмірі, внаслідок чого зберіг за рахунок Харківської міської ради, як власника земельної ділянки за вказаною адресою, майно - грошові кошти у розмірі орендної плати.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 10.11.2020 у справі №922/2357/20 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бісіак" (61105, Харків, вул. Киргизька, 21, ідентифікаційний код 39102723) на користь Харківської міської ради (61003, м.Харків, м-н Конституції, буд. 7, ідентифікаційний код 04059243) безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати в сумі 1328014,88 грн та судовий збір в сумі 19920,22 грн.

Судом встановлено, що відповідач правомірно володіє та використовує нежитлові будівлі по вул. Киргизькій, 21, 21-А у м. Харкові.

Відповідач у період з 01.02.2020 року по 30.06.2020 року не був власником або постійним землекористувачем спірної земельної ділянки, а тому не є суб`єктом плати за землю у формі земельного податку, при цьому, єдиною можливою формою здійснення плати за землю для нього як землекористувача є орендна плата (підпункт 14.1.72 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

Матеріали справи не містять доказів належного оформлення власником будівель права користування земельною ділянкою за спірний період, зокрема, укладення відповідного договору оренди з Харківською міською радою та державної реєстрації такого права, а також те, що земельна ділянка, на якій розташовані нежитлові будівлі по вул. Киргизькій, 21, 21-А у м. Харкові сформована як об`єкт цивільних прав з іншою площею ніж та, яку зазначає позивач.

Суд установив, що земельна ділянка по вул. Киргизькій, 21 у м. Харкові (кадастровий номер 6310136900:04:001:0083) сформована як об`єкт цивільних прав.

Матеріали містять витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки по вул. Киргизькій, 21 у м. Харкові (кадастровий номер 6310136900:04:001:0083) від 12.05.2020 № 3784, виданий Відділом у м. Харкові Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, відповідно до якого встановлено, що нормативно грошова оцінка спірної земельної ділянки становить 99601115,00 грн.

Отже судом встановлено, наявність наданих позивачем у справі доказів про вищевказану земельну ділянку, яка використовується відповідачем, якими підтверджується сформування даної земельної ділянки, як об`єкту цивільних прав, та наявність у матеріалах справи витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки.

Перевіривши розрахунок Харківської міської ради, які здійснені на підставі витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, суд дійшов висновку, що вони є вірними та здійснені на підставі Земельного кодексу України; Податкового кодексу України; Порядку впровадження нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013, затвердженого рішенням Харківської міської ради від 25.09.2013 року №1269/13; Положення про порядок визначення розміру орендної плати, плати за суперфіцій, земельний сервітут при наданні земельних ділянок у платне користування в місті Харкові, затвердженого рішенням Харківської міської ради від 27.02.2008 року №41/08; Рішення Харківської міської ради від 03.07.2013 року №1209/13 «Про затвердження «Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013".

Не погодившись з рішенням, ухваленим господарським судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся відповідач, який просить поновити попущений строк на апеляційне оскарження рішення суду, скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 10.11.2020 у справі №922/2357/20 повністю та залишити позов без розгляду, здійснити новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції та стягнути з міського бюджету м. Харкова на користь ТОВ "Бісіак" понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000, 00 грн, стягнути з міського бюджету м. Харкова понесені ТОВ "Бісіак" судові витрати у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Скаржник вважає, що судом першої інстанції помилково здійснено розгляд позовної заяви Харківської міської ради та не залишено її без розгляду, оскільки особа, яка підписала позовну заяву - ОСОБА_1 , не мала на це права. Так, зазначена особа, на думку відповідача, не наділена правом самопредставництва органу місцевого самоврядування відповідно до Закону України Про місцеве самоврядування та Статуту територіальної громади міста Харкова, оскільки єдиною особою уповноваженою на самопредставництво органу місцевого самоврядування є міський голова Кернес Г.А.

На думку апелянта, суд першої інстанції не врахував факт, що рішенням Харківської міської ради від 27.02.2019 №1474/19 від затверджено Технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель станом на 01.01.2018. Вказаним рішенням встановлено, що з 01.01.2020 застосовується нормативна грошова оцінка земель міста Харкова станом на 01.01.2018. Однак суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване судове рішення, зазначив, що розрахунок позивача здійснений на підставі Рішення Харківської міської ради від 03.07.2013 №1209/13 "Про затвердження Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013" є вірним, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Вважає, що суд першої інстанції помилково не застосував до спірних правовідносин положень пунктів 5.8, 5.9 та 5.9 Порядку добровільного відшкодування безпідставно збережених коштів за використання земель комунальної форми власності на території м. Харкова, відповідно до яких після 15.07.2020 Департамент територіального контролю Харківської міської ради повинен був направити ТОВ "Бісіак" пропозицію про добровільне відшкодування безпідставно збережених коштів та укладення Договору.

За твердженням апелянта, суд першої інстанції піж час ухвалення рішення не врахував обставин фактичної та юридичної неможливості оформлення договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6310136900:04:001:0083 в період з 01.02.2020 по 30.06.2020.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судових справи між суддями від 22.12.2020 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Слободін В.В., суддя Россолов В.В.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, ч. 2 ст. 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Згідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

ГПК України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення суду від 10.11.2020 у справі №922/2357/20 підписано 20.11.2020.

Отже, строк на апеляційне оскарження рішення суду спливає 10.12.2020.

Відповідно до інформації, що міститься на поштовому конверті, в якому до суду надсилалася апеляційна скарга, вбачається, що поштове відправлення передано до пересилання 15.12.2020, тобто з пропуском строку встановленого законом на апеляційне оскарження рішення суду.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що копію оскаржуваного судового рішення відповідачем отримано лише 25.11.2020. Оскільки відповідач звернувся з апеляційною скаргою протягом 20 днів з дати отримання повного тексту рішення, просить поновити йому пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 10.11.2020 у справі №922/2357/20.

Дослідивши клопотання відповідача та матеріали справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до заяви про отримання копії судового рішення на руки (а.с. 215 т. 1) вбачається, що представник ТОВ "Бісіак" отримав копію оскаржуваного рішення 25.11.2020.

Отже "Бісіак" звернувся з апеляційною скаргою протягом 20 днів з дати отримання повного тексту рішення Господарського суду Харківської області від 10.11.2020 у справі №922/2357/20.

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду та про наявність правових підстав для його поновлення.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги ТОВ "Бісіак" на рішення Господарського суду Харківської області від 10.11.2020 у справі №922/2357/20, судом встановлено, що вона відповідає вимогам ст. 258 ГПК України, та наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Відповідно до вимог ст. 256, 261, 262 ГПК України судова колегія дійшла висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, відкриття апеляційного провадження у справі, та з метою завчасного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, здійснивши підготовчі дії, вважає можливим відповідно до ст.ст. 267, 268 ГПК України, призначити справу до розгляду.

У відповідності до ч. 1 ст. 197 ГПК України судова колегія повідомляє учасникам справи про наявність технічної можливості взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови звернення до апеляційного суду із відповідним клопотанням в межах встановленого ст. 197 ГПК України строку.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. ст. 119, 234, 256, 262, 267-268 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1.Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Бісіак" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 10.11.2020 у справі №922/2357/20.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бісіак" на рішення Господарського суду Харківської області від 10.11.2020 у справі №922/2357/20.

3.Встановити позивачу строк до 25.01.2021 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання скаржнику.

4.Призначити справу до розгляду на "02" лютого 2021 р. об 11:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 115.

5.Попередити, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

6.Зупинити дію рішення Господарського суду Харківської області від 10.11.2020 у справі №922/2357/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію по справі що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя М.М. Слободін

Суддя В.В. Россолов