Повістка

від 14.12.2020 по справі 908/2277/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 34/145/20-17/154/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

14.12.2020 Справа № 908/2277/20

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді - Корсун В.Л., за участю секретаря судових засідань Василенка В.В., розглянувши клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Хімлаборреактив» від 03.12.20 про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/2277/20

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю «Хімлаборреактив» , 03006, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 57/3

до відповідача: державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» , 01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3

про стягнення 167 113,35 грн.

У судовому засіданні приймали участь:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Завгородній Р.В., довіреність від 02.09.19

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 03.12.20 у справі № 908/2277/20 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Хімлаборреактив» про стягнення з державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» 167 113,35 грн., з яких: 161 714,10 грн. основного боргу, 2 098,72 грн. інфляційних втрат, 300,54 грн. 3% річних задоволено частково. А саме суд вирішив стягнути з державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Хімлаборреактив» 161 714,10 грн. основного боргу, 1 771,41 грн. інфляційних втрат, 3 297,16 грн. 3 % річних та 2 501,74 грн. судового збору.

04.12.20 до господарського суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Хімлаборреактив» від 03.12.20 про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/2277/20 в частині, що стосується розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 20 100,00 грн.

Витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.12.20 вказане вище клопотання передана на розгляд судді Корсун В.Л.

Ухвалою від 04.12.20 судом призначено клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Хімлаборреактив» від 03.12.20 про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/2277/20 до розгляду у судовому засіданні на 14.12.20 о 11 год. 30 хв.

07.12.20 до суду через сисему «Електронний суд» надійшла заява за вих. від 04.12.20 представника позивача Вінокурова В.О. про участь у судовому засіданні 14.12.20 об 11 год. 30 хв. у справі № 908/2277/20 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою від 09.12.20 судом задоволено заяву представника ТОВ «Хімлаборреактив» Вінокурова В.О. від 04.12.20 про участь представника позивача у судовому засіданні 14.12.20 об 11 год. 30 хв. у справі № 908/2277/20 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

14.12.20 через систему «Електронний суд» надійшла заява за вих. від 13.12.20 про проведення засідання у відсутності особи, яка бере участь у справі, в якій представник позивача просить суд провести судове засідання 14.12.20 без участі уповноваженого представника позивача, у зв`язку з перебуванням представника позивача на лікарняному.

14.12.20 до суду надійшло заперечення за вих. від 11.12.20 № 28-23/26855 на клопотання про стягнення судових витрат, в якому представник відповідача заперечує проти вказаного клопотання представника позивача та просить суд відмовити адвокату Вінокурову В.О. в задоволені клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 20 100,00 грн.

В судовому засіданні 14.12.20 представник відповідача підтримав заперечення за вих. від 11.12.20 № 28-23/26855 на клопотання про стягнення судових витрат та просить суд в задоволені клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 20 100,00 грн. відмовити в повному обсязі.

Розглянувши клопотання представника ТОВ «Хімлаборреактив» від 03.12.20 про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/2277/20, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення вказаної заяви.

Судом враховано, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо … судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1). До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч. 3).

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1 ст. 126 ГПК України).

Приписами ч. 2 ст. 126 ГПК України закріплено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в т.ч. гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Приписами ч. 3 ст. 233 ГПК України визначено, що суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

На підтвердження здійснення витрат на оплату послуг адвоката Вінокурова Володимира Олеговича, представником позивача надано засвідчені належним чином копії:

- договір про надання правничої допомоги від 27.06.20 № 02/18;

- додаткову угоду від 31.08.20 до договору про надання правничої допомоги від 27.06.20 № 02/18;

- звіт від 03.12.20 про надану правничу допомогу на підставі договору про надання правничої допомоги від 27.06.20 № 02/18.

Згідно із п. 1. договору про надання правничої допомоги від 27.06.20 № 02/18, клієнт (ТОВ «Хімлаборреактив» ) доручає, а адвокат (Вінокуров В.О.) приймає на себе зобов`язання надавати клієнту правничу допомогу та представляти інтереси клієнта в будь-яких адміністративних, кримінальних, цивільних та господарських справах (спорах) в суді, в будь-яких правоохоронних органах, перед будь-якими органами державної влади та місцевого самоврядування, їх структурними підрозділами, посадовими та службовими особами, перед будь-якими юридичними особами та фізичними особами, при проведенні слідчих дій, перевірок, що стосуються клієнта або проводяться у його володінні тощо, за що клієнт зобов`язується сплатити адвокату гонорар.

Відповідно до п. 2 договору про надання правничої допомоги від 27.06.20 № 02/18, розмір гонорару та порядок розрахунку визначається в додаткових угодах до цього договору.

Пунктом 1. додаткової угоди від 31.08.20 до договору про надання правничої допомоги від 27.06.20 № 02/18, на виконання умов основного договору, клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання надавати клієнту правничу допомогу та представляти інтереси клієнта в господарському суді Запорізької області з питань стягнення заборгованості з ДП НАЕК Енергоатом за договором від 12.06.19 № 237(3)19УК/53-121-01-19-08118.

У відповідності до п. 4. додаткової угоди від 31.08.20 до договору про надання правничої допомоги від 27.06.20 № 02/18, остаточний розрахунок гонорару адвоката за виконання доручення, передбаченого цією додатковою угодою, визначається у звіті про надану правничу допомогу та/або виставленому адвокатом на користь клієнта рахунку.

Згідно із п. 5. додаткової угоди від 31.08.20 до договору про надання правничої допомоги від 27.06.20 № 02/18, за домовленістю сторін, витрати на професійну правничу допомогу (гонорар) відшкодовуються безпосередньо адвокату за рахунок ДП НАЕК Енергоатом , код ЄДРПОУ 24584661 (контрагент) за рішенням суду в раиках відповідної судової справи. Частина витрат, не покритих контрагентом за рішенням суду в рамках відповідної судової справи, оплачуються клієнтом протягом 1 (одного) банківського дня з моменту встановлення рахунку адвокатом.

Відповідно до звіту від 03.12.20 про надану правничу допомогу на підставі договору про надання правничої допомоги від 27.06.20 № 02/18, адвокатом Вінокуровим В.О., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 6775/10 від 27.06.18, надано/виконано/витрачено, а клієнтом прийнято наступні послуги/роботи/витрати:

- аналіз справи, збір доказів по справі, надсилання адвокатських запитів, вироблення правової позиції - 675,00 грн.;

- підготовка, оформлення позовної заяви/відзиву на позовну заяву/зустрічної позовної заяви/відповіді на відзив/письмових заперечень/мирової угоди/апеляційної скарги/відзиву на апеляційну скаргу/касаційної скарги/відзиву на касаційну скаргу/додаткових письмових пояснень,розрахунку/контр розрахунку ціни позову (включаючи розрахунок неустойки, % річних, інфляційних втрат та ін. нарахувань), судового збору, їх подача до суду з урахуванням складності справи - 5 400,00 грн.;

- підготовка, оформлення позовної заяви/відзиву на позовну заяву/зустрічної позовної заяви/відповіді на відзив/письмових заперечень/мирової угоди/апеляційної скарги/відзиву на апеляційну скаргу/касаційної скарги/відзиву на касаційну скаргу/додаткових письмових … - 2 500,00 грн.;

- участь адвоката у судових засіданнях, в т.ч. в режимі відео конференції з/поза приміщення(м) суду - 10 800,00 грн.

- компенсація витрат адвоката на сканування, друк, копіювання документів, ведення адвокатського досьє, поштові витрати - 725,00 грн.

Загальна вартість виконаних робіт (наданих послуг складає 20 100,00 грн.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 ГПК України).

Матеріали справи свідчать, що позовна заява, як і всі інші заяви та клопотання були надіслані до суду за допомогою системи «Електронний суд» за підписом адвоката Вінокурова В.О.

Адвокат Вінокуров В.О. приймав участь, як представник ТОВ «Хімлаборреактив» в судових засіданнях лише в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

Судом враховано заперечення представника відповідача за вих. від 11.12.20 № 28-23/26855 на клопотання про стягнення судових витрат.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.13 № 7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України роз`яснено, що оцінка тих чи інших витрат сторін як судових здійснюється господарським судом з урахуванням обставин конкретної справи, у визначенні розумно необхі дного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи, тощо.

Відповідно до ст. 30 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність , гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Беручи до уваги принцип співмірності, слід пам`ятати, що свобода сторін у визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу не є абсолютною та безумовною навіть у разі їхньої повної документальної доведеності.

Вирішуючи питання про розподіл витрат на правничу допомогу, суд дійшов висновку, що витрати у сумі 20 100,00 грн. є неспівмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг за договором про надання правничої допомоги від 27.06.20 № 02/18, а саме:

- спір у справі є малозначним (ціна позову не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб);

- справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження;

- справа не є складною, а тому оформлення позовної заяви на суму 5 400,00 грн. є не спів мірною зі складністю справи;

- судовий процес зі сторони представника позивача проводився лише в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів;

- обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) не є значним;

- адвокатом жодного разу не було надіслано жодного документу за допомогою поштового зв`язку;

- витрати адвоката на сканування, копіювання та друк не належать до адвокатських послуг.

З огляду на викладене, враховуючи подане відповідачем заперечення за вих. від 11.12.20 № 28-23/26855 на клопотання про стягнення судових витрат, суд дійшов висновку, що заявлена позивачем до стягнення сума витрат на оплату правничої допомоги є завищеною, становить надмірний тягар для відповідача, що суперечить принципу розподілу витрат.

Як наслідок, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката позивача до суми 3 375,00 грн.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги надані документи та пояснення сторін, суд задовольняє частково клопотання представника ТОВ «Хімлаборреактив» від 03.12.20 про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/2277/20 та покладає на ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» витрати позивача на професійну правничу допомогу в сумі 3 375,00 грн.

Керуючись ст. ст. 4, 7, 8, 42, 46, 123, 126, 129, 233, 244 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» , 01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, код ЄДРПОУ 24584661) на користь представника позивача - адвоката Вінокурова Володимира Олеговича (02002, м. Київ, вул. Митрополита Андрея Шептицького, буд. 4, каб. 16, РНКПП НОМЕР_1 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 6775/10 від 27.06.18) 3 375 (три тисячі триста сімдесят п`ять) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. ч. 1. 2 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 24.12.2020.

Екземпляр додаткового рішення надіслати сторонам у справі.

Суддя В.Л. Корсун