Рішення

від 24.12.2020 по справі 349/156/20

РОГАТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 349/156/20

Провадження № 2-др/349/4/20

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24 грудня 2020 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря судового засідання Гошко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат у цивільній справі №349/156/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом обов`язкової частки у спадщині, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Малетин А.Я., звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані на території Чагрівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області і належали спадкодавцю ОСОБА_3 на підставі державних актів серії ЯЖ №570802 з кадастровим номером 2624486600:02:005:0323 площею 0,5577, серії ЯЖ №551238 з кадастровим номером 2624486600:01:003:0041 площею 1,4723 га, та на 1/2 частину земельних ділянок, які на підставі державних актів серії ЯЖ №570801 з кадастровим номером 2624486600:02:005:0324 площею 0,5628 га, серії ЯЖ №551237 з кадастровим номером 2624485600:01:003:0042 площею 1,3377 га, які належали ОСОБА_4 , які успадкувала ОСОБА_3 , в порядку спадкування за законом обов`язкової частки внаслідок смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування в якому просила усунути ОСОБА_1 від спадкування, відмовити у позові про визнання права власності на 1/2 частку земельних ділянок.

Рішенням суду від 14 грудня 2020 року у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від спадкування відмовлено.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину земельних ділянок в порядку спадкування за законом обов`язкової частки у спадщині після смерті ОСОБА_3 задоволено частково. Повний текс рішення суду складено 16 грудня 2020 року.

18 грудня 2020 року на адресу суду надійшла заява відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення щодо стягнення з ОСОБА_2 на його користь витрат на професійну правничу допомогу щодо зустрічного позову в сумі 7800 грн.

Позивачка за зустрічним позовом, та її представник адвокат Свирида Г.С. у судове засідання не з`явилися. 24 грудня 2020 року на адресу суду від ОСОБА_2 надійшли заперечення щодо стягнення судових витрат, які понесені ОСОБА_1 . В обгрунтування заперечення зазначили про відсутність правових підстав для стягнення на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу, оскільки ОСОБА_1 при подачі позову не подав попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс та які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, не додав договору про надання правничої допомоги. Договір, який наданий суду разом з заявою про ухвалення додаткового рішення, не містить детального опису правових послуг, що надаються, їх вартість, порядок обчислення гонорару. Крім того, оскільки позов задоволено частково, ОСОБА_1 міг би претендувати на 1/3 витрат на правову допомогу. Щодо заявлених витрат по складенню відзиву на позов в сумі 3000 грн. зазначають про неспівмірність заявлених витрат зі складністю виконаної роботи, оскільки такий документ складено неякісно.

Щодо клопотання про закриття провадження у справі, то клопотання було необгрунтованим, оскільки судом було відмовлено у задоволенні клопотання, а тому ці витрати не підлягають до стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 .

Щодо вартості участі адвоката у двох судових засідання, то просять врахувати неетичну поведінку адвоката Малетина А.Я. у судовому засіданні, тиск на учасників судового засідання та суд з метою спонукання до прийняття рішення на користь його довірителя.

ОСОБА_2 просила при визначенні витрат на правову допомогу врахувати, що вона перебуває у скрутному матеріальному становищі - має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працює, внаслідок здійснення догляду за хворою бабусею ОСОБА_6 (спадкодавцем) набула ряд захворювань, у неї відсутні кошти на власне лікування. На обряд поховання ОСОБА_3 вона витратила 30 000 грн. особистих коштів. ОСОБА_1 - син спадкодавця ОСОБА_3 не надав жодних коштів на поховання матері. З цих підстав просили відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Малетин А.Я. у судове засідання не з`явилися, причин неявки не повідомили, хоча про час та місце його проведення були повідомлені у встановленому законом порядку, а саме представнику позивача - адвокату Матетину А.Я. 18 грудня 2020 року о 13 год. 36 хв. помічником судді Верестюк І.І. було складено телефонограму.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши зміст заяви відповідача за зустрічним позовом, долучені до заяви документи, заперечення позивача ОСОБА_2 за зустрічним позовом, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до рішення Рогатинського районного суду від 14 грудня 2020 року в справі №349/156/20, провадження 2/349/181/20 у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від спадкування відмовлено повністю.

У відзиві на зустрічний позов, який надійшов до суду 19 травня 2020 року (вх.№2642) представник відповідача навів орієнтовний розрахунок витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 8000 грн., зазначивши, які витрати та в якому розмірі може понести ОСОБА_1 - складання відзиву на позов на який витрачено 6 годин - 3000 грн., підготовка клопотання на яке витрачено 2 год. - 800 грн. , участь у судових засіданнях по 2000 грн. за одне засідання.

У встановлений законом строк ОСОБА_7 подав докази щодо розміру понесених ним витрат на професійну правничу допомогу, заявивши клопотання про їх відшкодування, які одночасно направлені позивачці по зустрічному позову, про що свідчить долучений фіскальний чек.

За ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати в тому числі на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів, тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно зі ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення, тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Таким чином, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю.Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката тайого клієнта. Однак, за наявності заперечень учасника справи, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обгрунтованою.

На підставі п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови у задоволенні позову на позивача.

Відповідачем на підтвердження понесених витрат на правничу професійну допомогу у розмірі 7800,00 гривень надано суду: угоду №5/01/20 про надання професійної правничої допомоги від 13 січня 2020 року, акт про надання професійної правничої допомоги від 16 листопада 2020 року з зазначенням опису послуг, до яких входить:1) складання відзиву на зустрічний позов - 3000 грн. (витрачено 6 годин, вартість однієї години - 500 грн. 2) підготовка клопотання щодо закриття провадження за зустрічним позовом - 800 грн. (витрачено 2 години, вартість однієї години 400 грн.), 3) участь у двох судових засіданнях - 4000 грн. (вартість одного судового засідання 2000 грн.) Всього на загальну суму 7800 грн., квитанцію до прибуткового ордера №1/12-20 від 16 грудня 2020 року про оплату ОСОБА_1 7800 грн.

Згідно ч.4 угоди №5/01/20 від 13 січня 2020 року за надання послуг адвокатом клієнт сплачує гонорар шляхом безготівкового або готівкового розрахунку, в тому числі авансуванням.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 13 січня 2020 року уклав угоду №5/01/20 про надання професійної правничої допомоги з адвокатом Малетином А.Я., в якому визначено обсяг адвокатських послуг та їх вартість.

Згідно квитанції від 16 грудня 2020 року ОСОБА_1 повністю проведено розрахунок з адвокатом Малетином А.Я.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України" (остаточне рішення від 17 червня 2011 року), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

За ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмету спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч.8 ст. 141 ЦПК України).

Представник ОСОБА_1 у заяві, направленій на адресу суду 14 грудня 2020 року зазначив про надання доказів фактично понесених витрат на правничу допомогу адвоката після ухвалення судового рішення, 18 грудня 2020 року звернувся до суду з письмовою заявою про винесення додаткового рішення та надав оригінали письмових доказів.

Відповідач на обґрунтування понесени ним витрат на професійну правничу допомогу надав суду належні та допустимі докази. Повноваження адвоката, як представника відповідача підтверджені ордером серія АТ №1001488 від 16 січня 2020 року, що відповідає вимогам ЦПК України. Адвокат брав участь у судових засіданнях, що підтверджується протоколами судового засідання в справі. Представником відповідача складено такі процесуальні документи у справі, як відзив на позов та клопотання про закриття провадження у справі.

Суд враховує заперечення ОСОБА_2 щодо заявлення необгрунтованого клопотання представником ОСОБА_1 про закриття провадження в справі, як помилково відкритого, яке надійшло на адресу суду 15 травня 2020 року (вх.№2573), та в задоволенні якого 11 червня 2020 року судом було відмовлено, оскільки ЦПК України не передбачено такої підстави для закриття провадження в справі.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що сума, заявлена за складення клопотання про закриття провадження у справі не підлягає до стягнення.

Щодо інших витрат, то суд приходить до висновку про їх часткову співмірність з складністю справи та наданими адвокатом послугами; часом, витраченим адвокатом на їх надання та обсягом даних послуг з врахуванням тієї обставини, що первісний позов ОСОБА_1 та зустрічний ОСОБА_2 було об`єднано в одне провадження, а тому адвокат брав участь у судових засіданнях як представник відповідача та одночасно як представник позивача.

За наведених обставин суд прийшов до висновку про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 4 000 грн.

На підставі п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю, витрати на правничу допомогу за зустрічним позовом підлягають стягненню з позивачки по зустрічному позову ОСОБА_2 на користь відповідача ОСОБА_1 у визначеному судом розмірі.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат у цивільній справі №349/156/20 щодо зустрічного позову задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , жителька АДРЕСА_2 .

Повне судове рішення складено 24 грудня 2020 року.

Суддя О.О.Лошак