Ухвала

від 24.12.2020 по справі 666/6693/15-ц

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року м. Херсон

єдиний унікальний номер справи: 666/6693/15-ц

номер провадження: 22-ц/819/1611/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя (суддя-доповідач) Базіль Л.В.,

суддів: Бездрабко В.О.,

Приходько Л.А.,

секретар Дундич А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Шведське підприємство Ямак про призначення судової авто технічної експертизи у цивільній справі за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства Українська пожежна-страхова компанія , Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Шведське підприємство Ямак на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17 серпня 2020 року ухвалене у складі судді Майдан С.І. в справі № 666/6693/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Шведське підприємство Ямак , Приватного акціонерного товариства Українська пожежна - страхова компанія , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько - Шведське підприємство Ямак , Приватного акціонерного товариства Українська пожежно - страхова компанія , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позовної заяви позивачка зазначала, що їй на праві власності належить транспортний засіб AUDI A4 реєстраційний номер НОМЕР_1 .

26 липня 2015 року о 19 годині 10 хвилин ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Volvo B10М70 , реєстраційний номер НОМЕР_2 в м. Херсоні, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при виїзді з площі Чорновола на вулицю Херсонська не врахував габарити транспортного засобу, яким керував, не вибрав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки Audi A4 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням позивачки, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На час скоєння дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 виконував обов`язки водія автобусу Volvo B10М70 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить Товариству з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько - Шведське підприємство Ямак .

09 жовтня 2015 року постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу. Постановою апеляційного суду Херсонської області від 6 листопада 2015 року провадження у справі закрите на підставі ст.38, п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Volvo B10М70 , реєстраційний номер НОМЕР_2 застрахована в Приватному акціонерному товаристві Українська пожежно - страхова компанія полісом № А1/6816982 від 29 квітня 2020 року.

27 липня 2015 року позивачка звернулася до Приватного акціонерного товариства Українська пожежно - страхова компанія із письмовим повідомленням про настання страхового випадку.

Вартість ремонту транспортного засобу Audi A4 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить позивачці, складає 165176,11 грн., в тому числі втрата товарної вартості 11029,47 грн., що підтверджується висновком від 26 серпня 2015 року №Вэ-370 експертного автотоварознавчого дослідження з визначення вартості матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу, складеним Херсонською торгово-промисловою палатою, За складання висновку про вартість ремонту транспортного засобу, позивачка сплатила іще додатково 636,00 грн.

Враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Шведське підприємство "ЯМАК" відмовилося в добровільному порядку відшкодувати позивачці шкоду заподіяну внаслідок ДТП, а також що станом на день звернення до суду із позовною заявою страховиком також не виплачено суму страхового відшкодування, позивачка просила суд стягнути на її користь 50000 гривень з Приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія та 115176,11 гривень з Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Шведське підприємство ЯМАК в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної пошкодженням транспортного засобу AudiA4 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також 636 грн. в рахунок відшкодування витрат на проведення автотоварознавчого дослідження.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 17 серпня 2020 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Українська пожежно - страхова компанія на користь ОСОБА_1 50 000 грн, та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Шведське підприємство "Ямак" на користь ОСОБА_1 115176,11 грн у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної пошкодженням транспортного засобу Audi A4 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, яка сталася 26.07.2015 року, з вини ОСОБА_2 . Вирішено питання розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ТОВ Спільне Українсько-Шведське підприємство Ямак посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що будь якого рішення суду, яким би ОСОБА_2 було визнано винуватим у ДТП не має, а тому на думку скаржника, судом першої інстанції безпідставно покладено відповідальність за спричинену шкоду внаслідок ДТП на водія ОСОБА_2 , і як наслідок на його роботодавця - ТОВ СП Ямак .

В апеляційній скарзі Приватне акціонерне товариство Українська пожежно-страхова компанія просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог.

Скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що обов`язковою умовою для прийняття рішення про страхове відшкодування у відповідності до вимог діючого законодавства є встановлення вини особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована. Оскільки, постановою Апеляційного суду Херсонської області від 06 листопада 2015 року скасовано постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 09.10.2015 року та визнано ОСОБА_2 , який керував застрахованим транспортним засобом, не винуватим у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, то у суду першої інстанції, на думку апелянта, були відсутні підстави для задоволення позовних вимог позивачки. Натомість, суд ухвалив незаконне та необґрунтоване рішення через неправильне застосування норм матеріального права, що в результаті призвело до неправильного вирішення спору по суті.

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Мусулевський А.А, від імені ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Шведське підприємство "ЯМАК" залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції від 17.08.2020 року без змін. На думку представника позивача, адвоката Мусулевського А.А., виходячи з фактичних обставин справи і характеру правовідносин, які склалися між сторонами, суд першої інстанції дотримавшись норм матеріального і процесуального права, ухвалив законне і обґрунтоване рішення.

23 грудня 2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Шведське підприємство Ямак було заявлено клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи. Клопотання мотивовано тим, що оскаржуване рішення ухвалене без визначення в законному порядку вини водія ОСОБА_2 та при наявності протиріч між свідченнями ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 з одного боку та свідченнями ОСОБА_2 , схемою ДТП, оглядом транспортних засобів - з іншого боку. Просив проведення автотехнічної експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових. На вирішення експерта просить поставити наступні питання: чи можливе одночасне зіткнення автобуса та автомобіля з бордюрним каменем з огляду на данні, зазначені на схемі до протоколу про адміністративне правопорушення?, чи можливий з технічної точки зору первинний контакт автобуса з автомобілем, а потім автомобіля з бордюрним каменем згідно із зазначеними місцями контактів, вказаних на схемі до протоколу?; чи є технічно спроможними свідчення водія ОСОБА_4 , водія ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 при аналізі інших матеріалів справи, якими зафіксована ДТП та її наслідки?; які пункти Правил дорожнього руху були порушені водієм (водіями), і як вони мали діяти щоб уникнути ДТП?.

В судовому засіданні представник ТОВ Спільне Українсько-Шведське підприємство Ямак , Пастушенко Ю.А. заявлене клопотання підтримав, просив його задовольнити. Пояснив, що отримані в суді першої інстанції свідчення ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , які взяті судом за основу при ухваленні рішення, не відповідають дійсності та не узгоджуються зі свідченнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи. За позицією представника ТОВ Спільне Українсько-Шведське підприємство Ямак автомобіль позивачки рухався за автобусом, намагаючись його випередити, однак позивачка не справляється з керуванням і правим заднім колесом автомобіля наїжджає на бордюрний камінь, втрачає керованість автомобілем та здійснює зіткнення з правим бортом автобуса після чого продовжує рух і зупиняється за пішохідним переходом.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав викладені представником ТОВ СП Ямак обставини ДТП, просив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Представник позивача, адвокат Мусулевський А.А. заперечив проти призначення по справі судової автотехнічної експертизи на стадії апеляційного розгляду справи, указуючи на те, що ТОВ СП Ямак не скористався своїм правом подати таке клопотання в суді першої інстанції. Щодо викладених представником ТОВ СП Маяк обставин ДТП заперечив, пояснивши, що обставини ДТП зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення складеного 26.07.2015 року стосовно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання ТОВ СП Ямак про призначення у справі експертизи підлягає задоволенню частково з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 26.07.2015 року о 19 годині 10 хвилин ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки VoIvo В10м70, реєстраційний номер НОМЕР_2 в м. Херсоні не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та при виїзді з площі Чорновола на вулицю Херсонська не врахував габарити транспортного засобу, яким керував, не вибрав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки Audi A4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який знаходився з правої сторони.

Постановою судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 09.10.2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постановою Апеляційного суду Херсонської області від 06 листопада 2015 року постанову судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 09.10.2015 року щодо ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП скасовано, провадження у справі закрито через закінчення на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 17 серпня 2020 року позов ОСОБА_1 був задоволений, і з Приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія та з ТОВ Спільне Українсько - Шведське підприємство Ямак стягнуто на користь ОСОБА_1 відповідно 50000,00 грн та 115176,11 грн у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної пошкодженням транспортного засобу Audi A4 , реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок ДТП, яка мала місце 26.07.2015 року у м. Херсоні при виїзді з площі Чорновола на вулицю Херсонська, з вини ОСОБА_2 .

Оскарживши рішення в апеляційному порядку, ТОВ Спільне Українсько-Шведське підприємство Ямак та Приватне акціонерне товариство Українська пожежно-страхова компанія зазначили, що судового рішення про винну особу у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 26.07.2015 року не має.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч.ч. 1-3 ст. 367 ЦПК України ).

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Верховний Суд у своїй постанові від 11 вересня 2019 року у справі № 153/1334/16-ц вказав, що суд може визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, однак зобов`язаний встановити обставини, які підлягають доказуванню і зобов`язаний вжити всіх необхідних заходів з метою встановлення істини. Принцип змагальності не виключає необхідності всебічного та повного дослідження всіх обставин справи задля встановлення об`єктивної істини та об`єктивного вирішення справи.

Враховуючи, що ОСОБА_2 своєї вини не визнає, та зважаючи на те, що 17 серпня 2020 року суд розглянув справу та ухвалив судове рішення без участі ОСОБА_2 та представника ТОВ СП Маяк , які були позбавлені права на захист своїх законних прав та інтересів та не мали можливості надати свої доводи та заперечення проти заявлених вимог, приймаючи до уваги, що обставини, встановлені експертом при проведенні судової автотехнічної експертизи можуть мати суттєве значення для правильного вирішення спору, колегія суддів вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань слід призначити у справі судову автотехнічну експертизу.

Колегія суддів відхиляє питання запропоноване ТОВ Спільне Українсько-Шведське підприємство Ямак , а саме: чи є технічно спроможними свідчення водія ОСОБА_4 , водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 при аналізі інших матеріалів справи, якими зафіксована ДТП та її наслідки, оскільки вважає що таке питання виходить за межі спеціальнх знань експерта та вважає за необхідне конкретизувати питання №4 запропоноване представником відповідача, виклавши його в такій редакції - ким з учасників дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 26.07.2015 року об 19 год.10 хв. в м. Херсоні при виїзді з площі Чорновола на вулицю Херсонська були порушені правила дорожнього руху? Які правила дорожнього руху порушені?

Для з`ясування обставин ДТП, суд вважає за необхідне поставити на вирішення судової експертизи питання стосовно того, що стало причиною зіткнення автобуса марки VoIvo В10М70, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля марки AUDI A4, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 ?

Оскільки у м. Херсоні діє відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, колегія суддів вважає за доцільне проведення експертизи по даній справі доручити саме Херсонському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, а не безпосередньо Одеському НДІСЕ.

Повний текст ухвали складений 28.12.2020 року.

Керуючись ст.2,12,81,103,104,260,261,368 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Шведське підприємство Ямак задовольнити частково.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Шведське підприємство Ямак , Приватного акціонерного товариства Українська пожежна - страхова компанія , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди судову авто технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.що стало причиною зіткнення автобуса марки VoIvo В10М70, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля марки AUDI A4, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 ?

2.ким з учасників дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 26.07.2015 року об 19 год.10 хв. в м. Херсоні при виїзді з площі Чорновола на вулицю Херсонська були порушені правила дорожнього руху? Які правила дорожнього руху порушені.

3.чи можливе одночасне зіткнення автобуса та автомобіля з бордюрним каменем з огляду на данні, зазначені на схемі до протоколу про адміністративне правопорушення?

4.чи можливий з технічної точки зору первинний контакт автобуса з автомобілем, а потім автомобіля з бордюрним каменем згідно із зазначеними місцями контактів, вказаних на схемі до протоколу?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Херсон, вул.28 Армії,6).

Визначити строк проведення судової експертизи один місяць з дня отримання експертом даної ухвали.

Оплату за проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Шведське підприємство Ямак , роз`яснивши положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Надати експертам матеріали цивільної справи №666/6693/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Шведське підприємство Ямак , Приватного акціонерного товариства Українська пожежна - страхова компанія , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Провадження у даній справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Л.В.Базіль

Судді: В.О.Бездрабко

Л.А.Приходько