Ухвала

від 28.12.2020 по справі 404/4431/20

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Кропивницький апеляційнийсуд

№ провадження 11-сс/4809/503/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2020 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницькогоапеляційного суду ОСОБА_2 ,перевіривши апеляційнускаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.12.2020 року

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровськогорайонного суду м. Кіровограда від 21.12.2020 року, задоволено клопотанняадвоката ОСОБА_3 в інтересах ФГ «Олена-5» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №12020120020004191 та скасовано арешт на майно, а саме земельні ділянки, які знаходяться на території Павлогірківської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області.

Не погоджуючисьз даноюухвалою,її оскарженопрокурором,якийподачу своєї апеляційної скарги на вказану ухвалу слідчого судді обґрунтовує тим, що дана ухвала є незаконною та постановлена з порушенням норм КПК України.

Дослідивши апеляційну скаргу стосовно її прийнятності апеляційний суд прийшов до висновку, щовона неможе бутиоскарженавиходячи з наступного.

Положення п. 8 ч. 3ст. 129 Конституції Українивизначає однуз основнихзасад судочинства-забезпечення апеляційногооскарження рішеннясуду,крім випадків,встановлених законом,і таким чином закріплює гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень.

Право особи на апеляційне оскарження спрямоване насамперед на реалізацію гарантованогост.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободправа на справедливий суд. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»встановлено, що суди застосовують при розгляді справКонвенцію про захист прав людини і основоположних свобод1950 року та практику Європейського суду, тобто суди зобов`язані застосовувати рішення Європейського суду з прав людини як джерело права на всіх етапах провадження нарівні з Законами України та підзаконними нормативно-правовими актами.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави - учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (рішення Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам ІІ проти Німеччини).

Так, згідно ч.3ст. 392 КПК Українив апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування,визначено частинами 1 та 2ст.309 КПК України.

Згідно положеньКПК України, клопотання про арешт майна та про скасування арешту майна вирішуються слідчим суддею окремо у різних провадженнях, процедура яких передбачена у статтях173,174цьогоКодексу.

Відповідно до положень ст. ст.309,392 КПК України, під час досудового розслідування в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому, постановлена в порядкуст. 173 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Таким чином, у даному випадку апеляційну скаргу подано на ухвалу слідчого судді про скасування арешту на майно, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку на стадії досудового розслідування.

За такихобставин,у відповідностідо вимогч.4ст.399КПК України,апеляційний судвважає занеобхідне відмовитиу відкриттіпровадження заапеляційною скаргою прокурора на ухвалуслідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.12.2020 року, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 309, ч. 4 ст. 399 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити увідкритті провадженняза апеляційноюскаргою прокурора ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.12.2020 року, якою задоволено клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ФГ «Олена-5» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №12020120020004191 та скасовано арешт на майно, а саме земельні ділянки, які знаходяться на території Павлогірківської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати прокурору.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2