Ухвала

від 17.12.2020 по справі 2-3737/10

СУВОРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 2-3737/10

Провадження №8/523/3/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря судових засідань - Щербан О.Д.,

заявника - ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

представника позивача - Голоденко М.Ю.,

третьої особи - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9, в м.Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 27.09.2010 р. по справі №2-3737/10 за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.11.2019 р. звернувся з заявою про перегляд рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 27.09.2010 р. у справі №2-3737/10 за позовом приватного підприємства Юридичний департамент Дікон Юг , третя особа ОСОБА_3 ..

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказував на те, що він не підписував договір і не брав коштів, під час розгляду справи не була проведена почеркознавча експертиза, не були встановлені істотні обставини для справи, такі які стали відомі йому лише на теперішній час, а саме ОСОБА_3 працюючи юристом завідомо неправдиво готував договори купівлі-продажу на нерухомість та оформлював цю нерухомість на неіснуючих осіб також на тих , які не були власниками. Так само він зробив і з ним обдуривши та незаконно оформивши боргову розписку.

11.11.2019р. заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

10 грудня 2019 р. судом прийнято до розгляду заяву.

В судовому засіданні заявник та його представник підтримали заяву і доводи викладені ній. Посилаючись на те, що він підписував договір та не отримував гроші просив також викликати його дружину в якості свідка для підтвердження того, що не ставила свій підпис в розписці.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви вказуючи на те, що ОСОБА_1 пропустив строк для подання такої заяви та і підстав для перегляду не має.

Третя особа також заперечував проти перегляду рішення, оскільки відсутні ново виявлені обставини. Саму заяву вважає не обґрунтованою, ОСОБА_1 підписував договір.

Заслухавши заявника його представника, представника позивача, третю особу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 27 вересня 2010 року у справі № 2-3737/10 за позовом приватного підприємства Юридичний департамент Дікон Юг до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення боргу , Суворовським районним судом м.Одеси прийнято рішення. Позовні вимоги приватного підприємства Юридичний департамент Дікон Юг задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 289 122, 61 грн., судовий збір у розмірі 1 700 грн., 120 грн. витрат за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

16 травня 2017 р. Суворовським районним судом м.Одеси заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27.09.2010 року залишено без задоволення.

21.06.2018 р. постановою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2010 року - без змін.

Відповідно до ч.1 , п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Оцінивши надані докази в сукупності, суд прийшов до висновку про відсутність ново виявлених обставин, які дають підставу для перегляду раніше прийнятого рішення.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив підписання договору купівлі-продажу 06.09.2006 р. квартири з ОСОБА_4 , на який посилався як на отриманий ним доказ лише 01.11.2019 р. .

Отже, із наданих матеріалів суд зробив висновок, про намагання заявника переглянути рішення по тим же доказам, які існували на час розгляду справи і були йому відомі.

Враховуючи зазначене та вимоги норми, що регулює підстави для перегляду рішення, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.76,260,261,423,429 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 27.09.2010 р. по справі №2-3737/10 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала складена 22.12.2020 р.

Суддя: