Ухвала

від 23.12.2020 по справі 920/60/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.12.2020 Справа № 920/60/20 м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду матеріали справи №920/60/20

за позовом Акціонерного товариства «Сумиобленерго» (вул. І.Сірка, 7, м.Суми, 40035; код ЄДРПОУ 23293513),

до відповідача Приватного акціонерного товариства «Хлібозавод «Залізничник» (пров. Гаївський, 2Б, м. Тростянець, Сумська область, 42601; код ЄДРПОУ 23050348),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайфселл» (вул.Солом`янська, 11, літ. «А» , м. Київ, 03110; код ЄДРПОУ 22859846)

про врегулювання розбіжностей,

за участю представників сторін:

від позивача: Бабич Л.Ф. (адвокат, ордер серія СМ № 2-01/20 від 16.01.2020),

від відповідача: Рєзнік І.С. (директор),

від третьої особи: Купрійов Р.А. (адвокат, ордер серії ДМ № 081904 від 01.01.2020),

справа розглядається у порядку загального позовного провадження

установив :

Позивач 21.01.2020 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд прийняти рішення, яким врегулювати розбіжності по договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 231129 від 10.12.2019, виклавши спірні додатки до договору, в редакції, яка запропонована позивачем.

16.03.2020 відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує. Суд залучив відповідь на відзив до матеріалів справи.

Від позивача 03.04.2020 надійшла відповідь від 02.04.2020 на відзив відповідача (вх. №2914/20), в якій він просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

13.05.2020 відповідач подав до суду заперечення (вх. № 1595к від 13.05.2020), у яких виклав свою позицію щодо поданої позивачем відповіді на відзив; просить суд прийняти рішення, яким зобов`язати позивача підписати Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №231129 від « 10» грудня 2019 року з додатками № 2, 3.1, 3.2, 4, 5, 6, 7, 8.1, 8.2, 9, 10, 11, 12 разом з Протоколом розбіжностей в редакції ПрАТ «Хлібозавод «Залізничник» .

Також у запереченні відповідачем викладено клопотання про витребування доказів, а саме: відповідач просив суд: 1)витребувати у позивача оригінал та копію проектної документації (робочий проект) «Електропостачання хлібозавод «Залізничник» в м. Тростянець 2006 року» ; 2)витребувати у позивача оригінал та копію акту про виконання підрядних (електромонтажних) робіт на ПЛ-0,4 кВ від КТП №209 і КТП №209 (для електропостачання ВАТ «Хлібозавод «Залізничник» ); 3)витребувати у позивача оригінали та копії технічних умов №56/4012 від 31.05.2006 року та внесеними змінами до технічних умов №56/5653 від 01.08.2006 року, виданими ВАТ «Сумиобленерго» ; 4)витребувати у позивача оригінал та копію Договору про постачання електричної енергії на ВАТ «Хлібозавод «Залізничник» №129 від 19 травня 2003 року зі змінами до договору про постачання електричної енергії на ВАТ «Хлібозавод «Залізничник» №129 від 19 травня 2003 року, а саме до додатків 7, 10, 12, 13 від 11.04.2007 року (однолінійна схема підключення КТП №209 (250Ква) Хлібозавод «Залізничник» , розрахункова (однолінійна) КТП №209 (250Ква), перелік кількості встановленої потужності та кількості годин роботи споживача, його структурних підрозділів та субспоживачів, перелік об`єктів з дозволеною та приєднаною потужністю споживача); 5)витребувати у позивача ситуаційний план із зазначенням місця розташування електричних мереж та електроустановок (КТП) Оператора системи (ПАТ «Сумиобленерго» ), власника технологічних електричних мереж (основного споживача - ПрАТ «Хлібозавод» «Залізничник» ), електроустановки споживача (ТОВ «Астеліт» - нині ТОВ «Лайфселл» ) та викопіювання з топографо-геодезичного плану в масштабі 1:2000 із зазначенням місця розташування вище вказаних електроустановок, земельних ділянок та точок приєднання; 6)витребувати у позивача оригінали та копії технічних умов на приєднання електроустановок ПП «Табіті» та ТОВ «Астеліт» - нині ТОВ «Лайфселл» до електричних мереж ПрАТ «Хлібозавод» «Залізничник» , який не є електропередавальною організацією, погоджені цим суб`єктом господарювання; 7)витребувати у позивача оригінали та копії договорів на електропостачання ПП «Табіті» та ТОВ «Астеліт» - нині ТОВ «Лайфселл» ; 8)витребувати у позивача оригінали та копії звернення ВАТ «Сумиобленерго» до власника засобів обліку щодо приведення обліку у відповідність до вимог ПУЕ або технічних характеристик заводу-виробника засобів обліку; 9)витребувати у позивача оригінали та копії акту про невідповідність метрологічних характеристик електроустановки ПрАТ «Хлібозавод» «Залізничник» .

Ухвалою від 21.05.2020 № 920/60/20 задоволено клопотання представника позивача про залучення третьої особи; залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Лайфселл» (вул. Солом`янська, 11, літ. «А» , м. Київ, 03110; код ЄДРПОУ 22859846); зобов`язано позивача направити на адресу залученої третьої особи копію позовної заяви з додатками та подати суду докази такого направлення; запропоновано третій особі надати письмові пояснення стосовно предмета спору; задоволено заяву представника позивача про зміну найменування; змінено найменування позивача у справі з Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» на Акціонерне товариство «Сумиобленерго» ; продовжено строк підготовчого провадження на час дії карантинних заходів на території України; відкладено підготовче засідання та розгляд клопотання відповідача про витребування доказів на 26.06.2020.

09.07.2020 до суду надійшли пояснення третьої особи (вх. № 5857/20 від 09.07.2020) стосовно предмета спору.

16.07.2020 до суду від відповідача надійшла заява (вх. № 6115/20 від 16.07.2020), у якій він фактично уточнив клопотання про витребування доказів, подане до суду 13.05.2020.

16.07.2020 до суду від представника позивача надійшла заява (вх. № 6119/20 від 16.07.2020) про долучення додаткових доказів.

Судом без виходу до нарадчої кімнати у підготовчому засіданні від 16.07.2020 постановлено протокольну ухвалу про задоволення заяви позивача про долучення до матеріалів справи доказів (вх № 6119/20 від 16.07.2020), долучено до матеріалів справи подані докази, долучено до матеріалів справи пояснення третьої особи (вх. № 5857/20 від 09.07.2020). Зазначена протокольна ухвала занесена до протоколу судового засідання від 16.07.2020 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України.

Ухвалою суду від 16.07.2020 задоволено частково заяву відповідача (вх №6115/20 від 16.07.2020) про витребування доказів; витребувано у позивача відповідно до п. 2 резолютивної частини зазначеної ухвали відповідні докази та відкладено підготовче засідання у справі № 920/60/20 в режимі відеоконференції на 03.09.2020.

Представником третьої особи надіслано суду супровідний лист (вх № 6313/20 від 22.07.2020), відповідно до якого він просить суд долучити до матеріалів справи завірені копії протоколу № 18 загальних зборів учасників ТОВ «Астеліт» від 01.02.2016 та копії сторінок статуту ТОВ «Астеліт» як доказ підтвердження зміни назви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача з ТОВ «Астеліт» на ТОВ «Лайфселл» .

Ухвалою суду від 03.09.2020 задоволено заяву відповідача (вх № 7673/20 від 02.09.2020) про відкладення розгляду справи; повторно витребувано у позивача наступні документи (оригінали для огляду, належним чином завірені копії - для долучення до матеріалів справи): 1) Проектну документацію (робочий проект) «Електропостачання хлібозавод «Залізничник» в м. Тростянець 2006 року» , виготовлену відповідно до договору підряду №24 від 12.07.2006 про виготовлення проектно-кошторисної документації на електропостачання хлібозаводу в м.Тростянець із сумарним навантаженням - 250,0 кВт та акт виконаних робіт від 17.08.2006; 2)Технічні умови №56/4012 від 31.05.2006 з внесеними змінами до технічних умов №56/5653 від 01.08.2006, виданих ВАТ «Сумиобленерго» ; 3)Договір про постачання електричної енергії на ВАТ «Хлібозавод «Залізничник» №129 від 19.05.2003 зі змінами до договору про постачання електричної енергії на ВАТ «Хлібозавод «Залізничник» №129 від 19.05.2003, а саме до додатків 7, 10,12, 13 від 11.04.2007 (однолінійна схема підключення КТП №209 (250Ква) Хлібозавод «Залізничник» , розрахункова (однолінійна) КТП №209 (250Ква), перелік кількості встановленої потужності та кількості годин роботи споживача, його структурних підрозділів та субспоживачів, перелік об`єктів з дозволеною та приєднаною потужністю споживача); 4)Згоду ПрАТ «Хлібозавод «Залізничник» на зменшення рівня дозволеної потужності до 83,7 кВт та перегляду істотних умов договору шляхом підписання згоди чи додаткової угоди або підтвердити факт їх відсутності; 5)Заяву ВАТ «Хлібозавод «Залізничник» №249 від 15.05.2008 про розірвання договору на постачання електричної енергії №129 від 19.05.2003 та документу, що підтверджує домовленість про розірвання вище вказаного договору або підтвердити факт їх відсутності; відкладено підготовче засідання у справі № 920/60/20 в режимі відеоконференції на 07.10.2020, 10:30; доручено Господарському суду Харківської області забезпечити участь представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайфселл» у підготовчому засіданні, призначеному на 07.10.2020, на 10:30 у справі №920/60/20, в режимі відеоконференції в приміщенні зазначеного суду.

Представником позивача на виконання вимог ухвали суду від 03.09.2020 в судове засідання від 07.10.2020 надано письмові пояснення (вх № 8289 від 16.09.2020) з відповідними доказами.

Представник відповідача подав заяву (вх № 3058к від 07.10.2020), відповідно до якої просить суд: 1) витребувати у позивача наступні пояснення щодо Акту б/н погодження дозволеної потужності об`єктів споживача від 13 березня 2008 року: відповідно до якого нормативного Акту, Закону, Постанови складено даний акт; яким Наказом чи іншим документом створена вище вказана комісія, які повноваження має ця комісія, чи є положення про створення та повноваження цієї комісії; яка дата затвердження та набуття законної сили вище вказаного акту, чому відсутня печатка посадової особи, що затверджує даний акт, яка посадова особа взагалі повинна була його затверджувати, яким документом це визначено; що конкретно встановила і вирішила вище вказана комісія: висновки, пропозиції; що значить «Зарезервованої потужності згідно наданих технічних умов» , яких технічних умов, надати копію цих технічних умов; чи були на підставі вказаного акту проведені зміни в договорі шляхом укладання додаткової угоди, в змінах до технічних умов, в змінах до проектної документації; чому акт має не заповнені строчки та графи, не вписані інші передбачені в бланкові документи; 2) залучити до участі у справі №920/60/20 Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах електроенергетики та комунальних послуг - НКРЕКП в особі Сектору Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах електроенергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) у Сумській області (вул. Охтирська. 18, м. Суми, 40007), що здійснює нагляд за дотриманням енергопостачальними організаціями і споживачами вимог законодавства про електроенергетику, діючих правил, а також чинних нормативно-правових та нормативно-технічних актів з питань енергопостачання та здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 07.10.2020 судом відмовлено в задоволенні заяви відповідача (вх № 3058к від 07.10.2020) про витребування доказів та залучення третьої особи; задоволено усне клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання; продовжено строк підготовчого провадження у справі № 920/60/20 на 30 днів; відкладено підготовче засідання у справі № 920/60/20 в режимі відеоконференції на 04.11.2020, 11:00; доручено Господарському суду Харківської області забезпечити участь представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайфселл» у підготовчому засіданні, призначеному на 04.11.2020, на 11:00 у справі №920/60/20, в режимі відеоконференції в приміщенні зазначеного суду.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 04.11.2020 судом задоволено заяву відповідача (вх № 9648/20 від 03.11.2020) про відкладення підготовчого засідання; відкладено підготовче засідання у справі № 920/60/20 в режимі відеоконференції на 23.11.2020, 11:00; доручено Господарському суду Харківської області забезпечити участь представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайфселл» у підготовчому засіданні, призначеному на 23.11.2020, на 11:00 у справі №920/60/20, в режимі відеоконференції в приміщенні зазначеного суду.

Ухвалою суду від 23.11.2020 було задоволено заяву відповідача (вх № 10170/20 від 18.11.2020) про відкладення підготовчого засідання, відкладено підготовче засідання на 23.12.2020, в режимі відеоконференції, доручено Господарському суду Харківської області забезпечити участь представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайфселл» у підготовчому засіданні, призначеному на 23.12.2020, на 11:00 у справі №920/60/20, в режимі відеоконференції в приміщенні зазначеного суду.

У підготовчому засіданні від 23.12.2020 судом встановлено:

Позивач у підготовче засідання прибув, подав суду заяву (вх № 11442/20 від 23.12.2020), в якій просить суд долучити до матеріалів справи у якості доказу по справі матеріали фотофіксації від 04.12.2019 до акту технічної перевірки № 407 від 04.12.2020.

Представник відповідача у підготовче засідання прибув, подав суду заяву (вх № 3967к від 23.12.2020 - електронною поштою; вх № 3968к від 23.12.2020 - оригінал) відповідно до якої просить суд: долучити дану заяву до матеріалів справи; повторно витребувати з позивача оригінал та копію проектної документації (робочий проект) Електропостачання хлібзавод Залізничник в м. Тростянець 2006 року , виготовленої відповідно до договору підряду №24 від 12 липня 2006 року про виготовлення проектно-кошторисної документації на електропостачання хлібозаводу в м. Тростянець із сумарним навантаженням - 250,0 кВт та акту виконаних робіт від 17.08.2006 року в належній якості та придатну для ознайомлення; витребувати з позивача оригінал та копію згоди ПрАТ Хлібозавод Залізничник на зменшення рівня дозволеної потужності до 83,7 кВт та перегляду істотних умов договору шляхом підписання згоди чи додаткової угоди або підтвердити факт їх відсутності; витребувати з позивача оригінал та копію Положення (Статуту) підприємства Енергозбут ВАТ Сумиобленерго та Положення (Статуту) підприємства ВАТ Сумиобленерго діючих на дату складання Акту б/н погодження дозволеної потужності об`єктів споживача від 13 березня 2008 року; витребувати з позивача оригінал та копію посадових обов`язків та повноважень голови та членів комісії, що брали участь в підписанні Акту б/н погодження дозволеної потужності об`єктів споживача від 13 березня 2008 року, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Кошеленко В. Б; витребувати з позивача оригінал Акту б/н погодження дозволеної потужності об`єктів споживача від 13 березня 2008 року та призначити проведення судової експертизи в Сумському філіалі Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса (адреса: 40000, м. Суми, вул. Кірова, 27) достовірності та відповідності підписів на Актові б/н погодження дозволеної потужності об`єктів споживача від 13 березня 2008 року підписів голови та членів комісії, що брали участь в підписанні вказаного Акту від 13 березня 2008 року, а саме: Турченко В. Д., ОСОБА_2 , Кошеленко В. Б.; включити до переліку питань проведення почеркознавчої експертизи достовірності та відповідності підпису на оригіналі Акту б/н погодження дозволеної потужності об`єктів споживача від 13 березня 2008 року голови та членів комісії, що брали участь в підписанні вказаного Акту від 13 березня 2008 року, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , наступні питання, що підлягають роз`ясненню експертом: чи виконано підписи в Акті б/н погодження дозволеної потужності об`єктів споживача від 13 березня 2008 року від імені членів комісії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 особисто ОСОБА_2 та Кошеленко В. Б. чи іншою особою; чи виконано підпис в Акті б/н погодження дозволеної потужності об`єктів споживача від 13 березня 2008 року в графі Затверджую Директор Енергозбут ВАТ Сумиобленерго від імені ОСОБА_1 особисто Турченко В. Д. чи іншою особою; витребувати з позивача оригінал та копію документа про розірвання договору на постачання електричної енергії №129 від 19.05.2003 року або підтвердити факт їх відсутності ; зупинити провадження у справі в зв`язку з неможливістю розгляду даної справи до отримання господарським судом висновків судової експертизи.

Представник третьої особи в підготовче засідання прибув, будь-яких клопотань чи заяв суду не подав.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи вищезазначені норми, суд доходить висновку про часткове задоволення заяви відповідача (вх № 3967к від 23.12.2020 - електронною поштою; вх № 3968к від 23.12.2020 - оригінал) про витребування доказів та призначення судової експертизи в частині повторного витребування доказів належної якості, в іншому відмовляє з огляду невідповідності заявлених клопотань нормам процесуального законодавства.

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У підготовчому засіданні 23.12.2020 судом розглянуто питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу.

За приписами ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання 23.12.2020, судом з`ясовано всі питання, які підлягають вирішенню під час підготовчого засідання, а тому, відповідно до п. 3 ч.2 ст. 185 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 32, 42, 121, 177-185, 233, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву відповідача про повторне витребування доказів задовольнити частково.

2. Зобов`язати позивача подати суду (з додатками направлення іншим учасникам провадження) копії належної якості доказів, долучених до матеріалів справи за поясненням позивача від 25.08.2020 на виконання вимог ухвали суду від 16.07.2020.

3. Відмовити в задоволенні заяви відповідача про витребування нових доказів.

4. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі.

5. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 920/60/20 до судового розгляду по суті.

6. Призначити розгляд справи № 920/60/20 по суті в судове засідання на на 09.02.2021, 11:00 , яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 4.

7. Доручити Господарському суду Харківської області забезпечити участь представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайфселл» у розгляді справи по суті, призначеному на 09.02.2021, на 11:00 у справі №920/60/20, в режимі відеоконференції в приміщенні зазначеного суду.

8. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

9. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дана ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

10. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud5021/.

Повний текст ухвали складено 28.12.2020.

Суддя В.Л. Котельницька