Ухвала

від 14.12.2020 по справі 804/4238/18

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 грудня 2020 року Справа №804/4238/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нколайчук С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі матеріали заяви державного виконавця про зміну порядку виконання рішення відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про зміну способу і порядку виконання рішення в адміністративній справі № 804/4238/18,-

ВСТАНОВИВ :

09 листопада 2020 року державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою, у якій просить:

- змінити порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2018 року у справі №804/4238/18, в частині зобов`язання Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393, місцезнаходження: Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) зареєструвати у єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Єврокровля" № 108 від 06.12.2017 днем її подання, 29.12.2017.

В обґрунтування заяви зазначено, що єдиний реєстр податкових накладних ведеться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, і, як наслідок, повноваження щодо реєстрації податкових накладних на підставі рішення суду покладено саме на центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

На адресу відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області надійшла заява головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якій боржник просить звернутись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про зміну способу виконання рішення шляхом зобов`язання ДФС України вчинити дії щодо реєстрації податкових накладних ТОВ Компанія Єврокровля в єдиному реєстрі податкових накладних.

Крім того, зазначено, що головне управління ДФС в Дніпропетровській області не має можливості виконати рішення, з огляду на те, що центральним органом виконавчої влади, що реалізує держану податкову та митну політику, є ДФС України ,відтак саме цей орган маж можливість виконати дії, спрямовані на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у цій справі, оскільки, боржник головне управління ДФС у Дніпропетровській області позбавлений можливості за відсутності технічних умов.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2020 року призначено заяву до розгляду у судовому засіданні 14.12.2020 року.

Представники сторін в судове засідання не з`явились, про дату час, та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до частини першої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Вирішуючи питання наявності підстав для зміни порядку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2018 року у справі № 804/4238/18, суд виходить з такого.

Стаття 129 Конституції України передбачає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Принцип обов`язковості судових рішень, як один з визначальних принципів здійснення правосуддя в Україні, полягає в обов`язковому виконанні на всій території України судових рішень, що набрали законної сили, а також у встановлені відповідальності за невиконання таких рішень.

Вказаний принцип обов`язковості судових рішень поряд із Конституцією України знайшов своє відображення і в Кодексі адміністративного судочинства України, а саме у статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України - судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 145 рішення від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Крім того, спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду.

Таким чином, надаючи правову оцінку належності обраного судом способу захисту прав позивача, слід зважати й на його ефективність з точки зору і статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, Європейський Суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 р. (остаточне) по справі Чуйкіна проти України констатував: 50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює право на суд, в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів ( див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі Голдер проти Сполученого Королівства (Golder v. TheUnitedKingdom),п.п.28-36, Series A №18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє всіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати вирішення спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені.

Крім того, згідно з практикою Європейського Суду з прав людини (пункт 40 Рішення від 19.03.1997 року у справі "Горнсбі проти Греції") право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію (рішення у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom) від 21.02.1975 року). Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

З аналізу наведених норм Європейського Суду з прав людини, встановлено, що рішення суду має бути практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати вирішення спору судом.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2018 року у справі № 804/4238/18 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Єврокровля (вул. Титова, 2, прим. 4, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 40108101) до головного управління ДФС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-А, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ 39394856) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено, а саме:

- визнано протиправними та скасовано рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №615878/40108101 від 22.03.2018, яким товариству з обмеженою відповідальністю Компанія Єврокровля відмовлено у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 108 від 06.12.2017;

- зобов`язано головне управління ДФС у Дніпропетровській області зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Єврокровля" № 108 від 06.12.2017 днем її подання, 29.12.2017;

- стягнуто з головного управління ДФС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Єврокровля (код ЄДРПОУ 40108101) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1762,00 грн. відповідно до платіжного доручення №977 від 14.05.2018.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2018 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою головного управління ДФС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 липня 2018 року у справі № 804/4238/18 - відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 22 січня 2019 року касаційну скаргу головного управління ДФС у Дніпропетровській області повернуто.

На виконанні у відділі примусового виконання рішень перебуває виконавче провадження АСВП № 61499925 з примусового виконання виконавчого листа № 804/4238/18 виданого 25.02.2020 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом про зобов`язання головне управління ДФС у Дніпроптеровській області зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Єврокровля № 108 від 06.12.2017 року днем її подання, 29.17.2017 року.

Відповідно до пп. 14.1.60 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Єдиний реєстр податкових накладних ведеться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, і як наслідок, повноваження щодо реєстрації податкових накладних на підставі рішення суду покладено саме на центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Згідно з Положенням про Державну фіскальну службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2014 року № 236, Державна фіскальна служба України (ДФС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну податкову політику, державну політику у сфері державної митної справи, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового, митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску.

На підставі п. 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року № 1246, у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

З аналізу наведених норм встановлено, що саме на Державну фіскальну службу України, як центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, покладено обов`язок реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Проте, що відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України від 18.12.2018 року № 1200, Державну фіскальну службу України постановлено реорганізувати та утворити Державну податкову службу України.

Державна податкова служба є правонаступником прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби у відповідних сферах діяльності.

21.08.2019 року Кабінет Міністрів України прийняв розпорядження № 682-р "Питання Державної податкової служби", яким погодив пропозицію Міністерства фінансів щодо можливості забезпечення здійснення Державною податковою службою покладених на неї постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 року № 227 Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України (Офіційний вісник України, 2019 р., № 26, ст. 900) функцій і повноважень Державної фіскальної служби, що припиняється, з реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на Державну податкову службу.

З урахуванням вищезазначеного, відновлене рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2018 року у справі № 804/4238/18 порушене право позивача на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 108 від 06.12.2017 днем її подання, 29.12.2017 має бути поновлене шляхом зміни порядку виконання рішення суду, а саме: шляхом зобов`язання Державної податкової служби України здійснити реєстрацію податкової накладної.

Враховуючи викладене, зазначені заявником обставини істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Як наслідок, суд зробив висновок про наявність підстави для задоволення заяви відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області про зміну порядку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2018 року у справі №804/4238/18.

На підставі викладеного, керуючись, статтями 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про зміну способу і порядку виконання рішення в адміністративній справі № 804/4238/18 - задоволити.

Змінити порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2018 року у справі №804/4238/18, в частині зобов`язання Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393, місцезнаходження: Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) зареєструвати у єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Єврокровля" № 108 від 06.12.2017 днем її подання, 29.12.2017.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук