Ухвала

від 29.12.2020 по справі 480/343/20

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

29 грудня 2020 року

Київ

справа №480/343/20

провадження №К/9901/30783/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Н.В. Коваленко, розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Сумифарба про зупинення дії постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сумифарба до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Сумифарба звернуло до суду з позовом, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Сумській області про накладення штрафу № СМ 2053/1627/АВ/П/ТД-ФС від 20 грудня 2019 року.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 17 березня 2020 року позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову Управління Держпраці у Сумській області про накладення штрафу № СМ 2053/1627/АВ/П/ТД-ФС від 20 грудня 2019 року у розмірі 125190 грн.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17 березня 2020 року скасовано.

Прийнято постанову про відмову у задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням апеляційного суду, Товариство з обмеженою відповідальністю Сумифарба звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою разом з клопотанням про зупинення його дії.

Ухвалою від 03 грудня 2020 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю Сумифарба та встановив десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для подання Управлінням Держпраці у Сумській області відзиву на клопотання про зупинення дії оскаржуваного рішення.

В межах установленого строку від Управління Держпраці у Сумській області надійшло заперечення на клопотання, в якому, вказуючи на те, що заявником не наведено обґрунтованих підстав для зупинення дії постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року, а також відсутність доказів, які б підтверджували необхідність зупинення дії оскаржуваної постанови, у його задоволенні просить відмовити.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до частини першої статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Зупинення виконання оскаржених судових рішень та зупинення їх дії є повноваженнями суду касаційної інстанції, завданням яких є не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати, у зв`язку з виконанням оскаржених судових рішень.

При цьому, оскарження в касаційному порядку рішення, яке не передбачає примусового виконання, не є безумовною підставою для зупинення дії такого рішення.

В свою чергу, для визнання обґрунтованим клопотання про зупинення дії судових рішень необхідна наявність вагомих причин, які б підтверджували наявність підстав для виникнення порушень прав, свобод та охоронюваних законом інтересів учасників справи при настанні наслідків, пов`язаних з виконанням вирішених позовних вимог.

Оскільки у клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю Сумифарба відсутні доводи, що дають підстави для висновку про необхідність зупинення дії постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року у справі № 480/343/20, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Крім того, суд касаційної інстанції звертає увагу на те, що оскаржуваним судовим рішенням відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю Сумифарба у задоволенні позову, а тому таке рішення не передбачає заходів примусового виконання.

Керуючись статтею 375 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Сумифарба про зупинення дії постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сумифарба до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Коваленко