Рішення

від 26.10.2010 по справі 2-2733/2010

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 2-2733/2010

Провадження № 2-2733/2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.10.2010 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Непши О.І.,

при секретарі - Піроженко А.О.,

за участю представника позивача - Мезінова О.Г.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Миколаївський глиноземний завод» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

встановив:

02 червня 2010 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку борг за спожиті послуги теплопостачання в сумі 14 863, 87 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідачі проживають в АДРЕСА_1 . Відповідальним квартиронаймачем є ОСОБА_2 . Починаючи з 01 січня 2007 року відповідачі не сплачують за надані їм послуги теплопостачання та гарячого водопостачання, через що утворилася зазначена заборгованість, яку відповідачі у добровільному порядку сплатити не бажають.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні, обставини, викладені у позові підтвердив.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про вручення їм судової повістки, будь-яких заперечень проти позову не надали.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, за їх згодою, суд вважає за можливе в порядку ч.4 ст.130, ч.4 ст.174 ЦПК України постановити рішення у справі під час попереднього судового засідання, оскільки вимоги позову визнані повністю відповідачем та не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідачі мешкають в АДРЕСА_2 . Відповідальним квартиронаймачем є ОСОБА_2 (а.с.6).

За період з 01 січня 2007 року до 01 квітня 2010 року у зв`язку з несплатою відповідачами за надані їм послуги теплопостачання та гарячого водопостачання, утворилася заборгованість в сумі 3 765, 86 грн. (а.с.5), яку відповідачі у добровільному порядку сплатити не бажають.

Як встановлюють ст.526, ст.525 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.ст.67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Так, відповідно до п.п.18, ЗО Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Споживач зобов`язаний оплачувати послуги в установлені договором строки.

Через несплату суми заборгованості у добровільному порядку вона має бути стягнута примусово.

Разом із тим, враховуючі відповідні положення ч.І ст.68 ЖК України, суд вважає, що суму боргу слід стягнути з того з відповідачів, який є відповідальним квартиронаймачем, а саме з ОСОБА_2 , відтак позов підлягає задоволенню частково.

Крім цього, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути сплачені останнім витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також судовий збір в доход держави.

Керуючись ст.ст.208, 209-210, 213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Миколаївський глиноземний завод» (п/р № НОМЕР_1 в ПАТ „Дочірній Банк Сбербанку Росії -» , м. Київ, МФО 320627, код ЄДРПОУ 33133003) заборгованість у сумі 3 765 (три тисячі сімсот шістдесят п`ять) грн. 86 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО (тридцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн. 00 коп.

В частині стягнення боргу з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 в позові відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.І.Непша