Ухвала
від 29.12.2020 по справі 483/24/20
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 483/24/20

Провадження №2/483/247/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року м.Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Куцарова В.І.,

за участю секретаря судового засідання Шилінскас О.В.,

відповідача ОСОБА_1 - та його представника адвоката Брюханова Д.Б.,

представника відповідача - Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області - Грабченкова Д.В.,

під час розгляду у судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства СЕТАМ , Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_1 та Другої Очаківської державної нотаріальної контори Миколаївської області про визнання недійним електронних торгів, скасування протоколу про проведення електронних торгів, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області пребуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства СЕТАМ , Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_1 та Другої Очаківської державної нотаріальної контори Миколаївської області про визнання недійним електронних торгів, скасування протоколу про проведення електронних торгів, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Брюханов Д.Б. заявив клопотання про зловживання процесуальними правами представником позивачки - адвокатом Мішиною О.В., а саме: справа знаходиться в провадженні суду майже рік, представник позивачки не з`являється у судові засідання з надуманих причин, окремі з них такі, як ДТП та встановлення імплантів. Тому просив накласти штраф на представника позивачки згідно п.2 ч.1 ст. 148 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1 підтримав клопотання свого представника.

Представник відповідача - Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області - Грабченков Д.В. послався на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, вказана справа перебуває в провадженні суду з 08 січня 2020 року.

Так, представником позивача - адвокатом Мішиною О.В. неодноразово відкладалися підготовчі судові засідання з різних підстав.

Крім того, у судове засідання 17 грудня 2020 року представник позивачки у судове засідання не з`явилася, просила розгляд відкласти у зв`язку з ДТП, у судове засідання 29 грудня 2020 року повторно у судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно з ч.3 ЦПК України, у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Стаття 143 ЦПК України передбачає, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках, з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Згідно п. 5 ч.1 ст.144 ЦПК України штраф є одним з видів заходів процесуального примусу.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Відповідно до ч.3 ст. 148 ЦПК України, у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до переконання, що представником позивачки - адвокатом Мішиною О.В. допущено зловживання процесуальними правами, що призводить до перешкоджання судочинства, а тому на неї слід накласти 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 148, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Брюханова Б.Д. задовольнити.

Накласти штраф на представника позивачки - адвоката Мішину Олену Володимирівну у розмірі 0,3 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 630 грн. 60 копійок в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий

СудОчаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Дата ухвалення рішення29.12.2020
Оприлюднено30.12.2020
Номер документу93911450
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —483/24/20

Ухвала від 27.09.2024

Цивільне

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Рак Л. М.

Ухвала від 20.09.2024

Цивільне

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Рак Л. М.

Ухвала від 12.08.2024

Цивільне

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Рак Л. М.

Ухвала від 12.06.2024

Цивільне

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Рак Л. М.

Ухвала від 13.05.2024

Цивільне

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Рак Л. М.

Ухвала від 09.01.2024

Цивільне

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Рак Л. М.

Ухвала від 21.12.2021

Цивільне

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Рак Л. М.

Ухвала від 03.11.2021

Цивільне

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Рак Л. М.

Ухвала від 04.10.2021

Цивільне

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Рак Л. М.

Ухвала від 29.12.2020

Цивільне

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Куцаров В. І.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні