Ухвала

від 29.12.2020 по справі 160/11026/19

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

29 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 160/11026/19

адміністративне провадження № К/9901/35185/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стрелець Т.Г.,

суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.,

перевіривши касаційну скаргу Карпівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року у справі № 160/11026/19 за позовом Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" до Широківської районної ради Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Карпівська сільська рада Широківського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з касаційної скарги та відомостей Єдиного Державного реєстру судових рішень Приватне акціонерне товариство Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат (далі позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Широківської районної ради Дніпропетровської області (далі - відповідач), в якій просило суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Широківського районної ради Дніпропетровської області № 421-42/VІІ від 26 грудня 2018 року про затвердження технічної документації з нормативно грошової оцінки земельних ділянок загальною площею 2096,7779 га, кадастровий номер 1225855300:09:009:0643 і загальною площею 241,5012 га, кадастровий номер 1225855300:09:009:0657, які перебувають в користуванні Приватного акціонерного товариства Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов`язані з користуванням надрами, на території Карпівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області (за межами населених пунктів).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 січня 2020 року, яке залишене без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2020 року позовну заяву - задоволено.

Визнано протиправним рішення Широківського районної ради Дніпропетровської області № 421-42/VІІ від 26 грудня 2018 року про затвердження технічної документації з нормативно грошової оцінки земельних ділянок загальною площею 2096,7779 га, кадастровий номер 1225855300:09:009:0643 і загальною площею 241,5012 га, кадастровий номер 1225855300:09:009:0657 які перебувають в користуванні Приватного акціонерного товариства Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов`язані з користуванням надрами, на території Карпівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області (за межами населених пунктів).

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Широківської районної ради Дніпропетровської області на користь Приватного акціонерного товариства Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат судовий збір у розмірі 1 921,00 грн.

27 липня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника Карпівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області надійшла заява про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 160/11026/19 від 08 січня 2020 року за нововиявленими обставинами, в якому заявник просив суд:

- задовольнити заяву про перегляд рішення Дніпропетровського окружної адміністративного суду по справі № 160/11026/19 від 08 січня 2020 року за нововиявленими обставинами, скасувати дане судове рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити Приватному акціонерному товариству Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат у задоволенні позовної заяви до Широківської районної ради Дніпропетровської області про визнання протиправним та нечинним рішення Широківської районної ради Дніпропетровської області № 421-42/VII від 26 грудня 2018 року про затвердження технічної документації з нормативно грошової оцінки земельних ділянок загальною площею 2096,7779 га, кадастровий номер 1225855300:09:009:0643 і загальною площею 241,5012 га, кадастровий номер 1225855300:09:009:0657, які перебувають в користуванні Приватного акціонерного товариства Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов`язані з користуванням надрами, на території Карпівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області (за межами населених пунктів) у повному обсязі.

В обґрунтування заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами Карпівська сільська рада Широківського району Дніпропетровської області зазначила, що з метою виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 січня 2020 року в адміністративній справі № 160/11026/19 було підготовлено проект регуляторного акту рішення про затвердження технічної документації з нормативно грошової оцінки земельних ділянок, які перебувають в користуванні Приватного акціонерного товариства Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат , загальною площею 2096,7779 га.

Проект вказаного рішення 29 травня 2020 року було направлено до Державної регуляторної служби України для погодження, проте листом за № 4325/0/20-20 від 26.06.2020 вказаний суб`єкт владних повноважень повідомив, що проект рішення не містить норм регуляторного характеру та не потребує реалізації передбачених Законом процедур.

Проект рішення Карпівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області за своїм змістом є аналогічним рішенню Широківської районної ради Дніпропетровської області № 421-42/VІІ від 26.12.2018, яке скасовано Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі № 160/11026/19 з підстав недотримання процедури прийняття регуляторного акту.

Так, Карпівська сільська рада Широківського району Дніпропетровської області зазначила, що під час розгляду справи № 160/11026/19 не були та не могли бути відомі істотні обставини, що мають значення для правильного її розгляду, а саме позиція Державної регуляторної служби України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року, яка залишена без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року у задоволенні заяви Карпівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/11026/19 від 08.01.2020 року за нововиявленими обставинами - відмовлено.

Суди попередніх інстанцій виходили з того, що підставою для звернення Приватного акціонерного товариства Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат з позовною заявою в адміністративній справі № 160/11026/19 було не дотримання Широківською районною радою Дніпропетровської області процедури прийняття рішення № 421-42/VІІ від 26.12.2018 про затвердження технічної документації з нормативно грошової оцінки земельних ділянок, встановленої Законом України Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності .

Тобто предметом доказування в адміністративній справі № 160/11026/19 були питання, пов`язані з можливістю віднесення оскаржуваного рішення до регуляторного акту.

З огляду на викладене, суди дійшли висновку, що доводи заявника зводяться до переоцінки доказів з означеного питання з урахуванням офіційної позиції Державної регуляторної служби України, викладеної у листі № 4325/0/20-20 від 26.06.2020, що не може бути підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Не погодившись з судовим рішенням першої та апеляційної інстанції, Карпівська сільська рада Широківського району Дніпропетровської області направила до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року у справі № 160/11026/19 та задовольнити заяву про перегляд рішення Дніпропетровського окружної адміністративного суду по справі № 160/11026/19 від 08.01.2020 року.

Перевіривши касаційну скаргу та її доводи, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При цьому нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: 1) існування цих обставин на час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; 2) на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; 3) істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 2 травня 2018 року у справі № 2а-7523/10/1270, від 2 травня 2018 року у справі № 303/3535/16-а, від 4 вересня 2018 року у справі № 809/824/17, від 22 листопада 2018 року у справі № 826/14224/15.

Зважаючи на встановлені судами попередніх інстанцій обставини під час розгляду заяви Карпівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського окружної адміністративного суду по справі № 160/11026/19 від 08.01.2020 року, колегія суддів враховує, що фактично доводи скаржника зводяться до переоцінки доказів з означеного питання з урахуванням листа Державної регуляторної служби України від 26.06.2020 № 4325/0/20-20. В силу приписів статті 361 КАС України такий доказ не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Таким чином, правильними є висновки суду апеляційної інстанції, що наведене у заяві обґрунтування не може бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки у межах процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами суд не може надавати оцінку (переоцінку) застосованим нормам як матеріального так і процесуального права у спірних відносинах, не може переоцінювати докази, які оцінювалися судом під час розгляду справи, не може оцінювати нові докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Отже, Верховний Суд констатує, що, відмовляючи в задоволенні заяви Карпівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського окружної адміністративного суду по справі № 160/11026/19 від 08.01.2020 року, суди попередніх інстанцій правильно застосували положення статті 361 та статтю 368 КАС України, їх правильне застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення зазначених норм права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За такого правового регулювання та обставин справи у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Карпівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року у справі № 160/11026/19 .

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець

Судді Л. Л. Мороз

А. Ю. Бучик