Ухвала

від 29.12.2020 по справі 357/4976/19

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

У Х В А Л А

29 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 357/4976/19

провадження № 61-15788ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Теплоімпульс на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Теплоімпульс , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю Теплоімпульс звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 вересня 2020 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 04 листопада 2020 року касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків. Зокрема, заявнику запропоновано сплатити судовий збір у розмірі 420,40 грн, зазначити, в чому полягає порушення норм процесуального права, та надати нову редакцію касаційної скарги та копії скарги відповідно до кількості учасників із зазначенням повного найменування відповідача - юридичної особи.

Ухвалу суду від 04 листопада 2020 року заявник отримав 17 листопада 2020 року.

Станом на 29 грудня 2020 року ухвалу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 04 листопада 2020 року заявник повністю не виконав, не зазначив, підстави касаційного оскарження судових рішень відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України, а тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 185 , частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185 , 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Теплоімпульс на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Теплоімпульс , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник