Ухвала

від 28.12.2020 по справі 175/4448/20

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №175/4448/20

провадження №2/175/1276/20

У Х В А Л А

Іменем України

28 грудня 2020 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. ознайомившись із заявою позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Ферма про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/4448/20 (провадження №2/175/1276/20) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ферма до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит , товариства з обмеженою відповідальністю Есаймент про припинення майнової поруки .

Позивач звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову по вищевказаній справі, шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації речових прав, нотаріусам проводити буд-які реєстраційні дії, в тому числі посвідчувати правочини, реєструвати право власності, вносити відповідні зміни до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, заборонити будь-яким фізичним особам входити до будівлі, також просить накласти арешту на нерухоме майно, розташоване за адресою : АДРЕСА_1

В обґрунтування заяви ТОВ Ферма зазначає, що між ПАТ Банк Фінанси та Кредит та відповідачем ОСОБА_1 29.11.2007 року було укладено кредитний договір відповідно якого останній отримав кредит на суму 140000 Євро. Також 29.11.2007 року між банком та позивачем ТОВ Ферма керівником якого з 2012 року є ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки, відповідно якого ТОВ Ферма передало банку у іпотеку нерухоме майно: А-нежитлова будівля, загальною площею 1626,3 кв.м., Б-сарай, В-навіс, Г-вольєр, Д-навіс, Е - вентиляційна камера, № 1-10 огорожа, 1-мощення, ТП-трансформатор, що розташовані за адресою : АДРЕСА_1

Позивач зазначає, що ТОВ фінансова компанія Есаймент є правонаступником банку за вказаним іпотечним договором та договором відступлення права вимоги, тому у будь-який момент може здійснити відчуження вказаного нерухомого майна на користь інших не відомих осіб, що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду та в подальшому позбавить права власності на нерухоме майно.

Як роз`яснено п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006 №9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено виконання рішення при задоволенні позову. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів. При цьому ухвалою про забезпечення позову не може вирішуватися спір по суті.

Пунктом п.1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вивчивши матеріали позовної заяви та заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про те, що позивачем не надано належних докази в підтвердження наявності достатніх підстав для забезпечення позову, зокрема здійснення відповідачем будь-яких дій з приводу спірного майна, оскільки не може прийняти до уваги надані копії інформації з реєстру речових прав на нерухоме майно, яка свідчить тільки про заміну сторони іпотекодержателя відповідно до договору відступлення права вимоги, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необґрунтованість поданого клопотання та недоведеність відповідними доказами, тому вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання позивача.

Керуючись ст.ст. 149-154 , 260 , 353 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Ферма про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровської апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя О.М. Бойко