Ухвала

від 29.12.2020 по справі 740/3047/19

НІЖИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 740/3047/19

Провадження № 2-п/740/15/20

УХВАЛА

іменем України

29 грудня 2020 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Ковальової Т.Г.,

за участі секретаря - Дьоміної Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заявуПАТ АКТАБАНК про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства АКТАБАНК в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ АКТАБАНК Куліш Віктора Миколайовича, комунального підприємства Бюро державної реєстрації , державного реєстратора комунального підприємства Бюро державної реєстрації Пробачай Андрія Віталійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - товариство з обмеженою відповідальністю Мегаполісбуд , державна організація Фонд гарантування вкладів фізичних осіб , ОСОБА_4 , товариство з обмеженою відповідальністю Закупівлі ЮА , про визнання іпотеки припиненою, скасування реєстраційних записів та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 травня 2020 року визнано припиненим договір, укладений між Публічним акціонерним товариством Актабанк та ОСОБА_1 і ОСОБА_3 іпотечний договір № 01-1532/Т/1 від 09.09.2013 (зі змінами та доповненнями), посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучер А.А., зареєстрований в реєстрі за № 5158, починаючи з 09.12.2014. Скасовано рішення державного реєстратора комунального підприємства Бюро державної реєстрації Пробачай Андрія Віталійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 41509549 від 08.06.2018 та запис про право власності № 26529069 від 08.06.2018 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Скасовано рішення державного реєстратора комунального підприємства Бюро державної реєстрації Пробачай Андрія Віталійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 41510228 від 08.06.2018 та запис про право власності №26529686 від 08.06.2018 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Визнано за ОСОБА_1 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) право власності на: 3/4 частки в праві власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 107670174104; 1/2 частку в праві власності на земельну ділянку кадастровий номер 7410400000:06:007:0006, площею 0,1 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер обєкта нерухомого майна:106646174104. Визнано за ОСОБА_2 право власності на: 1/4 частку в праві власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 107670174104; 1/2 частку в праві власності на земельну ділянку кадастровий номер 7410400000:06:007:0006, площею 0,1 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер обєкта нерухомого майна:106646174104.

20 жовтня 2020 року представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ АКТАБАНК з ринку - адвокат Музичук Л.В. звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення з посиланням на те, що копію цього рішення ПАТ АКТАБАНК не отримало, з цим рішенням не погоджується, про розгляд справи належним чином представник повідомлений не був, судових повісток та копії позовної заяви не отримував, оскільки місцезнаходження ПАТ АКТАБАНК з 11.01.2020 є м.Київ, вул.Січових Стрільців, 17, у зв`язку з чим був позбавлений можливості здійснювати всі необхідні дії щодо захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_2 - адвокат Пулінець Ю.Д. подав до суду письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності та заперечував проти поновлення строку для звернення із заявою про скасування заочного рішення.

Представник ПАТ АКТАБАНК та представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в судове засідання не з'явилися, надіславши до суду письмові заяви за підписом однієї особи - адвоката Кібець Р.Р. про розгляд справи за їх відсутності та підтримку заяви про перегляд заочного рішення.

Заслухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 288 ЦПК України встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто заочне рішення підлягає скасуванню лише за наявності двох зазначених підстав.

В силу ст.128 ЦПК України судова повістка надсилається юридичним особам та фізичним особам - підприємцям за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 травня 2020 року відповідачі та треті особи, які належним чином повідомлені про дату та час слухання справи, не скористалися процесуальною можливістю прийняти участь у судових засіданнях.

Представник відповідача ПАТ АКТАБАНК в судове засідання не з`явився без повідомлення причин, будучи повідомленим про розгляд справи, про що свідчать рекомендовані поштові відправлення, які отримані представником ПАТ АКТАБАНК 30.09.2019, 07.11.2019, 25.11.2020, згідно яких судом направлялися копії ухвал та позовних матеріалів, відзиву не подав.

Статтею 131 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи; у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше

не проживає або не знаходиться; учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання, у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Пономарьов проти України" сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також судом враховується наступне.

Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Стаття 285 ЦПК України регламентує необхідність зазначення у заяві про перегляд заочного рішення, зокрема, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Заява про перегляд заочного рішення обґрунтована посиланням на відсутність належного сповіщення про розгляд справи та незгодою із судовим рішенням, необхідністю розгляду справи в загальному порядку. Крім того, відповідачем не надано доказів, що могли бути істотними для справи та не були відомі суду під час розгляду справи та до постановлення заочного рішення.

Ця заява не містить посилання на докази в розумінні ст.76 ЦПК України.

В судовому засіданні не встановлені обставини для скасування заочного рішення відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, що є підставою для залишення заяви без задоволення відповідно до п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України.

Керуючись ст.287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ПАТ АКТАБАНК про перегляд заочного рішення у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства АКТАБАНК в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ АКТАБАНК Куліш Віктора Миколайовича, комунального підприємства Бюро державної реєстрації , державного реєстратора комунального підприємства Бюро державної реєстрації Пробачай Андрія Віталійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - товариство з обмеженою відповідальністю Мегаполісбуд , державна організація Фонд гарантування вкладів фізичних осіб , ОСОБА_4 , товариство з обмеженою відповідальністю Закупівлі ЮА , про визнання іпотеки припиненою, скасування реєстраційних записів та визнання права власності , - залишити без задоволення.

Ухвала окремо від заочного рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Т.Г. Ковальова