Ухвала

від 05.02.2021 по справі 740/3047/19

НІЖИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 740/3047/19

Провадження № 6/740/18/21

УХВАЛА

05 лютого 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря - Дьоміної Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю ФК Факторінгс про заміну відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства АКТАБАНК в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ АКТАБАНК Куліш Віктора Миколайовича, комунального підприємства Бюро державної реєстрації , державного реєстратора комунального підприємства Бюро державної реєстрації Пробачай Андрія Віталійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - товариство з обмеженою відповідальністю Мегаполісбуд , державна організація Фонд гарантування вкладів фізичних осіб , ОСОБА_4 , товариство з обмеженою відповідальністю Закупівлі ЮА ,

про визнання іпотеки припиненою, скасування реєстраційних записів та визнання права власності ,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 травня 2020 року визнано припиненим укладений між Публічним акціонерним товариством Актабанк та ОСОБА_1 і ОСОБА_3 іпотечний договір № 01-1532/Т/1 від 09.09.2013 (зі змінами та доповненнями), посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучер А.А., зареєстрований в реєстрі за № 5158, починаючи з 09.12.2014, скасовано рішення державного реєстратора комунального підприємства Бюро державної реєстрації Пробачай Андрія Віталійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 41509549 від 08.06.2018 та запис про право власності № 26529069 від 08.06.2018 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, скасовано рішення державного реєстратора комунального підприємства Бюро державної реєстрації Пробачай Андрія Віталійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 41510228 від 08.06.2018 та запис про право власності №26529686 від 08.06.2018 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та визнано за ОСОБА_1 право власності на: 3/4 частки в праві власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 107670174104; 1/2 частку в праві власності на земельну ділянку кадастровий номер 7410400000:06:007:0006, площею 0,1 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обєкта нерухомого майна:106646174104, визнано за ОСОБА_2 право власності на: 1/4 частку в праві власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 107670174104; 1/2 частку в праві власності на земельну ділянку кадастровий номер 7410400000:06:007:0006, площею 0,1 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обєкта нерухомого майна:106646174104.

01 лютого 2020 року директор ТОВ ФК Факторінгс звернувся до суду із заявою про заміну неналежного відповідача:ПАТ Актабанк на належного - його правонаступника ТОВ ФК Факторінгс з посиланням на ст.55 ЦПК України. Зазначає, що відповідно до договору купівлі-продажу майнових прав від 21.12.2020 право вимоги за кредитним договором №01-1532/Т/1 від 09.09.2013, укладеним між ПАТ Актабанк та ТОВ Мегаполісбуд , кредитор ПАТ Актабанк відступив право вимоги на користь ТОВ ФК Факторінгс .

Від представника позивачів - адвоката Пулінець Ю.Д. надійшло заперечення на подану заяву, з якому зазначено, що згідно рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/2472/19 визнано припиненими зобов`язання перед ПАТ Актабанком за кредитними договором № 01-1532/Т/1 від 09.09.2013, укладеним між ТОВ Мегаполісбуд та ПАТ Актабанком , та відновлено становище, яке існувало до прийняття наказу уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" №194 від 09.10.2017 "Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів за кредитним договором №01-1532/Т від 09.09.2013, укладеного між ТОВ "МЕГАПОЛІСБУД" та ПАТ "АКТАБАНК", а саме: зобов`язано ПАТ "АКТАБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" виключити з бухгалтерського обліку ПАТ "АКТАБАНК" за рахунками обліку кредитів (згідно з планом рахунків бухгалтерського обліку банків України ) кредитну заборгованість за Кредитним договором №01-1532/Т від 09.09.2013 (зі змінами та доповненнями); зобов`язано ПАТ "АКТАБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" припинити виконання дій, визначених у наказі Уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" №194 від 09.10.2017 "Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" за кредитним договором №01-1532/Т від 09.09.2013, укладеного між ТОВ "МЕГАПОЛІСБУД" та ПАТ "АКТАБАНК" щодо застосування наслідків нікчемності правочинів, тобто, сам факт виконання кредитної угоди вже доведений рішенням суду.

Крім того, згідно наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2019 у вказаній справі на ПАТ Актабанк було покладено зобов`язання виключити з бухгалтерського обліку кредитну заборгованість і заставне майно, а згідно акту, доданого до заяви ПАТ Актабанк , майно позивачів було передано компанії ФК Факторінгс , що є порушенням чинного законодавства України і вбачає в собі ознаки кримінального правопорушення, передбаченого КК України, а саме невиконання судового рішення.

Також звертає увагу на те, що чинним законодавством передбачено чіткий перелік заміни відповідача під час судового розгляду. Оскільки питання про заміну відповідача чи залучення співвідповідача має бути вирішено саме до закінчення підготовчого провадження, то подана ТОВ ФК Факторінгс заява про заміну відповідача має бути залишена без розгляду, оскільки подана після ухвалення рішення.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши подану заяву, суд дійшов наступного висновку,

Згідно ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Сторонами в справі можуть бути як фізичні, так і юридичні особи.

Статтями 46, 47 ЦПК України передбачено, що вони можуть мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони (цивільна процесуальна правоздатність) та здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність).

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

У позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі.

Процедурні питання заміни неналежного відповідача чи залучення співвідповідача визначені ст. 51 ЦПК України.

Так, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах 1 та 2 цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача, тому питання про заміну відповідача чи залучення співвідповідача мають бути вирішені саме до закінчення підготовчого провадження і у виключних випадках на стадії судового розгляду, але це однозначно має відбутися до ухвалення рішення по суті справи.

Судом встановлено, що в провадженні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської обалсті перебувала цивільна справа №740/3047/19 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ПАТ АКТАБАНК в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ АКТАБАНК Куліш В.М., КП Бюро державної реєстрації , державного реєстратора комунального підприємства Бюро державної реєстрації Пробачай А.В., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ТОВ Мегаполісбуд , державна організація Фонд гарантування вкладів фізичних осіб , ОСОБА_4 , ТОВ Закупівлі ЮА , про визнання іпотеки припиненою, скасування реєстраційних записів та визнання права власності.

Заочним рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 травня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено.

Крім того, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2019 позовні вимоги ТОВ МЕГАПОЛІСБУД задоволено частково, а саме: визнано припиненими зобов`язання перед ПАТ "АКТАБАНК" за кредитним договором №01-1532/Т від 09.09.2013; відновлено становище, яке існувало до прийняття наказу уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" №194 від 09.10.2017 "Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів за кредитним договором №01-1532/Т від 09.09.2013, укладеного між ТОВ "МЕГАПОЛІСБУД" та ПАТ "АКТАБАНК", а саме: зобов`язано ПАТ "АКТАБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" виключити з бухгалтерського обліку ПАТ "АКТАБАНК" за рахунками обліку кредитів (згідно з планом рахунків бухгалтерського обліку банків України ) кредитну заборгованість за кредитним договором №01-1532/Т від 09.09.2013 (зі змінами та доповненнями); зобов`язано ПАТ "АКТАБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" припинити виконання дій, визначених у наказі Уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" №194 від 09.10.2017 "Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" за кредитним договором №01-1532/Т від 09.09.2013, укладеного між ТОВ "МЕГАПОЛІСБУД" та ПАТ "АКТАБАНК" щодо застосування наслідків нікчемності правочинів.

Рішення набрало законної сили 04.12.2019 (а.с.182-191).

Вказаним рішенням суду встановлено відсутність спору між сторонами в частині розміру існуючої заборгованості, а так і вимогу позивачів до відповідача про визнання припиненим зобов`язання за кредитним договором №01/1532/Т від 09.09.2013, укладеним між відповідачем та позивачем, слід визнати обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

З наданих заявником ТОВ ФК Факторінгс матеріалів вбачається, що 21.12.2020 між ПАТ Актабанк та ТОВ ФК Факторінгс укладено договір №GL17N618744/2 купівлі-продажу майнових прав.

Крім того, матеріали заяви не містять відомостей про відступлення прав вимоги на користь ТОВ ФК Факторінгс за кредитним договором №01-1532/Т/1 від 09.09.2013, укладеним між ПАТ Актабанк та ТОВ Мегаполісбуд , тобто не вбачається переходу прав саме за зазначеним кредитним договором, оскільки жодних доказів на це заявник не надав.

Згідно Акту приймання-передачі документів від 21 грудня 2020 року визначено, що ПАТ Актабанк передає ТОВ ФК Факторінгс , зокрема, наступні оригінали документів , за об*єктами нерухомості: витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №126888547 від 08.06.2018 на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №126893054 від 08.06.2018 на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 кад.№7410400000:06:007:0006; матеріали претензійно-позовної роботи п.3.5 справа №740/3047/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ПАТ Актабанк про визнання іпотеки припиненої, однак в матеріалах справи відсутні відомості, за якими ПАТ Альфа Банк передало право вимоги за кредитним договором №01-1532/Т/1 від 09.09.2013 , про що зазначає заявник в позовній заяві.

Таким чином, правові підстави для заміни неналежного відповідача відсутні.

Керуючись ст.51 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю ФК Факторінгс про заміну відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства АКТАБАНК в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ АКТАБАНК Куліш Віктора Миколайовича, комунального підприємства Бюро державної реєстрації , державного реєстратора комунального підприємства Бюро державної реєстрації Пробачай Андрія Віталійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - товариство з обмеженою відповідальністю Мегаполісбуд , державна організація Фонд гарантування вкладів фізичних осіб , ОСОБА_4 , товариство з обмеженою відповідальністю Закупівлі ЮА , про визнання іпотеки припиненою, скасування реєстраційних записів та визнання права власності, -відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадку недотримання правил підсудності.

Головуюча суддя Т.Г. Ковальова