Ухвала

від 06.10.2020 по справі 522/20462/19

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/7944/20

Номер справи місцевого суду: 522/20462/19

Головуючий у першій інстанції Бондар В.Я.

Доповідач Дрішлюк А. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 липня 2020 року вцивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю МЕД.ДЕЗІНФЕКЦІЯ про скасування наказу про незаконне звільнення та поновлення на посаді,-

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю МЕД.ДЕЗІНФЕКЦІЯ , згідно якого просила: визнати її звільнення незаконним, поновити на посаді інструктора-дезінфектора ТОВ МЕД.ДЕЗІНФЕКЦІЯ , зобов`язати ТОВ МЕД.ДЕЗІНФЕКЦІЯ виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15.04.2019 року по день поновлення на роботі (а.с 2-14).

08 липня 2020 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси (головуючий-суддя Бондар В.Я.) позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю МЕД.ДЕЗІНФЕКЦІЯ про скасування наказу про незаконне звільнення та поновлення на посаді - залишено без задоволення (а.с 201-206).

10 серпня 2020 року канцелярією Одеського апеляційного суду зареєстровано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 липня 2020 року. Вважає, що рішення суду винисено з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, які суд першої інстанції визнав встановленими, з невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та з неправильним застосуванням норм матеріального права. Апелянтка пояснює, що з 28.01.2019 року по 15.04.2019 року знаходилася у відпустці. До 27.01.2019 року, тривалий час не була у відпустці, їй 74 роки, а робота пов`язана з отруйними речовинами. Також пояснює, що відповідач створив для неї таку ситуацію, якою не надавав відпустку їй відпустки, створював на роботі атмосферу постійного стресу, вимагав написати заяву про звільнення за власним бажанням, принижував ділову репутацію перед клієнтами. Також вказує, що у Малиновському відділі поліції зазначено лише те, що нібито поліція їй зателефонувала, а апелянтка в телефонному режимі підтвердила про те, що вона не працює в ТОВ МЕД.ДЕЗІНФЕКЦІЯ , однак це не є правдою. Крім того, відповідачем не надано до суду жодного опису вкладення, що свідчили б про направлення будь0яких запитів, щодо причин її відсутності на роботі. Окрім наведеного, відповідач надав до суду документ під назвою протокол №1 чергових зборів від 15.04.2019 року , тобто відповідач намагалася отримати, передбачену статутом відповідача, згоду трудового колективу відповідача на її звільнення. Однак встановити, що це за збори можливості немає. Апелянтка просить скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08.07.2020 року. Постановити нове, яким визнати звільнення ОСОБА_1 незаконним. Поновити ОСОБА_1 на посаді інструктора-дезінфектора Товариства з обмеженою відповідальністю Мед.дезінфекція , зобов`язати ТОВ Мед.Дезінфекція виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15.04.2019 року по день поновлення на роботі.

На момент надходження апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду виникла неможливість розподілу справ між суддями судової палати з розгляду цивільних справ, яка тривала з 03 серпня 2020 року по 27 серпня 2020 року (протокол автоматизованого розподілу судових справ між суддями - в матеріалах справи), що обумовлено недостатньою кількістю суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15) та перебуванням суддів у відпустці та на лікарняному.

28 серпня 2020 року з`явилася можливість автоматизованого розподілу справ, в зв`язку з чим судді Дрішлюку А.І. було розподілено 156 цивільних справ (довідка - в матеріалах справи), що виключає фізичну можливість опрацювати їх в строк визначений ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення було складено 10 липня 2020 року. Апеляційну скаргу зареєстровано канцелярією Одеського апеляційного суду 10 серпня 2020 року. Отже строк на апеляційне оскарження пропущено не було.

На підставі п.1 ч.1 ст. 5 Закону України про судовий збір позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі звільняються від сплати судового збору.

Так, оскільки, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 липня 2020 року вцивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю МЕД.ДЕЗІНФЕКЦІЯ про скасування наказу про незаконне звільнення та поновлення на посаді.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк