Постанова

від 21.12.2020 по справі 914/885/20

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2020 р. Справа №914/885/20

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Кордюк Г.Т.

суддів Мирутенка О.Л.

Скрипчук О.С.

секретар судового засідання Матіїшин Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології клімату та автоматизація систем» , б/н б/д (вх. №01-05/3300/20 від 17.11.2020),

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 27.10.2020 (суддя Іванчук С.В.)

про призначення експертизи та зупинення провадження

у справі №914/885/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології клімату та автоматизація систем» , м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський Сад» , с.Стільсько Миколаївського району Львівської області

про стягнення заборгованості.

За участю представників від :

позивача: Зеленін С.С. - адвокат;

відповідача: Торонні А.М. - адвокат;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 27.10.2020 призначено проведення судової експертизи у справі №914/885/20. Проведення експертизи доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

- Яка вартість фактично виконаних ТОВ «Технології клімату та автоматизація систем» робіт та використаних матеріалів по влаштуванню системи внутрішньої електромережі, електричного опалення та кондиціонування з функцією теплового насосу, що відображені в Актах здачі-прийняття робіт № ОУ-0000014 від 22.01.2020р та № ОУ-0000015 від 22.01.2020р.на виконання договору підряду №23/04 від 23.04.2019р. ?

- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних ТОВ «Технології клімату та автоматизація систем» робіт, а також використаних матеріалів по влаштуванню системи внутрішньої електромережі, електричного опалення та кондиціонування з функцією теплового насосу та відображених в Актах здачі-прийняття робіт № ОУ-0000014 від 22.01.2020р та № ОУ-0000015 від 22.01.2020р. обсягам та вартості, визначеним у договорі підряду №23/04 від 23.04.2019р.та проектно-кошторисній документації? Якщо не відповідають, то в якій частині та на яку суму встановлено не відповідність?

Вказана ухвала суду мотивована тим, що предметом спору є стягнення заборгованості за договором підряду №23/04 від 23.04.2019 та актами здачі-прийняття робіт №ОУ-0000342 від 05.08.2019р., №ОУ-0000343 від 05.08.2019р., №ОУ-0000482 від 18.10.2019р., №ОУ-0000483 від 18.10.2019р., №ОУ-0000484 від 18.10.2019р., №ОУ-0000485 від 18.10.2019р., №ОУ-0000014 від 22.01.2020р., №ОУ-0000015 від 22.01.2020р. Однак, Акти здачі-прийняття робіт №ОУ-0000014 від 22.01.2020р., №ОУ-0000015 від 22.01.2020р. не підписані стороною відповідача та роботи, матеріали та їх вартість відображені в актах заперечуються відповідачем у справі зокрема з підстав виходу за межі умов договору підряду №23/04 від 23.04.2019р. та проектно-кошторисної документації. Для з"ясування даних обставин, які мають значення для вирішення спору по суті, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини є неможливо.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Технології клімату та автоматизація систем» звернулось до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Львівської області від 27.10.2020 у даній справі скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що відповідь на поставлені судом перед експертом питання не матимуть значення для справи, оскільки не стосуються підстав та предмета позову, а призначення експертизи лише затягне строки розгляду даної справи.

Зокрема апелянт зазначає, що:

- предметом позову у даній справі не є визнання недійсними актів здачі-прийняття робіт №ОУ-0000014 від 22.01.2020 та №ОУ-0000015 від 22.01.2020;

- наявними в матеріалах справи доказами підтверджено факт отримання відповідачем вказаних актів щонайменше 07.04.2020, однак відповідач не скерував позивачу заперечення на ці акти, не повідомив про свою відмову від підписання актів, не склав дефектного акту, не вчинив жодних інших дій для виявлення своєї незгоди з даними актами, як це передбачено договором. Таким чином, відповідач визнав такі акти і такі вважаються погодженими сторонами;

- наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що відповідач подав відповідні податкові накладні в органи ДПС, здійснив їх реєстрацію в ЄРПН, подав відповідну податкову декларацію з ПДВ, включив у них дані по зазначених у вказаних актах сумах, а отже підтвердив оформлення вказаних актів та повне виконання робіт по вказаних актах позивачем.

11.12.2020 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський Сад» поступили заперечення на апеляційну скаргу, в яких відповідач зазначає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції винесена у відповідності до норм ГПК України, з дотриманням принципів та норм господарського судочинства, а апеляційна скарга позивача є безпідставною та спрямована лише на перешкоджання встановленню істини у справі.

Автоматизованою системою документообігу суду справу №914/885/20 розподілено до розгляду судді - доповідачу Кордюк Г.Т. Введено до складу судової колегії суддів Мирутенка О.Л. та Скрипчук О.С., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2020.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології клімату та автоматизація систем» на ухвалу Господарського суду Львівської області від 27.10.2020 у справі №914/885/20, розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 21.12.2020.

Представники сторін в судовому засіданні підтримали свої доводи та заперечення, викладені в апеляційній скарзі та у запереченнях на апеляційну скаргу, надали свої пояснення по суті спору.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи судом першої інстанції, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права зазначає наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Технології клімату та автоматизація систем» звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський Сад» заборгованості в сумі 268644,74грн., з якої: 244290,01грн. - основний борг, 21703,44грн. - пеня, 2651,29грн. - 3% річних.

Позовна заява обгрунтована тим, що 23.04.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Технології клімату та автоматизація систем» (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Львівський Сад» (замовник) укладено договір підряду №23/04.

На виконання умов договору, виконавець виконав роботи на загальну суму 1 816 510,94 грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт №ОУ-0000342 від 05.08.2019, №ОУ-0000343 від 05.08.2019, №ОУ-0000482 від 18.10.2019, №ОУ-0000483 від 18.10.2019, №ОУ-0000484 від 18.10.2019, №ОУ-0000485 від 18.10.2019, №ОУ-0000014 від 22.01.2020, №ОУ-0000015 від 22.01.2020. Однак, виконані виконавцем роботи оплачені замовником не в повному обсязі, що і слугувало підставою для звернення з позовом до суду.

Відповідач подав суду першої інстанції відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог, зазначаючи, зокрема, що акти №ОУ-0000014 від 22.01.2020 та №ОУ-0000015 від 22.01.2020 ним не підписані та не оплачені, оскільки у вказані акти включено роботи та матеріали, не погоджені сторонами.

Позивач проти доводів відповідача заперечив, зазначаючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч.4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Окрім того, пунктом 5.2. Договору сторони погодили, що фактично виконані роботи передаються замовнику шляхом надання виконавцем акту виконаних робіт. Замовник підписує його протягом 3-х робочих днів з моменту отримання та скріплює печаткою або надає зауваження щодо виконаних робіт (їх частини), при цьому замовник підписує акт виконаних робіт тільки після усунення всіх недоробок та дефектів за рахунок виконавця. Перелік недоробок та дефектів оформлюється за правилами передбаченими п.8.2. цього договору, а строк їх усунення встановлюється у відповідності до п.8.3. цього договору.

Акти №ОУ-0000014 від 22.01.2020 та №ОУ-0000015 від 22.01.2020 були надані відповідачу наручно ще 22.01.2020. Доказом отримання вказаних актів є оплата відповідачем 22.01.2020 по одному з вказаних актів 61 736,41 грн.

Окрім того, вказані акти повторно скеровані поштою 02.04.2020 та отримані відповідачем 07.04.2020, що підтверджується поштовою накладною, описом вкладення у цінний лист та роздруківкою з офіційного сайту ПАТ Укрпошта .

Оскільки, отримавши вказані акти, відповідач не надав жодних зауважень щодо незгоди із прийняттям робіт з тих чи інших підстав, позивач вважає, що замовник визнав вказані акти.

Окрім того, позивач зазначає, що відповідач включив зазначені у спірних актах суми до податкового кредиту для відшкодування ПДВ, що додатково підтверджує факт отримання та визнання спірних актів відповідачем.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.06.2020 зобов`язано Головне управління ДПС у Львівській області надати суду податкову декларацію з податку на додану вартість за звітний період «січень 2020 року» , подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Львівський Сад» (ЄДРПОУ 38414750) у лютому 2020 року щодо контрагента - Товариство з обмеженою відповідальністю «Технології клімату та автоматизація систем» (ЄДРПОУ 36767497); та розшифровку податкових зобов`язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток 5) за звітний період «січень 2020 року» , подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Львівський Сад» (ЄДРПОУ 38414750) у лютому 2020 року щодо контрагента - Товариство з обмеженою відповідальністю «Технології клімату та автоматизація систем» (ЄДРПОУ 36767497).

24.09.2020 до суду від Головного управління ДПС у Львівській області поступили витребувані документи.

12.10.2020 до суду від позивача поступили додаткові пояснення, в яких останній зазначає, що із розділу ІІ Податковий кредит розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за звітний період січень 2020 року (додаток 5 до податкової декларації з ПДВ за звітний період січень 2020 року ) видно, що під номером 11 зазначено контрагента з ІПН 367674913202, яким є Технології клімату та автоматизація систем (ІПН Позивача зазначено в розділі, що стосується реквізитів сторін усіх документів у справі, а саме: договору № 23/04 в 23.04.2019р., додатків № 1, 2 та 3 до договору № 23/04 від 23.04.2019р., усіх актах здачі прийняття робіт і т.д.).

Із графи № 11 видно, що обсяг постачання без ПДВ по контрагенту ТОВ Технклімату та автоматизація систем становить 124981,49 грн., що є саме сумою вартості виконаних робіт без ПДВ згідно акту № ОУ-0000014 та № ОУ-0000015 (51447,01 грн. + 73534,48 грн. = 124981,49 грн.).

Із графи № 11 також видно, що сума ПДВ по контрагенту ТОВ Технології клім та автоматизація систем становить 24996,30 грн., що є сумою ПДВ згідно акту ОУ-0000014 та № ОУ-0000015 (10289,40 грн. + 14706,90 грн. = 24996,30 грн.).

Жодних інших актів, окрім № ОУ-0000014 та № ОУ-0000015, Позивач та Відповідач не укладали, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно п. 187.1. статті 187 ПК України, п. 14.1.185. статті 14 ПК України виникненням податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг (виконання робіт) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого має місце будь-яка з подій, що виникла раніше: 1) оплата товарів/послуг/робіт; 2) оформлення документа, що підтверджує факт виконання робіт, надання послуг чи постачання товарів.

Таким чином, на переконання позивача, відповідач подав відповідні податкові накладні контролюючому органу, здійснив їх реєстрацію в ЄРПН, подав відповідну податкову декларацію з ПДВ за звітний період січень 2020 року та додатком № 5, включив у них дані по контрагенту (Позивачу по справі) в сумах зазначених в актах здачі-прийняття робіт № ОУ-0000014 та № ОУ-0000015 від 22.01.2020 року, а отже підтвердив, що належним чином оформив дані акти, як і підтвердив факт повного виконання робіт/надання послуг по таких актах.

У відповідності до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно зі статтею 1 Закону України Про судову експертизу судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

У рішеннях судів та інших органах з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються (§ 58 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі Севярін та інші проти України ).

У § 23 та § 25 рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 у справі Проніна проти України зазначено, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень.

Суд першої інстанції при призначенні судової експертизи обмежився лише покликанням на те, що акти здачі-прийняття робіт №ОУ-0000014 від 22.01.2020 та №ОУ-0000015 від 22.01.2020 не підписані стороною відповідача та роботи, матеріали та їх вартість відображені в актах заперечуються відповідачем у справі зокрема з підстав виходу за межі умов договору підряду №23/04 від 23.04.2019 та проектно-кошторисної документації.

Разом з тим, суд залишив поза увагою покликання позивача на ст.ст.853,882 ЦК України, п. 5.2. договору підряду №23/04 від 23.04.2019 та те, що відповідач отримав спірні акти, здійнив по одному з вказаних актів часткову оплату, включив зазначені у актах №ОУ-0000014 від 22.01.2020 та №ОУ-0000015 від 22.01.2020 суми до податкового кредиту для відшкодування ПДВ, не надав зауважень щодо виконаних робіт та вмотивованої відмови від підписання вказаних актів.

Відтак, призначаючи у справі судову експертизу, суд першої інстанції не навів дійсної необхідності її призначення, не обґрунтував неможливості розгляду позовних вимог по суті за результатами оцінки наявних у справі доказів без призначення судової експертизи.

За наведених обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведені судом першої інстанції підстави для призначення у справі судової експертизи не можуть визнаватись обґрунтованими та не є перешкодою для розгляду справи по суті, а наявні у суду питання підлягають вирішенню шляхом надання судом належної правової оцінки правовідносинам сторін у сукупності з іншими наявними в матеріалах справи доказами у відповідності до вимог статті 86 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду є такою, що не відповідає нормам процесуального законодавства, в зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала місцевого господарського суду - скасуванню з направленням справи на розгляд Господарського суду Львівської області, відповідно до ч.3 ст. 271 ГПК України.

У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського суду з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл судового збору за перегляд ухвали суду в апеляційному порядку не здійснюється та повинен бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, -

Західний апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології клімату та автоматизація систем» задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 27.10.2020 у справі №914/885/20 скасувати. Справу направити в Господарський суд Львівської області для розгляду.

3. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття.

4. Порядок та строк оскарження встановлені ст. ст.288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Мирутенко О.Л.

Суддя Скрипчук О.С.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 30.12.2020