Постанова

від 22.12.2020 по справі 925/688/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2020 р. Справа№ 925/688/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Пашкіної С.А.

Буравльова С.І.

секретар судового засідання - Добрицька В.С.

учасники справи згідно протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради

на рішення Господарського суду Черкаської області від 07.08.2020 (повне судове рішення складене 15.09.2020)

у справі № 925/688/20 (суддя Грачов В.М.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Ільченка Олександра Олександровича

до Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу №18 "Вербиченька" Черкаської міської ради

про стягнення 57 407 грн 51 коп.

УСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Ільченко Олександр Олександрович звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради про стягнення, на підставі договору на виготовлення проектно-кошторисної документації № 16/07-2019 від 20.08.2019, 53754 грн 51 коп. боргу, 2405 грн 75 коп. пені, 383 грн 33 коп. 3% річних, 863 грн 52 коп. інфляційних втрат, що разом становить 57407 грн 51 коп., та відшкодування судових витрат.

Позов мотивовано порушенням відповідачем обов`язку щодо проведення розрахунку за виконані роботи по договору на виготовлення проектно-кошторисної документації № 16/07-2019 від 20.08.2019, укладеного сторонами.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 07.08.2020 у справі №925/688/20 позов задоволено повністю. Стягнуто з Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, код ЄДРПОУ 36299692, місцезнаходження: 18001, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Гоголя, буд. 251 на користь Фізичної особи-підприємця Ільченка Олександра Олександровича, ідентифікаційний код РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 - 53754 грн 91 коп. боргу, 2405 грн 75 коп. пені, 863 грн 52 коп. інфляційних втрат, 383 грн 33 коп. 3% річних, 8102 грн судових витрат.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що факт виконання робіт позивачем та їх несплати відповідачем за договором на виготовлення проектно-кошторисної документації № 16/07-2019 від 20.08.2019 матеріалами справи підтверджено, визнано відповідачем, однак не оплачено через відсутність бюджетних коштів на оплату виконаних робіт. На переконання суду першої інстанції відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках державного бюджету України, не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради подав апеляційну скаргу, в якій просив суд прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження у справі. Скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 07.08.2020 у справі №925/688/20 та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог ФОП Ільченка О.О.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідно до змісту пункту 2.4. Договору, оплата за виконані роботи здійснюється платником (відповідачем) після закінчення робіт виконавцем та підписання Акту здачі-приймання робіт при умові надходження бюджетних коштів до платника. На думку скаржника судом першої інстанції при винесені рішення допущено невідповідність висновків, викладених у рішенні.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2020 апеляційну скаргу Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради у справі № 925/688/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Андрієнко В.В. (головуючий суддя), судді Пашкіна С.А., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2020 відкрито апеляційне провадження у справі №925/688/20 за апеляційною скаргою Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради. Розгляд справи призначено на 10.11.2020.

До суду 03.11.2020 від Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі №925/688/20 у приміщенні Господарського суду Черкаської області.

У зв`язку із перебуванням головуючого судді Андрієнка В.В. у відпустці з 04.11.2020 по 20.11.2020 (включно), розгляд справи не відбувся.

04.11.2020 на адресу суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому позивач просив суд рішення Господарського суду Черкаської області від 07.08.2020 у справі №925/688/20 залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4893/20 від 23.11.2020 у зв`язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, на лікарняному призначено повторний автоматизований розподіл справи №925/688/20.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 для розгляду апеляційної скарги Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради у справі №925/688/20 визначено колегію суддів у складі: Андрієнко В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), судді Пашкіна С.А., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 прийнято апеляційну скаргу Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради до провадження у визначеному складі суддів. Задоволено клопотання Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Розгляд справи №925/688/20 призначено на 22.12.2020 о 10-00 год. Ухвалено здійснювати судове засідання у режимі відеоконференції.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

Отже, беручи до уваги вищенаведене, після проведення колегією суддів наради головуючим суддею було оголошено вступну та резолютивну частину постанови, якою апеляційну скаргу Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 07.08.2020 у справі № 925/688/20 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Черкаської області від 07.08.2020 у справі № 925/688/20 без змін.

Як убачається із матеріалів справи, 20.08.2019 третя особа - дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) комбінованого типу № 18 "Вербиченька" Черкаської міської ради, як замовник, відповідач - Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, як платник та позивач - фізична особа-підприємець Ільченко Олександр Олександрович, як виконавець, уклали договір на виготовлення проектно-кошторисної документації № 16/07-2019 (далі - Договір), за умовами п. 1.1. якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується виконати проектні роботи по об`єкту: Реконструкція прилеглої території дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу № 18 "Вербиченька" Черкаської міської ради за адресою: вул. Олександра Маломужа, 25 м. Черкаси, а саме: роботи з розробки проектної документації; подати та отримати на розроблену проектну документацію позитивний експертний звіт (кошторисна документація).

Сторони договору погодили істотні умови цього договору, зокрема:

п. 2.1. - договірна ціна є динамічною;

п. 2.2. - загальна вартість робіт згідно з протоколом про договірну ціну становить 55011 грн 36 коп., без ПДВ;

п. 2.3. - договірна ціна підлягає уточненню з урахуванням фактично виконаних робіт та фактичних показників вартості будівельних робіт за підсумком глав 1-9 зведеного кошторисного розрахунку вартості робіт об`єкту після отримання позитивного звіту експертизи, уточнення договірної ціни оформлюється додатковою угодою до договору;

п. 2.4. - оплату за виконані роботи платник проводить після закінчення робіт виконавцем та підпису акту здачі-приймання робіт при умові надходження бюджетних коштів до платника;

п. 3.1. - початок робіт визначається датою укладення договору, закінчення робіт - датою приймання передачі проектної документації з позитивним змістом експертизи;

п. 3.2. - по закінченню робіт (етапу робіт), виконавець передає замовнику для оформлення акт здачі-приймання проектних робіт. По закінченні виготовлення проектна документація передається замовнику на паперовому (у 4 примірниках) та на магнітних носіях (файли з розширенням ims, pdf) згідно з актом здачі-приймання виконаних робіт одночасно з накладною на проектно-коштористну документацію;

п. 4.6. - у випадку порушення платником строку оплати за виконання роботи, замовник перераховує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми договору за кожен день прострочення виконання зобов`язання;

п. 6.1. - договір набуває чинності з дня його підписання та діє до 25.12.2019 року, а в частині зобов`язань до повного їх виконання;

п. 7.1. - до договору додаються: Додаток 1 - кошторис на проектні роботи, Додаток 2 - протокол погодження договірної ціни, додаток 3 - календарний графік виконання робіт.

З матеріалів справи убачається, що Договір підписаний його сторонами та скріплений їхніми печатками.

У подальшому, сторони підписали додаток № 1 до Договору - кошторис на проектні (вишукувальні) роботи, у якому погодили реконструкцію прилеглої території (мощення) дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу № 18 "Вербиченька" Черкаської міської ради, за адресою: вул. Олександра Маломужа, 25, м. Черкаси, клас наслідків СС1, вартість будівельних робіт за гл. 1-9=846,556 тис. грн, розрахункова база: 846,556 тис. грн = 846,556 тис. грн на підставі ДСТУ Б Д.1.1-7:2013 Табл. А1, п.2., гр. 3 К=0,85: коефіцієнт 1 загальною вартістю 55011 грн 36 коп.

Сторони підписали додаток № 2 до Договору - протокол погодження договірної ціни проектних робіт по об`єкту: реконструкція прилеглої території (мощення) дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу № 18 "Вербиченька" Черкаської міської ради, за адресою: вул. Олександра Маломужа, 25, м. Черкаси, в якому сторони досягли згоди щодо розміру договірної ціни проектно-кошторисних робіт у сумі 55011 грн 36 коп.

Надалі, сторони підписали додаток № 3 до Договору - календарний графік виконання робіт: реконструкція прилеглої території (мощення) дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу № 18 "Вербиченька" Черкаської міської ради, за адресою: вул. Олександра Маломужа, 25, м. Черкаси, в якому визначили 2 етапи виконання робіт, що включає:

1-й етап - збір вихідних даних необхідних для проектування; розробка проектно-кошторисної документації; погодження проектних рішень; початок - дата підписання договору, закінчення - 30 календарних днів із дати підписання договору, вартістю 51171 грн 36 коп.;

2-й етап - експертиза документації (кошторисна частина); початок - дата закінчення робіт 1-го етапу, закінчення - 20 календарних днів із дати закінчення робіт 1-го етапу, вартістю 3240 грн, всього 55011 грн 36 коп.

11.09.2019 сторонами укладено додаткову угоду № 1, в якій сторони дійшли згоди пункт 2.2 Договору викласти у наступній редакції: загальна вартість робіт згідно з протоколом про договірну ціну становить 53754 грн 91 коп. без ПДВ. Інші умови Договору не змінені цією додатковою угодою, залишаються чинними в тій редакції, в якій вони викладені сторонами раніше, і сторони підтвердили їх обов`язковість для себе.

На виконання умов Договору та Додаткової угоди № 1 сторонами складено на підписано акт здачі-приймання № 1 по об`єкту реконструкція прилеглої території (мощення) дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу № 18 "Вербиченька" Черкаської міської ради, за адресою: вул. Олександра Маломужа, 25, м. Черкаси, в якому замовник та платник погодились, що виконані роботи виконавцем відповідають умовам Договору, належним чином оформлені та прийняті, замовником. Претензії сторони одна до одної не мають. Вартість робіт складає 53754 грн 91 коп. без ПДВ, які підлягають оплаті.

Позивачем та третьою особою складено та підписано накладну прийому-передачі документації, пояснювальної записки, креслення марки ГП 16/07-2019 у кількості 4 шт., та кошторисної документації у кількості 4 шт.

21.02.2020 позивач направив на адресу відповідача лист за вих. № 21/02-1 з вимогою про сплату заборгованості за Договором та Додатковою угодою № 1 в сумі 53754 грн 91 коп. Лист позивача залишено відповідачем без відповіді і виконання, вимога про стягнення цієї заборгованості є предметом позову у справі, що розглядається.

Також у зв`язку з невиконанням відповідачем у строк, установлений у Договорі та Додатковій угоді № 1 оплати за виконані роботи на суму 53754 грн 91 коп., позивач на підставі п. 4.6 Договору просив стягнути з відповідача 2405 грн 75 коп. пені, 383 грн 33 коп. 3 % річних та 863 грн 52 коп. інфляційних втрат.

З урахуванням вищенаведеного суд дійшов висновку, що спірні правовідносини сторін виникли із договору на виготовлення проектно-кошторисної документації № 16/07-2019 від 20.08.2019.

Розглянувши матеріали справи та зробивши правовий аналіз укладеного між сторонами Договору колегія судді установила наступне.

Отже, за правовою природою спірні правовідносини сторін віднесені до договірних зобов`язань підряду, загальні положення про підряд визначені параграфом 1 глави 61 ЦК України, про зобов`язання і договір - розділом І і ІІ книги 5 ЦК України, главою 20 ГК України, загальні положення про правочини - главою 16 розділу IV книги 1 ЦК України, правові наслідки порушення зобов`язання, відповідальність за порушення зобов`язання - главою 51 розділу I книги 5 ЦК України, розділом V ГК України.

Статтею 3 ЦК України визначено загальні засади цивільного законодавства, якими, зокрема, є: свобода договору; свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність.

Статтями 13 і 14 ЦК України встановлено, відповідно, межі здійснення цивільних прав та загальні засади виконання цивільних обов`язків. Зокрема, і цивільні права і цивільні обов`язки здійснюються (виконуються) в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

За змістом з ст.ст. 11, 15, 16 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини; кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, примусове виконання обов`язку в натурі, припинення правовідношення, відшкодування збитків та іншим способом відшкодування майнової шкоди або іншим способом, що встановлений договором або законом.

За змістом положень ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених ГК України, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку (ч. 1 ст. 173 ГК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 510 ЦК України, якщо кожна із сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 193, 202 ГК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Частина 1 ст. 626 ЦК України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За приписами статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 888 ЦК України визначено вихідні дані для проведення проектних та пошукових робіт.

За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов`язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов`язковим для сторін з моменту його затвердження замовником.

Підрядник зобов`язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

Пунктом 1 частини 1 статті 889 ЦК України встановлено, що замовник зобов`язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, у п. 3.1. Договору сторони погодили, що початок робіт визначається датою укладення договору, закінчення робіт - датою приймання передачі проектної документації з позитивним змістом експертизи.

З матеріалів справи убачається, що позивачем було виконано свої обов`язки за Договором та додатковою угодою № 1 у повному обсязі, виготовив проектні роботи по об`єкту: реконструкція прилеглої території дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу № 18 "Вербиченька" Черкаської міської ради за адресою: вул. Олександра Маломужа, 25, м. Черкаси, а саме: роботи з розробки проектної документації та передав третій особі та відповідачу розроблену проектну документацію кошторисну документацію, відповідач прийняв, визнав виконані роботи та не оплатив їх вартість у розмірі 53754 грн 91 коп.

Отже факт виконання робіт позивачем та їх несплати відповідачем за договором на виготовлення проектно-кошторисної документації № 16/07-2019 від 20.08.2019 підтверджується матеріалами справи. Крім цього, колегія суддів зазначає, що виконання позивачем своїх зобов`язань за Договором визнано відповідачем, однак не оплачено через відсутність бюджетних коштів на оплату виконаних робіт.

Згідно з ч. 1 ст. 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а тому посилання відповідача на відсутність бюджетного фінансування як на підставу невиконання своїх грошових зобов`язань є безпідставними та не обґрунтованими.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках державного бюджету України, не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання, а тому вимога про стягнення боргу у сумі 53 754 грн 91 коп. підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 610,ч. 1 ст. 611, ч. 1 ст. 612 ЦК України: порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання; у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки; боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Ураховуючи відсутність оплати за Договором позивачем було нараховано до стягнення з відповідача за період з 29.02.2020 по 25.05.2020 - 2405 грн 75 коп. пені (п. 4.6. Договору).

Як убачається із змісту п. 4.6. Договору, у випадку порушення платником строку оплати за виконання роботи, замовник перераховує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми договору за кожен день прострочення виконання зобов`язання.

Відповідно до ст.ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, різновидом якої є штраф та пеня.

Пеня, за визначенням частини третьої статті 549 ЦК України, - це вид неустойки, що забезпечує виконання грошового зобов`язання і обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожний день прострочення виконання.

Отже, господарський суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується.

Розрахунок пені, проведений позивачем, відповідає умовам Договору, нормам ст.ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", роз`ясненням, викладеними в постанові Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань" N 14 від 17.12.2013, арифметично і методологічно виконаний правильно, тому вимога про її стягнення також підлягає задоволенню.

Крім того, позивач на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати за період з 29.02.2020 по 25.05.2020 на суму 863 грн 52 коп. та 3 % річних за період з 29.02.2020 по 25.05.2020 на суму 383 грн 33 коп.

За змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України, грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних в порядку ст. 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Судом апеляційної інстанції було установлено, що розрахунок спірної суми 3% річних відповідає умовам Договору та фактичним обставинам справи, їх розрахунок методологічно і арифметично проведено правильно, тому і ці вимоги позивача суд визнає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у заявлених розмірах.

Отже, перевіривши розрахунок позивача розміру інфляційних втрат, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що він є арифметично неправильним.

Тому, за розрахунком суду інфляційні втрати від суми боргу (53754 грн 91 коп. ) за період з 29.02.2020 по 25.05.2020 складають 1027 грн 37 коп., дана сума є більшою, ніж заявлена позивачем, тому суд, ураховуючи принцип диспозитивності господарського судочинства, визначений п. 5 ч. 3 ст. 2, ч. 1 ст. 14 ГПК України, визнає вимогу позивача такою, що підлягає задоволенню у розмірі 863 грн 52 коп. у межах заявлених ним вимог.

Крім того, у позові позивач заявив вимогу про відшкодування понесених судових витрат у виді сплаченого судового збору і витрат на професійну правничу допомогу.

Платіжним дорученням № 570 від 26.05.20 позивачем сплачено 2102 грн судового збору за подання позову.

З матеріалів справи убачається, що обґрунтовуючи розрахунок судових витрат позивача на професійну правничу допомогу в сумі 6000 грн, представник позивача адвокат Кваша І.В. надав суду: договір про надання правової допомоги від 28.04.2020, укладеного позивачем з адвокатським бюро "Ігоря Кваші"; ордер серії ЧК № 134823 від 27.05.2020; копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на адвокатське бюро "Ігоря Кваші"; копії актів виконаних робіт (надання послуг) до договору про надання правової допомоги від 28.04.2020: №1 від 22.05.2020 на суму 4000 грн, № 4 від 09.07.2020 року на суму 1000 грн, № 5 від 03.08.2020 року на суму 1000 грн; копії рахунків на оплату послуг з правничої допомоги згідно договору від 28.04.2020: № 6 від 19.05.2020 на суму 4000 грн, № 14 від 17.07.2020 на суму 1000 грн, № 15 від 03.08.2020 на суму 1000 грн; копії платіжних доручень: № 569 від 25.05.2020 на суму 4000 грн, №616 від 03.08.2020 на суму 1000 грн, №617 від 03.08.2020 на суму 1000 грн; копію виписки по рахунку адвокатського бюро "Ігоря Кваші" про зарахування оплати послуг згідно рахунку № 6 від 19.05.2020.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами ч. 1 ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За ч.ч. 3, 4 ст. 126 ГПК України, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З урахуванням вищенаведеного суд першої інстанції дійшов висновку, що наявні у матеріалах справи докази надання позивачу професійної правничої допомоги у даній справі, з урахуванням погоджених розцінок за послуги з надання правничої допомоги, підтвердження доказів фактичної оплати наданих послуг, дають суду достатні підстави для покладення витрат позивача на отримання правової допомоги на сторону відповідача, з чим і погоджується апеляційна інстанція.

Отже, на підставі статті 129 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 2102 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн.

Щодо доводів Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, наведених у апеляційній скарзі, про невмотивованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, слід зазначити наступне.

Європейський суд з прав людини у справах "Руїс Торіха проти Іспанії", "Суомінен проти Фінляндії", "Гірвісаарі проти Фінляндії" неодноразово наголошував на тому, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень. Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Зміст оскаржуваного судового рішення містить підстави та нормативне обґрунтування, з яких виходив суд, дійшовши висновків про задоволення позовних вимог, тому твердження скаржника про їх невмотивованість є безпідставними.

Ураховуючи наведене, рішення Господарського суду Черкаської області від 07.08.2020 у справі № 925/688/20 відповідає матеріалам справи, є законним та обґрунтованим, підстави, передбачені ст.ст. 277-278 ГПК України для його скасування, відсутні.

Судові витрати, згідно до ст. 129 ГПК України покласти відповідача .

Керуючись ст. 129, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 07.08.2020 у справі № 925/688/20 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 07.08.2020 у справі № 925/688/20 залишити без змін.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 30.12.2020.

Головуючий суддя В.В.Андрієнко

Судді С.А. Пашкіна

С.І. Буравльов