Ухвала

від 21.12.2020 по справі 910/21682/15 (910/16691/20)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

21.12.2020Справа № 910/21682/15 (910/16691/20)

За позовом Державного підприємства "Конярство України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діброва"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України

про визнання договорів недійсними

В межах справи № 910/21682/15

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Астарта-Київ"

до Державного підприємства "Конярство України"

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники:

Від позивача Нестеришин Т.С. - представник

Від відповідача Сєрова О.О. - представник

Від Фермерського господарства Батирсултанов Ахмед Данилів М.М. - представник

Від Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України Кандиба М.В. - представник

За участю прокурора прокуратури м. Києва Лиховида О.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/21682/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Астарта-Київ" про банкрутство Державного підприємства "Конярство України" на стадії процедури розпорядження майном, введеної ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.10.2015.

28.10.2020 Державне підприємство "Конярство України" (позивач) звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діброва" (відповідач) про визнання договорів недійсними.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.11.2020 вказану позовну заяву прийнято до розгляду в межах справи № 910/21682/15 про банкрутство Державного підприємства "Конярство України", підготовче засідання призначено на 02.12.2020.

29.10.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява позивача про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.11.2020 задоволено заяву позивача про забезпечення позову.

25.11.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Міністерства економічного розвитку та торгівлі України про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

02.12.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Фермерського господарства "Батирсултанов Ахмед" про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

02.12.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання відповідача про витребування доказів та про призначення експертизи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.12.2020 задоволено клопотання Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про залучення до участі у справі третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та відкладено розгляд справи на 21.12.2020.

03.12.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.11.2020.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.12.2020 розгляд справи призначено на 16.12.2020.

16.12.2020 судове засідання не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Чеберяка П.П. у відпустці.

18.12.2020 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив відповідача на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.12.2020 залишено без розгляду клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.11.2020.

Також ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.12.2020 відмовлено в задоволенні заяви Фермерського господарства "Батирсултанов Ахмед" про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Крім того, у судовому засіданні 21.12.2020 розглядалось клопотання відповідача про призначення експертизи.

Представник відповідача надав пояснення по суті поданого клопотання.

Представник позивача щодо задоволення поданої заяви заперечив.

Присутні у судовому засіданні представник Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України та прокурор прокуратури м. Києва заперечили щодо задоволення клопотання відповідача.

Подане клопотання мотивоване необхідністю з`ясування обставин щодо завищення цін за надання сільськогосподарських послуг та заниження цін за купівлю-продаж незавершеного виробництва відносно ринкових, і як наслідок збитковості таких господарських операцій для ДП "Конярство України".

Для з`ясування наведених обставин, за переконанням відповідача, необхідним є проведення комплексної товарознавчої та економічної експертизи у даній справі, на вирішення якої необхідним є поставлення наступних питань:

- Чи відповідають ринковій вартості станом на дату їх надання послуги, надані ФГ "Криничне" філіям ДП "Конярство України" згідно договорів про виконання сільськогосподарських робіт № 23 від 07 липня 2020 року, № 11 від 29 квітня 2020 року, № 20 від 07 липня 2020 року?

- Чи відповідає ринковій вартості станом на дату укладення договорів купівлі-продажу незавершеного виробництва № 13 від 15 травня 2020 року, № 18 від 25 травня 2020 року, № 15 від 15 травня 2020 року, № 16 від 29 квітня 2020 року ціна продажу незавершеного виробництва за зазначеними договорами?

- Чи є господарські операції, здійснені в результаті укладених між ТОВ "Діброва" та відповідними філіями ДП "Конярство України" договорів про виконання сільськогосподарських робіт № 23 від 07 липня 2020 року, № 11 від 29 квітня 2020 року, № 20 від 07 липня 2020 року та договорів купівлі-продажу незавершеного виробництва № 13 від 15 травня 2020 року, № 18 від 25 травня 2020 року, № 15 від 15 травня 2020 року, № 16 від 29 квітня 2020 року, фінансово та економічно невигідними (збитковими) для ДП "Конярство України"?

Відповідно до положень ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд призначає експертизу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

В пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Однак, відповідачем у клопотанні не обґрунтовано дійсну потребу у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, не надано належних письмових доказів, які б свідчили про недостовірність, суперечливість доказів у справі.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, позивачем долучено висновок експерта № 3057 від 01.12.2020, складеного судовим експертом Корецькою Ю.В. за результатами проведення судової економічної експертизи.

В свою чергу, відповідачем не надано суду обґрунтованих пояснень щодо неможливості подання до матеріалів справи висновку експерта за результатами проведення комплексної товарознавчої та економічної експертизи, складного на замовлення відповідача.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному зверненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

З огляду на викладене вище, розглянувши клопотання відповідача про призначення експертизи, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд не вбачає правових підстав для задоволення поданого клопотання.

Керуючись ст. 73-74 , 99, 100, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам, розпоряднику майна, кредиторам боржника, Міністерству розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України та прокуратурі м. Києва.

Ухвала набрала законної сили 21.12.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Чеберяк