Ухвала

від 28.12.2020 по справі 910/8428/18 (911/1567/17)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

28.12.2020Справа № 910/8428/18 (911/1567/17)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Тайсон інвестмент групп

(ідентифікаційний код 35519009)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрщеббуд

(ідентифікаційний код 33106561)

до Публічного акціонерного товариства Банк національний Кредит

(ідентифікаційний код: 20057663)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача

ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів

ОСОБА_2

про визнання удаваними та недійсними договорів

у межах справи № 910/8428/18

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Укрщеббуд

(ідентифікаційний код 33106561)

про банкрутство

Суддя Омельченко Л.В.

За участю секретаря судового засідання Король О.В.

Представники:

від позивача - Довгун І.В., адвокат за ордером КС № 641174 від 28.12.2020 (свідоцтво адвоката № 5472/10 від 19.11.2015);

від відповідача 1 - арбітражний керуючий Реверук П.К.

від відповідача 2 - не з`явився;

від третьої особи на стороні позивача - Мартиненко С.В., адвокат за ордером КС № 641161 від 28.07.2020 (свідоцтво адвоката № 1978 від 28.12.2010);

від третьої особи на стороні відповідача (Фонду гарантування вкладів фізичних осіб) -

не з`явився;

від ОСОБА_2 - Шульга А.В., адвокат за ордером КС № 447200 від 27.11.2019 (свідоцтво адвоката 3780/10 від 23.10.2008)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Тайсон інвестмент групп звернулось до Господарського суду Київської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю УКРЩЕББУД та до Публічного акціонерного товариства Банк національний Кредит , в якому просило суд визнати удаваними договори купівлі-продажу земельних ділянок, укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тайсон Інвестмент Групп" та Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРЩЕББУД" 29 квітня 2014 та зареєстрованими в реєстрі за № 912, № 914, № 916, № 918, № 920, № 922 як такі, що мали на меті приховати справжні правочини - договори про задоволення вимог іпотекодержателя, та визнати недійсним договори про задоволення вимог іпотекодержателя, насправді укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю Тайсон Інвестмент Групп та Публічним акціонерним товариством Банк Національний Кредит 29 квітня 2014 та зареєстровані в реєстрі за № 912, № 914, № 916, № 918, № 920, № 922.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те що, договори купівлі-продажу земельних ділянок, укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю Тайсон Інвестмент Групп та Товариством з обмеженою відповідальністю УКРЩЕББУД 29 квітня 2014 та зареєстровані в реєстрі за № 912, № 914, № 916, № 918, № 920, № 922, є удаваними і приховують інші правочини, договори про задоволення вимог іпотеко- держателя та, крім того, продаж земельних ділянок відбувся не за ринковим цінами, що існували на той момент, відтак були вчинені на вкрай невигідних умовах, а тому є недійсними.

Відповідач у справі - ТОВ УКРЩЕББУД проти задоволення позовних вимог заперечує, вказуючи на те, що договори купівлі-продажу від 29.04.2014 укладені з дотриманням правил законодавства, позивачем не доведено пов`язаності юридичних осіб відповідачів, вказує на відсутність домовленостей щодо продажу земельних ділянок.

Відповідач у справі - ПАТ Банк Національний Кредит проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на безпідставність заявлених вимог, оскільки шість договорів купівлі-продажу від 29.04.2014, укладені між позивачем та ТОВ УКРЩЕББУД та у відповідності до п. 1.7 вказаних договорів за згодою відповідача 2 (іпотекодержателя). Крім того, відповідачем 2 подано заяву про застосування строків позовної давності до заявлених позивачем вимог.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.08.2017 у справі призначено судову оціночно-земельну експертизу та зупинено провадження у справі до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновку експерта.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 ухвалу Господарського суду Київської області від 03.08.2017 скасовано.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 06.02.2018 постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 скасовано, а ухвалу Господарського суду Київської області від 03.08.2017 залишено в силі.

15.12.2011 набрали чинності зміни до Господарського процесуального кодексу України , внесені Законом України № 2147-VIII від 03.10.2017 р. , відповідно до підпункту 9 пункту 1 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Згідно з пп. 9 п. 1 Перехідних положень Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 р ., дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження та зі стадії підготовчого провадження.

17.12.2018 до Господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист № 16419/17-41/24105-24109/19-41 від 13.12.2018 з висновком експерта. У своєму висновку експерт зазначає ринкову вартість земельних ділянок, що розташовані за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка та які є предметом договорів купівлі-продажу від 29.04.2014, укладених між ТОВ Тайсон інвестмент групп та ТОВ УКРЩЕББУД , на день укладення вказаних договорів, тобто станом на 29.04.2018.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.01.2019 провадження у справі поновлено, підготовче судове засідання призначено на 28.01.2019 та відкладено розгляд клопотання про витребування доказів.

23.01.2019 від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшли пояснення щодо позовних вимог, у яких було зазначено, що в ПАТ Банк Національний Кредит (відповідач- 2) розпочата процедура виведення неплатоспроможного банку з ринку, отже у спорах, пов`язаних з виконанням зобов`язань банком, у якому введена тимчасова адміністрація чи почата процедура його ліквідації, діє норма спеціального закону. Разом з тим було зазначено, що спірні договори не приховують іншого правочину і спрямовані на реальне настання наслідків, які обумовлені в ньому, отже позовні вимоги не підлягають задоволенню.

28.01.2019 позивачем подано відповідь на пояснення фонду гарантування вкладів фізичних осіб, якими останній заперечував проти тверджень третьої особи, оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не мав жодного відношення до спірних договорів, а задоволення позовних вимог, на думку позивача, відповідає інтересам ТОВ Банк Національний Кредит та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

28.01.2019 третьою особою подано заперечення щодо висновків експертизи, оскільки експертом виконувалася оцінка земельних ділянок згідно мінімальної ринкової їх вартості, ще не відповідає їхній фактичній вартості. У зв`язку з зазначеним третя особа просила суд призначити повторну судову оціночно-земельну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

28.01.2019 позивачем подано клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.01.2019 підготовче судове засідання відкладено та призначено на 28.02.2019, розгляд клопотання про витребування доказів відкладено.

26.02.2019 ПАТ Банк Національний Кредит було подано пояснення щодо висновку психологічного експертного дослідження № 186/11/2017 від 30.11.2017. У своєму поясненні відповідач- 2 заперечував правомірність виконання даного висновку як зі сторони експерта, так і експертної установи.

Також ПАТ Банк Національний Кредит було подано пояснення щодо висновку експерта, відповідно до якого банк погоджується з висновком експерта та заперечує проти проведення повторної судової експерти за клопотанням третьої особи, оскільки відсутні підстави для її проведення у зв`язку з тим, що висновок судового експерта є повним, обґрунтованим та проведеним відповідно до чинного законодавства.

26.02.2019 представником позивача подано заперечення щодо висновку експерта, оскільки експертом для розрахунку вартості земельної ділянки використовувалися показники лютого 2014, а укладення договору відбувалося у квітні 2014.

26.02.2019 представником позивача подано клопотання про доручення до матеріалів справи результатів проведення комісійної психологічної експертизи № 351/02/2019 від 01.02.2019.

28.02.2019 представником позивача, відповідача - 2 та третьої особи - 1 були подані клопотання про продовження строків розгляду справи у підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.02.2019 продовжено строк підготовчого провадження до 16.04.2019, підготовче судове засідання відкладено та призначено на 18.03.2019, здійснено виклик судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для надання пояснень щодо висновку за результатами проведеної експертизи № 16419/17-41/24105-24109/18-41 від 13.12.2018.

13.03.2019 ПАТ Банк Національний Кредит було подано клопотання про залучення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Паракуди Ірини Вікторівни в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.03.2019 судом відмовлено у задоволенні клопотання третьої особи про проведення повторної судової експертизи від 28.01.2019, відмовлено у задоволені заяви ПАТ Банк Національний Кредит про залучення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Паракуди І.В. у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача чи його залучення в якості свідка, підготовче судове засідання відкладено та призначено на 15.04.2019.

29.03.2019 ПАТ Банк Національний Кредит було подано пояснення на заперечення ТОВ Тайсон інвестмент групп від 03.08.2017, в якому було зазначено про сплив строку на звернення до суду, оскільки позивач про порушення своїх прав дізнався 30.04.2014, а отже позовна заява, що була подана до суду 22.05.2017, подана після спливу строку на право звернення до суду. Крім того, твердження позивача про зупинення перебігу позовної давності у зв`язку з залишенням позову без розгляду, який був поданий 28.04.2017, є безпідставним.

15.04.2019 ТОВ Тайсон інвестмент групп було подано заперечення на пояснення ТОВ УКРЩЕББУД щодо висновку експертів № 351/02/2019 (вих. № 04-11/223 від 12.03.2019).

15.04.2019 позивачем повторно подано клопотання про витребування доказів та інформації у ПАТ Банк Національний Кредит .

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.04.2019 було витребувано у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію про період роботи ОСОБА_3 в ПАТ Банк Національний Кредит з уточненням посад, які займала зазначена особа в ПАТ Банк Національний Кредит , та ухвалено закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

Позивачем 06.05.2019 подано клопотання про приєднання документів до матеріалів справи, відповідно до яких відносно відповідача - ТОВ УКРЩЕББУД порушено справу про банкрутство Господарським судом міста Києва, а також рішенням від 12.04.2016 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська визнано недійсним спірний договір іпотеки. Також даним клопотанням позивач просив суд винести окрему ухвалу.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.05.2019 розгляд справи по суті відкладено та призначено на 15.05.2019.

У судове засідання 15.05.2019 представник відповідача 1 та третьої особи 2 не з`явилися.

Постановою Господарського суду міста Києва від 16.01.2019 у справі № 910/8428/18 відповідача у даній справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрщеббуд" визнано банкротом.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2019 поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ Банк Національний Кредит в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Національний Кредит Волкова О.Ю. на постанову Господарського суду міста Києва від 16.01.2019 у справі № 910/8428/18.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.05.2019 провадження у справі № 911/1567/17 зупинено до розгляду Північним апеляційним господарським судом справи № 910/8428/18 та набрання законної сили рішення у зазначеній справі.

17.09.2019 Касаційним господарським судом у складі Верховного суду було винесено постанову, якою постанову Господарського суду міста Києва від 16.01.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 у справі № 910/8428/18 скасовано та направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва на стадію розпорядження майном боржника.

Постановою Господарського суду міста Києва від 21.02.2020 у справі № 910/8428/18 Товариство з обмеженою відповідальністю Укрщеббуд визнано банкрутом.

24.07.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю Тайсон інвестмент групп надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 911/1567/17.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.07.2020 провадження у справі № 911/1567/17 поновлено, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії розгляду справи по суті, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 03.09.2020.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.09.2020 розгляд справи по суті відкладено та призначено на 14.09.2020.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.09.2020 постановлено матеріали справи № 911/1567/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Тайсон інвестмент групп до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрщеббуд та Публічного акціонерного товариства Банк Національний Кредит , за участю ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, про визнання удаваними та недійсними договорів передати за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Матеріали справи № 911/1567/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Тайсон інвестмент групп до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрщеббуд та Публічного акціонерного товариства Банк Національний Кредит , за участю ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, про визнання удаваними та недійсними договорів надійшли на адресу Господарського суду міста Києва 28.09.2020.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи № 911/1567/17 між суддями від 28.09.2020 справу передано на розгляд судді Омельченку Л.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2020 серед іншого було прийнято справу № 911/1567/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Тайсон інвестмент групп до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрщеббуд та Публічного акціонерного товариства Банк Національний Кредит , за участю ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, про визнання удаваними та недійсними договорів у межах справи № 910/8428/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Укрщеббуд (ідентифікаційний код: 33106561) про банкрутство, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 25.11.2020 об 11:00, встановлено відповідачам строк - протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання суду, з дотриманням приписів статті 165 Господарського процесуального кодексу України: обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; доказів направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду (ч. 5 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України), попереджено відповідачів, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частини 3, 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України), встановлено позивачу строк - протягом 5-ти днів з дня отримання відзиву на позов (якщо такий буде поданий) для подання суду, з дотриманням приписів статті 166 Господарського процесуального кодексу України: відповіді на відзив на позов та доказів направлення відповіді на відзив відповідачу, встановлено відповідачам строк - протягом 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив для подання суду, з дотриманням приписів статті 167 Господарського процесуального кодексу України (якщо такі будуть): заперечень щодо відповіді на відзив та доказів направлення заперечень щодо відповіді на відзив позивачу, встановлено третім особам строк - 15 днів з дня отримання ухвали для подачі до суду пояснень щодо позовних вимог та відзивів (якщо такі будуть подані) у відповідності до положень ст. 168 Господарського процесуального кодексу України, попереджено позивача про те, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин документів або нез`явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду, попереджено учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, усі заяви, клопотання, заперечення встановлено подати до суду у строк до закінчення підготовчого провадження з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

вернути увагу учасників справи на положення статей 74, 80, 81 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку подання доказів, наслідків неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи, а також щодо порядку витребування доказів.

29.10.2020 через відділ діловодства суду від ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер6 НОМЕР_1 ) надійшла заява про участь у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів із додатковими документами до неї.

23.11.2020 через відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву про визнання удаваними та недійсними договорів.

25.11.2020 через відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшло клопотання про розгляд справи без участі відповідача-1. Крім того, відповідач-1 повідомив суд, що він не заперечує проти залучення до участі у справі ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер6 НОМЕР_1 ) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів.

25.11.2020 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Тайсон інвестмент групп надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів, а саме: копію ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду від 14.08.2013 про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по справі №752/14132/13-к; копію ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду від 09.09.2013 про накладення арешту на майно Пасічника І.А. №752/16101/13-к; копію постанови про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного ОСОБА_4 від 29.08.2014; роздруківки електронної переписки представників ТОВ ТІГ , ОСОБА_5 , та ПАТ Банк Національний Кредит , ОСОБА_6 , а саме: листа від 18 квітня 2014 р. о 14:47:25 та вкладених до нього документів (2,3 та 4 сторінок звіту про експертну грошову оцінку 6-ти земельних ділянок, загальною площею 23,8068 га від 11 квітня 2014, здійсненого ТОВ БУДФІНАНС-Консалт ); листа від 22 квітня 2014 о 14:37:19 з прогнозним графіком погашення; листа від 28 квітня 2014 о 11:18:17; листа від 28 квітня 2014 о 15:07:10; листа від 29 квітня 2014 о 11:18:39; докази направлення (надання ) зазначених в даному клопотанні документів усім учасникам справи - розписка про отримання третьою особою Пасічником та описи вкладення та фіскальні чеки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 було залучено ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер6 НОМЕР_1 ) до участі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Тайсон інвестмент групп (ідентифікаційний код 35519009) до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрщеббуд (ідентифікаційний код 33106561) та до Публічного акціонерного товариства Банк національний Кредит (ідентифікаційний код: 20057663) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання удаваними та недійсними договорів у межах справи № 910/8428/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Укрщеббуд (ідентифікаційний код 33106561) про банкрутство, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів, відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 28.12.2020 об 11:30, встановлено учасникам справи строк до 25.12.2020 включно до подачі до суду доказів виконання вимог Ухвали Господарського суду міста Києва від 07.10.2020, а також додаткових документів на підтвердження власних правових позицій, попереджено учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, повідомлено учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://www.reyestr.court.gov.ua/ .

24.12.2020 через відділ діловодства суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів, ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення по суті справи із доказами направлення їх іншим учасникам справи.

У судовому засіданні 28.12.2020 судом було повідомлено присутніх у ньому учасників справи про те, що до суду надійшли письмові пояснення по суті справи від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів, ОСОБА_2 , у зв`язку з чим представники учасників справи заявили клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання можливості ознайомитись із поданими до суду поясненнями.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрута та статтями 12, 120, 121, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні на 03.02.21 о 12:30. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 12 .

2. Встановити учасникам справи строк до 29.01.2021 включно до подачі до суду доказів виконання вимог Ухвали Господарського суду міста Києва від 07.10.2020, додаткових документів на підтвердження власних правових позицій, а також письмових пояснень/заперечень на подані письмові пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів, ОСОБА_2

3. Попередити учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

4. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

5. Згідно з ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 30.12.2020

Суддя Л.В. Омельченко