Рішення

від 29.12.2020 по справі 906/200/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, веб-сайт: http://zt.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2020 р. Справа № 906/200/20

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Тимошенка О.М.

секретар судового засідання: Смоляк Л.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Демченко Т.Г., довіреність № 89 від 08.05.2020; Кучевська Л.В. - керівник

від відповідача: Гуртовенко Р.М., довіреність № 1 від 12.05.2020

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Управління житлово - комунального господарства виконавчого комітету Малинської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Уютспецбуд"

про стягнення 230076,70 грн

Позивачем пред`явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 230076,70 грн. в повернення сплаченої невикористаної попередньої оплати за договором підряду №13 від 23.07.19.

18.05.2020 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позов не визнає, зазначивши про те, що ТОВ "Уютспецбуд" виконало роботи по договору №13 від 23.07.19 на загальну суму 840438,33грн., що зафіксовано в трьох Актах приймання виконаних робіт за листопад 2019 на суму 227815,02 грн., 296988,53грн. та 315634,78грн., таким чином дійсна різниця у виплаченій замовником попередній оплаті та виконаних підрядником роботах становить 2261,68грн. (842700-840438,33=2261,68). Акт на суму 227815,02 грн. підписаний інженером технічного нагляду Альшевським О.К.

У відповіді на відзив №126 від 08.07.2020 (а.с.153), позивач зазначив, що акт приймання виконаних робіт складається між генеральним підрядником та замовником та не передбачає підпису особи, яка здійснює технічний нагляд за об`єктом. Акт №1 на суму 227815,02грн. позивачу не передавався та ним не підписувався, тому вказаний документ не є підтвердженням виконання додаткових робіт зазначених у ньому; роботи, які вказані в цьому Акті, не передбачені кошторисною документацією.

У запереченнях на відповідь на відзив відповідач зазначив, що позивачу було відомо станом на 05.12.2019р. про акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за листопад 2019р. на суму 227 815,02 гри., проте даний акт Позивачем не був підписаний без доведення причин до відповідача; позивачем не було надано жодних доказів того, що інженером з технічного нагляду були зафіксовані порушення з боку ТОВ "Уютспецбуд" під час виконання робіт, у тому числі тих, що зафіксовані в акті приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019р. на суму 227 815,02 грн. Також не було надано жодних доказів того, що робота була проведена Відповідачем з відхиленням від проектних рішень. Натомість, акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019р. на суму 227 815,02 грн., інженером з технічного нагляду був підписаний без зауважень, що свідчить про те, що відповідні роботи, які виконані ТОВ "Уютспецбуд", були проведені без порушень та у повній відповідності із проектно-кошторисною документацією.

Ухвалою від 20.07.20 суд призначив у справі №906/200/20 судову комісійну будівельно-технічну експертизу, яка не була проведена по причині відсутності оплати та незабезпечення доступу до об`єкту дослідження.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши представників, дослідивши матеріали справи суд

ВСТАНОВИВ:

23.07.2019 року між управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Малинської міської ради (замовник/позивач) та ТОВ УЮТСПЕЦБУД (підрядник/відповідач) укладено Договір підряду № 13 (а.с.6).

Згідно умов договору Підрядник зобов`язався виконати роботи з: ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 (код за ЄЗС, ДК 021:2015 - 45454000-4 - Реконструкція) Реконструкція з поліпшенням, технічного стану та благоустроєм водойм в м. Малині Житомирської області (далі - Роботи), відповідно до вимог проектно-кошторисної документації та протоколу погодження договірної ціни, у встановлений цим Договором строк, а Замовник зобов`язався прийняти та оплатити роботи на умовах визначених цим Договором.

Згідно п.3.1. Договору та протоколу погодження договірної ціни, ціна Договору становить 2 809 000,00 грн., з них: 2 518 286, 00 грн. субвенція з державного бюджету, 290 714,00 грн. кошти місцевого бюджету. Роботи згідно календарного графіку виконання робіт повинні були виконані в термін до 15.11.2019 року, початок робіт визначений не пізніше 10 календарних днів з дати укладання договору.

На виконання вимог п.4.1.1 Договору, відповідно до постанови КМУ від 23.04.2014р. № 117 Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти ; Замовник здійснив перерахування грошових коштів в сумі 842 700,00 грн. в розмірі 30 (тридцять) відсотків від суми договору, на відкритий Підрядником в Казначейській службі України рахунок, на придбання матеріалів протягом 30 календарних днів з моменту отримання авансу, що підтверджується платіжними дорученнями № 1 від 07 серпня 2019 р. та № 3 від 12 серпня 2019 р. (а.с.20).

Підрядник на підтвердження використання коштів для придбання матеріалів в сумі 842 700,00 грн. надав копії рахунку-фактуру №108 від 27.08.2019р. та платіжного доручення №1 від 27.08.2019р. (а.с.22).

12.11.2019 року за №377 підряднику було направлено претензію щодо невиконання умов договору №13 від 23.07.2019р. з вимогою повернути сплачені за умовами договору 842 700,00 грн., сплатити суму неустойки - 272126,68 грн. та повідомлено про неповернення на підставі п.15.3. Договору суми забезпечення у розмірі 28090,00 грн. Також, відповідно до ч.2 ст. 849 ЦКУ ха п.12.2. Договору підряду Підрядника було повідомлено про дострокове розірвання в односторонньому порядку договору.

Вказана претензія була залишена Підрядником без розгляду. Лише 21.11.2019 року на адресу Замовника надійшов лист Підрядника №9 від 25.10.2019 року з пропозицією надати дозвіл на внесення змін до проекту. Аналогічний лист №10 від 26.11.2019 року був отриманий Замовником 29.11.2019 року.

05.12.2019 року Замовник та Підрядник підписали Акт виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідку про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) про виконання робіт та витрати на загальну суму 612623,30 грн. (а.с.33,34).

10.12.2019 року за №397 Підряднику було направлено повторне повідомлення про відмову від договору і розірвання Договору в односторонньому порядку (п.6.2.7. Договору) та вимогою протягом 10 календарних днів, з дня отримання даного листа, повернути кошти невикористаного авансу, а також сплатити суму неустойки передбачену умовами Договору, Підрядник отримав дане повідомлення 17.12.2019р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

Спір грунтується на тому, що фінансування робіт здійснюється за рахунок коштів субвенції з державного бюджету та коштів місцевого бюджету; підрядник отримав бюджетні кошти для попередньої оплати робіт, однак не використав їх в повному об`ємі; припинив виконання робіт і на даний час безпідставно не повертає невикористані кошти попередньої оплати робіт за договором підряду.

Відповідно до ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ст. 509 ЦК України).

Згідно п.4.1. Договору, фінансування робіт здійснюється Замовником після надходження відповідного бюджетного фінансування.

За п.4.1.1.Договору, попередня оплата здійснюється відповідно до постанови КМУ Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти від 23.04.2014р. № 117 в розмірі 30 (тридцять) відсотків від суми договору, що становить 842 700,00 грн., який Підрядник повинен використати на придбання матеріалів протягом 30 календарних днів з моменту отримання авансу.

Згідно п.4.1.2. Договору, попередня оплата здійснюється впродовж десяти робочих днів з дня отримання Замовником рахунку та за умови наявності відповідного бюджетного фінансування.

Згідно п.4.1.3. Договору, оплата здійснюється Замовником протягом 10 (десяти) робочих днів з дня надходження відповідного бюджетного фінансування на підставі підписаних уповноваженими представниками Сторін Актів виконаних Робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість робіт (форма КБ-3), оформлених в установленому порядку за фактично виконані роботи. Замовник не несе відповідальності за виконання своїх зобов`язань щодо оплати у разі відсутності відповідного бюджетного фінансування.

За п.5.14.2. Договру, передача виконаних робіт (об`єкта будівництва) Підрядником і приймання їх Замовником оформляється Актом приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), або надається мотивована відмова від прийняття робіт.

На виконання умов договору, позивач здійснив попередню оплату у розмірі 842700,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 1 від 07 серпня 2019 р. та № 3 від 12 серпня 2019 р. (а.с.20).

Підрядник на підтвердження використання коштів для придбання матеріалів в сумі 842 700,00 грн. надав копії рахунку-фактуру №108 від 27.08.2019р. та платіжного доручення №1 від 27.08.2019р. (а.с.22).

Разом з тим, за вказаними документами ТОВ "Уютспецбуд" перерахувало кошти в сумі 842 700,00 грн. на рахунок ТОВ "Полісся Профіт" на придбання будівельних матеріалів по реконструкції та благоустрою водойм м.Малин, однак відповідно до рахунку-фактури №108 від 27.08.2019 року будівельні матеріали на суму 842700,00 грн. отримано не підрядником ТОВ "Уютспецбуд", а ТОВ "Уютстрой", який не є стороною підряду №13 від 23.07.2019р.

05.12.2019 року Замовник та Підрядник підписали Акти виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідку про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) про виконання робіт та витрати на загальну суму 612623,30 грн. (а.с.33,34, 48 ), що також підтверджується Актом обстеження виконаних робіт по об`єкту від 19.02.2020 (а.с.87).

Таким чином, сума невикористаної попередньої оплати становить 230076,70 грн. (842700-612623,30)

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Частиною першою ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст.599 Цивільного кодексу України та ст. 202 Господарського кодексу України господарське зобов`язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 846 ЦК України визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Частиною 2 ст. 849 ЦК України встановлено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Позивач належним чином виконав зобов`язання за вищезазначеним Договором щодо здійснення ним попередньої оплати роботи.

Відповідач в порушення прийнятих на себе зобов`язань за вказаним Договором та приписів ст. 837 Цивільного кодексу України не виконав роботи у встановлені у Договорі строки, суму різниці між отриманою передньою оплатою та сумою виконаних робіт не повернув.

За ст.ст.627,629 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідач докази сплати боргу не надав, позов не визнав посилаючись на Акт приймання виконаних робіт №1 за листопад 2019 на суму 227815,02грн., який не підписаний замовником, однак підписаний інженером технічного нагляду замовника, що на думку відповідача свідчить про факт виконання підрядником зазначених в акті робіт у повному обсязі.

Відповідно до ст.882 ч.4 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт приймання виконаних робіт №1 за листопад 2019 на суму 227815,02грн. містить напис директора ТОВ"Уютспецбуд" про те, що станом на 02.03.20 замовник відмовився від підписання даного акту.

Згідно умов договору підряду №13 від 23.07.19, відповідач (підрядник) зобов`язався виконати роботи відповідно до вимог проектно-кошторисної документації та протоколу погодження договірної ціни, однак відповідно до Акту №1 за листопад 2019 на суму 227815,02грн. підрядником здійснено роботи поза межами проектно-кошторисної документації без попереднього підписання додаткових угод та внесення змін до проектно-кошторисної документації .

Відповідно до ст.877 ЦК України, підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв`язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов`язаний повідомити про це замовника. У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов`язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника.

Таким чином, зазначені в Акті приймання виконаних робіт №1 за листопад 2019 на суму 227815,02грн. роботи виконані поза межами проектно-кошторисної документації, вони не замовлялися замовником, тому були виконані на ризик підрядника.

Крім того, відповідно до п.2.1 договору № 19/35 на здійснення технічного нагляду за об`єктом, виконавець зобов`язаний контролювати відповідність обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації, а тому інженер технічного нагляду Альшевський О.К. не наділений повноваженнями на приймання робіт та підписання Актів виконаних робіт зі сторони замовника.

Відповідно до ст. ст. 13,73,74,77 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в сумі 230076,70 грн. обгрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Судовий збір відповідно до ст. 129 ГПК України покладається судом на відповідача.

Керуючись статтями 129, 236, 237,238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю УЮТСПЕЦБУД (10024,м. Житомир, вул. Героїв Крут, будинок 64, кв. 104, код ЄДРПОУ 42613505) на користь Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області (11601, Житомирська область, м.Малин, вул.Дорошок,20; код ЄДРПОУ 34064800) - 230076,70 грн. боргу, 3451,15 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 31.12.20

Суддя Тимошенко О. М.

Віддрукувати:

1- у справу

2-3- сторонам (рек. з повідом.)