Ухвала

від 30.12.2020 по справі 640/9875/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/9875/19

УХВАЛА

30 грудня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Шурка О.І.,

Суддів: Лічевецького І.О., Оксененка О.М.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової служби України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 вересня 2020 року у справі за позовом Інституту молекулярної біології і генетики Національної академії наук України до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 вересня 2020 року відмовлено у роз`ясненні судового рішення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та забезпечити надання Окружним адміністративним судом міста Києва роз`яснення виконання судового рішення.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2020 апеляційну скаргу Державної податкової служби України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 вересня 2020 року залишено без руху. Апелянту надано строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання зазначеної ухвали.

Копію зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції апелянтом отримано 14.12.2020, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштових відправлень, яке міститься в матеріалах справи.

Разом з тим, станом на 30.12.2020 скаржником не надано суду апеляційної інстанції належних доказів подання апеляційної скарги в межах строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, або заяви про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій останній просить суд визнати поважними причини пропуску строку на оскарження рішення суду першої інстанції та поновити його та оригіналу документа про сплату судового збору.

Тобто, скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги та не виконано вимоги, які зазначені в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2020.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи зазначені вимоги норм процесуального права та той факт, що станом на 30.12.2020 , Державною податковою службою України не усунуто недоліки апеляційної скарги на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.09.2020, яку залишено без руху ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2020, а саме: не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції доходить висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження у даній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 299, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 вересня 2020 року у справі за позовом Інституту молекулярної біології і генетики Національної академії наук України до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Копію апеляційної скарги залишити в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя: Шурко О.І.

Судді: Лічевецький І.О.

Оксененко О.М.