Ухвала

від 30.12.2020 по справі 910/5599/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

30.12.2020Справа № 910/5599/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В., розглянувши

заяву Державної екологічної інспекції Столичного округу

про поновлення строку та видачу виконавчого документа

у справі 910/5599/19

за позовом Державної екологічної інспекції Столичного округу

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого центру "Вербена"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1) Ржищівська міська об`єднана територіальна громада

2) Миронівська районна державна адміністрація

про стягнення 37 194,62 грн.

без виклику (повідомлення) учасників процесу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державна екологічна інспекція Столичного округу звернулася до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого центру "Вербена" 37 194,62 грн. збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного заняття земельної ділянки.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.11.2019, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2020, позов задоволено, постановлено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центр "Вербена" на користь держави України в особі Миронівської районної державної адміністрації шкоду внаслідок самовільного заняття земельної ділянки в розмірі 37 194 грн. 62 коп.

06.03.2020 на виконання рішення суду у справі №910/5599/19 Господарським судом міста Києва виданий відповідні накази.

24.12.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Державної екологічної інспекції Столичного округу, в якій заявник просить поновити строк на отримання виконавчого документа.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва №05-23/1891 від 24.12.2020 призначено повторний автоматизований розподіл заяви у справі №910/5599/19 у зв`язку із відпусткою судді Мандриченка О.В.

В результаті повторного автоматизованого розподілу, вище вказана заява передана на розгляд судді Гулевець О.В.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення заяви без розгляду, з огляду на наступне.

У разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку (п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, розрахунковий документ - (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" і підтверджує факт надання послуги відділенням зв`язку.

Згідно з п.п. 59, 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Таким чином, в підтвердження надіслання учасникам справи копії заяви та доданих до неї документів заявник мав подати суду розрахунковий документ (касовий чек, поштову квитанцію), який підтверджує факт прийняття для пересилання поштового відділенням зв`язку разом з описом вкладення кореспонденції у цінний лист, який підтверджує зміст поштового відправлення.

Однак, в порушення наведених вимог, заявником не надано доказів надіслання заяви іншим учасникам справи, а також доказів сплати судового збору за подання заяви у розмірі 0,03 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, неподання належних доказів надіслання поданої заяви учасникам справи та сплати судового збору, суд дійшов висновку про необхідність повернення поданої заявником заяви без розгляду.

Згідно із ч.4 ст.170 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Державної екологічної інспекції Столичного округу про поновлення строку та видачу виконавчого документа у справі 910/5599/19 повернути заявнику без розгляду.

Додаток: заява за вх. №б/н від 24.12.2020 з доданими до неї документами.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Гулевець