Рішення

від 24.12.2020 по справі 904/3307/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Дніпро

24.12.2020 Справа № 904/3307/19 Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Петренко Н.Е., за участю секретаря судового засідання Безрідної Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервисторг", м. Дніпро

до відповідача-1 Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, м. Дніпро

відповідача-2 ОСОБА_1 , м. Дніпро

третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Українська універсальна біржа, м. Полтава

про визнання рішення недійсним та зобов`язання вчинити певні дії

Представники:

від позивача: Кожевніков О.М.

від відповідача-1: Керекеша С.М.

від відповідача-2: ОСОБА_1

від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервисторг" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, в якому просило суд:

- визнати наказ заступника директора департаменту - начальника управління з питань комунальної власності А.М. Турчак № 299 від 23.07.2019 року про відмову у затвердження протоколу про результати електронного аукціону з продажу об`єкта малої приватизації - нежитлового приміщення АДРЕСА_1 недійсним:

- визнати ТОВ "Сервисторг" переможцем електронного аукціону з продажу об`єкта малої приватизації - нежитлового приміщення АДРЕСА_1.

- зобов`язати Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради затвердити протокол про результати електронного аукціону з продажу об`єкта малої приватизації - нежитлового приміщення АДРЕСА_1, де переможцем аукціону є ТОВ "Сервисторг".

Короткий зміст позовних вимог та узагальнення доводів позову.

Позивач, в обґрунтування заявлених вимог зазначав, що його визначено переможцем аукціону з продажу об`єкта малої приватизації - нежитлового приміщення АДРЕСА_1, однак, Відповідач-1 незаконно видав наказ № 299 від 23.07.2019 року, яким безпідставно відмовив у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону щодо продажу зазначеного об`єкта малої приватизації.

20.08.2019 Позивач подав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог (фактично заява про доповнення предмету позову похідними вимогами), за змістом якої, крім раніше заявлених вимог, просить суд:

- визнати недійсним протокол аукціону № UA-PS-2019-06-08-000017-1, затверджений наказом органу приватизації від 30.07.2019 № 314;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу № 259/А від 02.08.2019, укладений між ОСОБА_1 та Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради.

Зазначені вимоги обґрунтовано тим, що оскаржуваний протокол від 30.07.2019 року та договір купівлі-продажу від 02.08.2019 року, вчинені внаслідок прийняття Відповідачем оскаржуваного рішення від 23.07.2019 року про відмову у визначенні Позивача переможцем аукціону.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2019 заяву про забезпечення позову задоволено. Заборонено ОСОБА_1 відчужувати чи в будь-який інший спосіб передавати у власність третім особам об`єкт малої приватизації - нежитлове приміщення АДРЕСА_1 , загальною площею 25,8 кв.м.

07.10.2019 судом задоволено клопотання Позивача про залучення до участі у справі в якості другого відповідача - ОСОБА_1 , у зв`язку з оскарженням правочину, стороною якого він являється.

04.09.2019 до суду від Відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.

Короткий зміст відзиву та узагальнення його доводів.

Відповідач-1, заперечує проти задоволення позовних вимог, з підстав того, що подані Позивачем для участі в аукціоні документи не відповідали вимогам ст. 14 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" в частині надання інформації про кінцевого бенефіціарного власника. В поданих документах містилась інформація щодо кінцевого бенефіціарного власника ОСОБА_2 , при цьому, як убачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, другим власником товариства є ОСОБА_2 , інформація стосовно якого надана не була.

10.09.2019 до суду від Відповідача-2 надійшли пояснення відповідно до яких останній підтримав викладені у відзиві заперечення Відповідача-1. З приводу визнання недійсним договору купівлі-продажу, Відповідач-2 зазначив, що у Позивача відсутнє право на його оскарження, оскільки останній не є стороною спірного правочину.

20.09.2019 до суду від Позивача надійшла відповідь на відзив.

Короткий зміст відповіді на відзив та узагальнення її доводів.

Позивач звертає увагу суду на те, що відповідно до ч. 9 ст. 14 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" не може бути підставою для прийняття рішення про відмову в затвердженні протоколу електронних торгів та подальшому укладенні договору купівлі-продажу формальності (несуттєві) помилки в оформленні заяви на участь у приватизації об`єкта малої приватизації або в документах та інформації, що подаються разом із такою заявою, які не впливають на зміст заяви або документів та інформації, зокрема технічні помилки та описки. Відповідачами не пояснюється яким чином не зазначення одного з бенефіціарних власників юридичної особи (відомості про яких є у вільному доступі, на сайті Мінюсту) впливає на зміст пропозиції Позивача, тому твердження Відповідача про грубе порушення вимог законодавства є безпідставним та необґрунтованим.

Також, Позивач вказує, що порушуючи порядок підписання протоколу електронного аукціону, який останній вважає недійсним, Відповідач-2 отримав право на укладання договору купівлі-продажу №259/А від 02.08.2019.

Таким чином, оскільки підстава набуття права на підписання вказаного договору є недійсною та такою, що суперечить законодавству, то відповідно Відповідач-2 не міг набути права на укладання оспорюваного договору.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2019, яке залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2020:

- позов задоволено частково;

- наказ заступника директора Департаменту по роботі з активами - начальника управління з питань комунальної власності Дніпровської міської ради А.М. Турчак № 299 від 23.07.2019 року про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону з продажу об`єкта малої приватизації - нежитлового приміщення АДРЕСА_1 визнано недійсним;

- зобов`язано Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Д. Яворницького, 75, код ЄДРПОУ 37454258) затвердити протокол про результати електронного аукціону з продажу об`єкта малої приватизації - нежитлового приміщення АДРЕСА_1 , яким переможцем аукціону визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервисторг" (49112, м. Дніпро, вул. 60 річчя Жовтня, 8, код ЄДРПОУ 21854893);

- визнано недійсним протокол аукціону № UA-PS-2019-06-08-000017-1, затверджений наказом органу приватизації від 30.07.2019 № 314;

- визнано недійсним договір купівлі-продажу № 259/А від 02.08.2019, укладений між ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ) та Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Д. Яворницького, 75, код ЄДРПОУ 37454258).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.07.2020 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.11.2019 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2018 у справі №904/3307/19 скасовано. Справу № 904/3307/19 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скасовуючи попередні судові рішення Верховний Суд зазначив про те, що за правилами статті 66 Порядку переможцем електронного аукціону вважається учасник, що подав найвищу цінову пропозицію за лот, у разі, коли ним зроблений щонайменше один крок аукціону, а у випадках, передбачених пунктом 67 цього Порядку, учасник з наступною за величиною ціновою пропозицією за умови, що ним зроблений щонайменше один крок аукціону, а у разі однакових цінових пропозицій - учасник, що подав її раніше, за умови відсутності належним чином оформленого листа (звернення) від такого учасника про відмову від очікування та відсутності факту натискання ним відповідної кнопки про відмову від очікування в особистому кабінеті.

Частиною десятою статті 14 Закону №2269-VIII визначено, що після закінчення електронного аукціону організатор аукціону з продажу об`єкта малої приватизації здійснює перевірку заяви на участь у приватизації об`єкта малої приватизації разом із доданими до неї документами та інформацією переможця аукціону та у разі невідповідності доданих до заяви документів приймає рішення відповідно до частини дев`ятої цієї статті.

Орган приватизації з продажу об`єкта малої приватизації не затверджує протокол електронних торгів, не укладає договір купівлі-продажу за результатами продажу на аукціоні чи застосування процедури викупу із потенційним покупцем, який: не відповідає вимогам статті 8 цього Закону; не подав документи або відомості, обов`язкове подання яких передбачено цим Законом; подав неправдиві відомості про себе (частина дев`ята статті 14 Закону № 2269-VIII).

Положеннями статті 67 Порядку передбачено, що у разі коли переможець електронного аукціону не відповідає вимогам статті 8 Закону, або в інших випадках, передбачених частиною дев`ятою статті 14 Закону, орган приватизації завантажує рішення про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону або про відмову від укладення договору купівлі-продажу в електронній торговій системі.

Частиною сьомою статті 14 Закону №2269-VIII визначений вичерпний перелік документів, які додаються потенційними покупцями юридичними особами до заяви на участь у приватизації об`єкта малої приватизації, а саме:

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань України - для юридичних осіб - резидентів;

- документ про реєстрацію у державі її місцезнаходження (витяг із торговельного, банківського або судового реєстру тощо), засвідчений згідно із законодавством держави його видачі, перекладений українською мовою, - для юридичних осіб - нерезидентів;

- інформація про кінцевого бенефіціарного власника. Якщо особа не має кінцевого бенефіціарного власника, зазначається інформація про відсутність кінцевого бенефіціарного власника і про причину його відсутності;

- остання річна або квартальна фінансова звітність.

- документ, що підтверджує сплату реєстраційного внеску, а також документ, що підтверджує сплату гарантійного внеску в розмірі 10 відсотків стартової ціни з рахунка потенційного покупця, відкритого в українському або іноземному банку (крім банків держав, внесених FATF до списку держав, що не співпрацюють у сфері протидії відмиванню доходів, одержаних злочинним шляхом), на рахунок, визначений частиною одинадцятою цієї статті;

- письмова згода потенційного покупця щодо взяття на себе зобов`язань, визначених умовами продажу.

Відповідно до пункту 10 частини другої статті 8 Закону N 2269-VIII не можуть бути покупцями юридичні особи, інформація про бенефіціарних власників яких не розкрита в порушення вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Таким чином, статтею 14 Закону N 2269-VIII передбачений обов`язок потенційних покупців, які беруть участь у приватизації об`єктів малої приватизації, подати зазначену інформацію, визначену частиною першою цієї статті.

Судами встановлено, що позивач подав письмову інформацію стосовно лише одного бенефіціарного власника - ОСОБА_4, та з огляду на те, що інформація про другого засновника - фізичну особу ОСОБА_2 міститься в представленому витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, дійшли висновку що надання позивачем разом із заявою на участь в електронному аукціоні вказаного витягу, слід вважати розкриттям такої інформації.

Відповідно до частини дев`ятої статті 14 Закону N 2269-VIII орган приватизації з продажу об`єкта малої приватизації не затверджує протокол електронних торгів, не укладає договір купівлі-продажу за результатами продажу на аукціоні чи застосування процедури викупу із потенційним покупцем, який: не відповідає вимогам статті 8 цього Закону; не подав документи або відомості, обов`язкове подання яких передбачено цим Законом; подав неправдиві відомості про себе.

Не можуть бути підставою для прийняття рішення про відмову в затвердженні протоколу електронних торгів та подальшому укладенні договору купівлі-продажу формальні (несуттєві) помилки в оформленні заяви на участь у приватизації об`єкта малої приватизації або в документах та інформації, що подаються разом із такою заявою, які не впливають на зміст заяви або документів та інформації, зокрема технічні помилки та описки.

Рішення органу приватизації про відмову у затвердженні протоколу електронних торгів або про відмову від укладення договору купівлі-продажу має містити вичерпний перелік підстав для прийняття такого рішення і ухвалюється після закінчення електронного аукціону на підставі перевірки органом приватизації заяви на участь у приватизації об`єкта малої приватизації і доданих до неї документів та інформації переможця аукціону.

Переможець аукціону може оскаржити це рішення до суду протягом строку, передбаченого статтею 30 цього Закону.

Суди визнали неправомірними дії Департамента щодо визнання факту ненадання ТОВ Сервисторг інформації стосовно другого кінцевого бенефіціарного власника ( ОСОБА_2 ) та, як результат, визнали недійсним наказ від 23.07.2019 № 299 про відмову у затвердження протоколу про результати електронного аукціону з продажу об`єкта малої приватизації, зобов`язали Департамент затвердити протокол електронного аукціону з продажу об`єкта малої приватизації, яким переможцем аукціону визначено позивача, визнали недійсним протоколу аукціону з продажу об`єкта малої приватизації, яким переможцем аукціону визначено відповідача-2, визнали недійсним договір № 259/А.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини як джерело права.

Частиною першою статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Пунктами 32-35 рішення Європейського суду з прав людини від 24.06.2003 "Стретч проти Сполученого Королівства" визначено, що майном у зазначеній статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважається законне та обґрунтоване очікування набути майно або майнове право за договором, укладеним з органом публічної влади. За висновком Європейського суду в зазначеній справі "наявність порушень з боку органу публічної влади при укладенні договору щодо майна не може бути підставою для позбавлення цього майна іншої особи, яка жодних порушень не вчинила". Оскільки особу позбавили права на його майно лише з тих підстав, що порушення були вчинені з боку публічного органу, а не громадянина, у такому випадку мало місце "непропорційне втручання у право заявника на мирне володіння своїм майном та, відповідно, відбулось порушення статті 1 Першого протоколу Конвенції?.

Крім того, за змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рисовський проти України" суд підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

Принцип "належного урядування", як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам. З іншого боку, потреба виправити минулу "помилку" не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу. Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Під час розгляду даної справи Судом з`ясовано, що у постанові Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 922/1970/19, ухваленій у спорі, що виник у подібних правовідносинах (щодо приватизації майна), після подання касаційної скарги у цій справі, міститься такий правовий висновок: "висновки ЄСПЛ потрібно застосовувати не безумовно, а з урахуванням фактичних обставин справи, оскільки цей суд рекомендував оцінювати дії не тільки органів держави-відповідача, але і самого скаржника, адже певні випадки порушень, на які особа посилається як на підставу для застосування положень статті 1 Першого протоколу до Конвенції, можуть бути пов`язані із протиправною поведінкою самого набувача майна, що суд повинен достеменно дослідити та встановити".

Таким чином, під час розгляду справ, що виникають у спорах щодо приватизації майна, судам необхідно оцінювати дії усіх учасників цієї процедури в контексті висновків ЄСПЛ, а також наслідки можливого задоволення позовних вимог в таких справах через призму положень статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Окрім цього, відповідно до правової позиції, викладеній у постанові Верховного Суду України від 14.03.2007 у справі № 21-8во07, яка пізніше була також викладена у постанові Верховного Суду від 29.10.2019 у справі № 905/2236/18, самі по собі допущені органами публічної влади порушення при визначенні умов та порядку приватизації не можуть бути безумовною підставою для визнання приватизаційних договорів недійсними, повернення приватизованого майна державі в порушення права власності покупця, якщо вони не допущені внаслідок винної, протиправної поведінки самого покупця.

У контексті зазначеного поза увагою судів залишилися доводи відповідача-1 щодо імперативності приписів статті 14 Закону, зокрема стосовно переліку необхідної інформації і документів для участі у приватизації та щодо повноважень органу приватизації при затвердженні протоколу електронних торгів та подальшому укладенні договору купівлі-продажу, визначені нормами Закону N 2269-VIII і Порядку (можливих опцій у його подальших діях в контексті вимог статті 19 Конституції України та висновків ЄСПЛ), а також доводам відповідача-2 щодо добросовісності його дій як переможця електронного аукціону з наступною за величиною ціновою пропозицією та набувача об`єкта малої приватизації, а також втручання у його право власності шляхом визнання недійсним договору № 259/А, у зв`язку з чим суди не надали оцінку наявним у матеріалах справи доказам, з урахуванням заявленими сторонами вимогами та запереченнями в суді першої інстанції.

Ураховуючи приписи частини четвертої статті 300 ГПК України, а також правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 23.06.2020 у справі №922/1970/19, Верховний Суд зазначає, що дослідження обставин справи щодо правомірності дій усіх суб`єктів спірних правовідносин при проведенні та затвердженні результатів електронного аукціону з продажу об`єкту малої приватизації має суттєве значення для вирішення цього спору.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2020 справу № 904/3307/19 передано на розгляд судді Петренко Н.Е.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2020 суддею Петренко Н.Е. прийнято справу № 904/3307/19 до свого провадження; призначено підготовче засідання на 26.08.2020.

19.08.2020 до суду від відповідача-2 надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

19.08.2020 до суду від відповідача надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

20.08.2020 до суду від відповідача надійшло клопотання про залучення доказів до матеріалів справи.

25.08.2020 до суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

26.08.2020 до суду від відповідача-2 надійшли пояснення до клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

25.08.2020 електронною поштою до суду від позивача надійшли пояснення.

Короткий зміст пояснень та узагальнення їх доводів.

23.07.2019 Відповідачем-1 прийнято наказ №299 від 23.07.2019 про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону з продажу об`єкта малої приватизації нежитлове приміщення АДРЕСА_1.

Відповідно до зазначеного наказу №299 від 23.07.2019 причиною відмови у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону стало те, що Позивач, як переможець електронного аукціону, подав документи не в повному обсязі, обов`язковість подання яких передбачено п. 7 ст. 14 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна".

Проте, Позивач вказує, що подав всі необхідні документи, які вимагаються наведеним Законом. Отже, наказ Відповідача-1 №299 від 23.07.2019 прийнято з порушеннями вимог ч. 9 ст. 14 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна".

Позивач звертає увагу суду на те, що відповідно до ч. 9 ст. 14 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" не може бути підставою для прийняття рішення про відмову в затвердженні протоколу електронних торгів та подальшому укладенні договору купівлі-продажу формальності (несуттєві) помилки в оформленні заяви на участь у приватизації об`єкта малої приватизації або в документах та інформації, що подаються разом із такою заявою, які не впливають на зміст заяви або документів та інформації, зокрема технічні помилки та описки. Відповідачами не пояснюється яким чином не зазначення одного з бенефіціарних власників юридичної особи (відомості про яких є у вільному доступі, на сайті Мінюсту) впливає на зміст пропозиції Позивача, тому твердження Відповідача про грубе порушення вимог законодавства є безпідставним та необґрунтованим.

Також, Позивач вказує, що порушуючи порядок підписання протоколу електронного аукціону, який останній вважає недійсним, Відповідач-2 отримав право на укладання договору купівлі-продажу №259/А від 02.08.2019.

Таким чином, оскільки підстава набуття права на підписання вказаного договору є недійсною та такою, що суперечить законодавству, то відповідно Відповідач-2 не міг набути права на укладання оспорюваного договору.

Позивач, звертає увагу суду на те, що протокол про результати електронного аукціону №UA-PS-2019-06-08-000017-1 від 30.07.2019 (яким ОСОБА_1 визнано переможцем аукціону) підписано ОСОБА_1 з порушенням п. 64. 68 Постанови КМУ №432 від 10.05.2018 "Про затвердження Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу".

Відповідно до п. 68 Постанови КМУ №432 від 10.05.2018 переможець електронного аукціону підписує протокол про результати електронного аукціону в порядку, встановленому пунктом 64 цього Порядку. Оператор електронного майданчика підписує протокол про результати електронного аукціону та надсилає його до органу приватизації протягом чотирьох робочих днів з дня. наступного за днем його формування (у разі, коли електронний аукціон відбувся).

Аналізуючи положення наведених норм Позивач прийшов до висновку про те, що протокол електронного аукціону першим підписує переможець електронного аукціону, потім оператор електронного аукціону, потім орган приватизації.

Досліджуючи протокол №UA-PS-2019-06-08-000017-1 затверджений наказом органу приватизації від 30.07.2019 №314, Позивач звертає увагу суду на те, що першим цей протокол підписав оператор електронного аукціону - дата підписання 25.07.2019 р., а потім вже переможець Відповідач-2 - 26.07.2019, що свідчить про порушення порядку встановленого п. 68. 64 Постанови КМУ №432 від 10.05.2018.

Отже, відповідач-2 набув право на підписання договору купівлі-продажу з порушенням законодавства.

Окрім цього, Позивач вказує, що твердження Відповідача-2 про те, що він підписав вказаний протокол нібито на КПВВ Чонгар , куди протокол привіз його адвокат ОСОБА_3, викликає сумніви, оскільки відповідача-2 із засновниками ТОВ СЕРВИСТОРГ пов`язують родинні зв`язки. Так, засновником ТОВ СЕРВИСТОРГ через спільних родичів стало відомо, що ОСОБА_1 в день підписання протоколу перебував на території АР Крим та нікуди з Криму не виїжджав.

Таким чином, враховуючи зазначене, на думку Позивача, Договір купівлі-продажу №259/А від 02.08.2019 був укладений з порушенням порядку встановленим Постановою КМУ №432 від 10.05.2018 "Про затвердження Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу". Зміст Договору суперечить вимогам цивільного законодавства, оскільки у Відповідача-2 незаконно з`явилось право на підписання Договору, а також в результати незаконних дій Відповідача-1.

26.08.2020 від відповідача-2 надійшли пояснення до клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

26.08.2020 від позивача надішли:

- заперечення на клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору;

- клопотання про долучення доказів до матеріалів справи;

- пояснення.

26.08.2020 від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

26.08.2020 в судове засідання з`явились представники сторін.

В судовому засіданні 26.08.2020, судом оголошено перерву до 14:15.

26.08.2020 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області:

- клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервисторг" про витребування доказів - задоволено;

- витребувано у Державної прикордонної служби України детальну інформацію (із вказанням тривалості часу перебування) про те, чи перебував 26 липня 2019 року громадянин України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 ) на території КПВВ "Чонгар"?;

- витребувано у Державної прикордонної служби України детальну інформацію (із вказанням тривалості часу перебування) про те, чи перебував громадянин України ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на території КПВВ "Чонгар"?;

- витребувано у Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетинання 26 липня 2019 року громадянином України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 ) через КПВВ "Чонгар" адміністративну межу з АР Крим, а саме чи виїжджав за межі АР КРИМ та чи повертався до АР Крим 26 липня 2019 р. ОСОБА_1 ?;

- витребувано інформацію щодо перетинання 26 липня 2019 року громадянином України ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) через КПВВ "Чонгар" адміністративну межу з АР Крим, а саме чи виїжджав за межі Херсонської області (материкової частини України) та чи повертався до Херсонської області 26 липня 2019 р. ОСОБА_3 ?;

- клопотання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - задоволено;

- залучено Українську універсальну біржу (36039, м. Полтава, вул. Шевченківська, 52, код ЄДРПОУ 25158707) до справи №904/3307/19 у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача;

- відкладено підготовче судове засідання на 01.10.2020.

16.09.2020 до суду від Головного центру обробітки спеціальної інформації надійшов лист №904/3307/19/40556/20 від 31.08.2020, відповідно до якого вказано, що в базі даних "Відомості про осіб, які перетнули держаний кордон України", відомостей про перетинання державного кордону, лінії розмежування в межах Донецькою та Луганською областями та тимчасово окупованою територію АР Крим зазначеними в ухвалі громадянами України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у період з 26.07.2019 по 27.07.2019, не виявлено. Крім того, Головним центром обробітки спеціальної інформації повідомлено, що чинним законодавством України не передбачено та не покладено на Державну прикордонну службу України завдання щодо фіксації та обліку часу перебування осіб, транспортних засобів на території КПВВ.

17.09.2020 електронною поштою до суду від відповідача-2 надійшли пояснення.

24.09.2020 до суду від відповдіача-1 надішли пояснення по справі.

Короткий зміст пояснень та узагальнення їх доводів.

Відповідач-1 вказує, що ним було здійснено перевірку заяви на участь у приватизації об`єкта малої приватизації разом із доданими до неї документами та інформацією Відповідача-2, якого було визначено переможцем аукціону з наступною за величиною ціновою пропозицією та було прийнято рішення про затвердження протоколу аукціону № UA-PS-2019-06-08-000017-1від 23.07.2019, у зв`язку з тим, що всі поданні документи відповідали вимогам Закону.

Таким чином, порушення які були допущені Позивачем та правові наслідки, які наступають при вчинені таких порушень чітко визначені Законом та Відповідачем-1 було цілком правомірно та об`єктивно прийнято наказ №299 від 23.07.2019 про відмову Позивачу у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону з продажу об`єкта малої приватизації - нежитлового приміщення АДРЕСА_1 з дотриманням ст. 8, 19 Конституції України, Закону України "Про приватизації державного і комунального майна".

01.10.2020 до суду від позивача надійшли пояснення щодо порушення відповідачем-2 порядку набуття у власність майна.

Короткий зміст пояснень та узагальнення їх доводів.

Позивач вказує, що інформація Державної прикордонної служби України спростовує твердження Відповідача-2 та свідка ОСОБА_3 про те, що оспарюваний протокол було підписано на КПВВ "Чонгар" ОСОБА_1 та передано ОСОБА_3 для подальшого завершення процедури приватизації майна.

Так, Відповідач-2 не покидав територію АР Крим у період з 26.07.2019 по 27.07.2019, а тому не міг підписати оспарюваний протокол, оскільки цей протокол не міг бути доставлений на територію АР Крим через відсутність поштового зв`язку з АР Крим.

Отже, не підписавши особисто протокол про результати електронного аукціону, Відповідачем-2 набув майно всупереч вимогам Закону - п. 64, 68 Постанови КМУ №432 від 10.05.2018 Про затвердження Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу.

Таким чином, оспорюваний протокол про результати електронного аукціону є недійсним через невідповідність вимогам закону, то Відповідач-2 не набув необхідного обсягу цивільної дієздатності, а тому не міг підписувати оспорюваний договір купівлі-продажу.

01.10.2020 до суду від позивача надійшли клопотання про витребування доказів.

01.10.2020 в засіданні оголошено перерву до 06.10.2020.

01.10.2020 до суду від Української універсальної біржі надійшли письмові пояснення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2020 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервисторг" про витребування доказів - задоволено частково. Витребувано у Департаменту по роботі з активами ДМР інформації щодо отримання протоколу електронного аукціону №UA-PS-2019-06-08-000017-1, який був сформований 23.07.2019 із вказанням дати та доказами отримання. Продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів. Відкладено підготовче судове засідання на 28.10.2020.

28.10.2020 підготовче судове засідання не відбулось, у зв`язку із перебуванням судді Петренко Н.Е. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2020 призначено підготовче судове засідання на 12.11.2020.

12.11.2020 до суду від відповідача надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

12.11.2020 в судовому засіданні представником позивача подано клопотання про долучення доказів.

В судове засідання призначене на 12.11.2020, з`явились повноважні представники позивача та відповідача-2. Інші представники сторін в судове засідання не з`явились.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2020 закрито підготовче провадження. Справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 25.11.2020.

25.11.2020 в судове засідання повноважні представники сторін не з`явились. В матеріалах справи, у зв`язку із відсутністю фінансування суду, відсутні належні докази повідомлення відповідача про день, час і місце розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2020 відкладено розгляд справи на 22.12.2020.

22.12.2020 в засіданні оголошено перерву до 24.12.2020.

24.12.2020 в судове засідання з`явились представники Позивача та Відповідачів- 1, 2.

В судовому засіданні, яке відбулося 24.12.2020 здійснено розгляд справи по суті.

Господарський суд констатує, що сторони мали реальну можливість надати всі існуючі докази в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень суду першої інстанції.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні, яке відбулося 24.12.2020, в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, беручи до уваги, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а є результатом оцінки належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, надаючи оцінку зібраним у справі доказам в цілому, і кожному доказу який міститься у справі, окремо, мотивуючи відхилення або врахування кожного доказу, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2019 на сайті Дніпровської міської ради було розміщено інформаційне оголошення про продаж на електронному аукціоні об`єкта малої приватизації - нежитлового приміщення АДРЕСА_3, загальною площею 25.8 кв.м. на першому поверсі житлового будинку.

08.07.2019 ТОВ "Сервистрог" подало заяву на участь у приватизації об`єкта малої приватизації з відповідними документами, передбаченими Законом України "Про приватизацію державного та комунального майна".

09.07.2019 відбувся електронний аукціон з продажу об`єкта малої приватизації, за результатами якого оператором електронного майданчику - Українська універсальна біржа 09.07.2019 сформовано протокол про результати електронного аукціону № UA-PS-2019-06-08-000017-1, відповідно до якого переможцем аукціону визнано ТОВ "Сервистрог".

Наказом № 299 від 23.07.2019 Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради відмовив у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону № UA-PS-2019-06-08-000017-1, сформованого 09.07.2019 по лоту: нежитлове приміщення АДРЕСА_1, загальною площею 25, 8 кв.м., на першому поверсі житлового будинку. Причиною відмови зазначено ненадання учасником, який надав найвищу пропозицію повного обсягу документів, передбачених ч. 7 ст. 14 ЗУ "Про приватизацію державного і комунального майна".

23.07.2019 на підставі пункту 67 Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 № 432, оператор електронного майданчику - Українська універсальна біржа сформував протокол про результати електронного аукціону № UA-PS-2019-06-08-000017-1, відповідно до якого переможцем електронного аукціону визнано учасника з наступною за величиною ціновою пропозицією - ОСОБА_1.

30.07.2019 Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради затверджено протокол про результати електронного аукціону № UA-PS-2019-06-08-000017-1 від 23.07.2019 року.

В подальшому, 02.08.2019 між Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу спірного об`єкта приватизації за № 259/А.

Мотивуючи свою вимогу про визнання наказу Відповідача-1 № 299 від 23.07.2019 недійсним, Позивач стверджує, що зі змісту вказаного документа неможливо дійти однозначного висновку про підстави, з яких прийнята така відмова. При цьому, оскільки наказ про відмову в затвердженні протоколу про результати аукціону винесено з порушенням норм діючого законодавства, Позивач вважає, що усі послідуючі дії стосовно спірного об`єкта приватизації, як то підписання протоколу про визначення переможцем аукціону відповідача-2 та укладення із ним договору купівлі-продажу об`єкта приватизації, мають бути визнані судом недійсними.

Як вище зазначено судом, за змістом відзиву на позовну заяву Відповідач-1 зазначив, що Позивачем подано неповну інформацію про кінцевих бенефіціарних власників. Так, до поданих документів надано інформацію стосовно ОСОБА_4 , при цьому, як убачається у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань другим засновником (бенефіцірним власником) ТОВ "Сервісторг" є ОСОБА_2 , інформація про якого надана не була, що і стало підставою для відмови в затвердженні протоколу про результати електронного аукціону № UA-PS-2019-06-08-000017-1 сформованого 09.07.2019.

Згідно із частиною 1 статті 15 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", об`єкти малої приватизації продаються виключно на електронних аукціонах. Порядок проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та Порядок відбору операторів електронних майданчиків для організації проведення електронних аукціонів з продажу об`єктів малої приватизації, авторизації електронних майданчиків, розмір та порядок сплати плати за участь, визначення переможця за результатами електронного аукціону, а також порядок визначення додаткових умов продажу затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Порядок проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 № 432 (із змінами) (далі - Порядок № 432). Даний документ визначає механізм проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації з використанням електронної торгової системи, визначення переможця за результатами електронного аукціону, розміру та порядку внесення плати за участь в електронному аукціоні, а також визначення додаткових умов продажу відповідно до положень Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна".

Згідно із частиною 4 статті 14 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", орган приватизації досліджує відомості, зазначені в документах, поданих потенційними покупцями, у тому числі відомості про відносини контролю.

Відповідно до пункту 19 Порядку № 432 оператор електронного майданчика проводить перевірку відповідності ідентифікаційної інформації (для громадян України - паспортних даних; для іноземних громадян - дані документа, що посвідчує особу; для юридичних осіб-резидентів - дані Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; для юридичних осіб-нерезидентів - дані документа про реєстрацію у державі місцезнаходження), наданої особою, яка має намір взяти участь в електронному аукціоні, даним, які зазначаються такою особою в заяві на участь в електронному аукціоні. Невідповідність наданої інформації є підставою для відмови такій особі у доступі до участі в електронному аукціоні.

Таким чином, Порядок № 432 передбачає проведення оператором електронного майданчика перевірки відповідності ідентифікаційної інформації, а саме даних, що зазначаються потенційним покупцем у заяві на участь в електронному аукціоні.

Пунктами 64, 68 Порядку № 432 встановлено, що переможець електронного аукціону підписує протокол про результати електронного аукціону та надає його оператору електронного майданчика, через якого ним подано цінову пропозицію, протягом трьох робочих днів з дня, наступного за днем його формування електронною торговою системою. Переможець електронного аукціону підписує протокол про результати електронного аукціону в порядку, встановленому пунктом 64 цього Порядку. Оператор електронного майданчика підписує протокол про результати електронного аукціону та надсилає його до органу приватизації протягом чотирьох робочих днів з дня, наступного за днем його формування (у разі, коли електронний аукціон відбувся).

Частиною 7 статті 14 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" визначений вичерпний перелік документів, які додаються до заяви на участь у приватизації об`єкта малої приватизації, зокрема, інформація про кінцевого бенефіціарного власника. Якщо особа не має кінцевого бенефіціарного власника, зазначається інформація про відсутність кінцевого бенефіціарного власника і про причину його відсутності.

Положеннями частини 9 статті 14 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" встановлено, що орган приватизації не затверджує протокол електронних торгів, не укладає договір купівлі-продажу за результатами продажу на аукціоні чи застосування процедури викупу із потенційним покупцем, який не подав документи або відомості, обов`язкове подання яких передбачено цим Законом.

Рішення органу приватизації про відмову у затвердженні протоколу електронних торгів або про відмову від укладення договору купівлі-продажу має містити вичерпний перелік підстав для прийняття такого рішення і ухвалюється після закінчення електронного аукціону на підставі перевірки органом приватизації заяви на участь у приватизації об`єкта малої приватизації і доданих до неї документів та інформації переможця аукціону.

Частиною 10 статті 14 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" визначено, що після закінчення електронного аукціону організатор аукціону з продажу об`єкта малої приватизації здійснює перевірку заяви на участь у приватизації об`єкта малої приватизації разом із доданими до неї документами та інформацією переможця аукціону та у разі невідповідності доданих до заяви документів приймає рішення відповідно до частини дев`ятої цієї статті. Переможець аукціону може оскаржити це рішення до суду протягом строку, передбаченого ст. 30 цього Закону.

Оскільки до заяви на участь в аукціоні, як стверджує Відповідач-1, Позивачем не надано інформації стосовно другого кінцевого бенефіціарного власника ( ОСОБА_2 ), Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради дійшов висновку про порушення вимог частини 7 статті 14 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" і відмовив у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону № UA-PS-2019-06-08-000017-1 сформованого 09.07.2019.

Відповідно до підпункту 20 пункту 1 частини 1 статті 1 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму зброї масового знищення" кінцевий бенефіціарний власник (контролер) - фізична особа, яка незалежно від формального володіння має можливість здійснювати вирішальний вплив на управління або господарську діяльність юридичної особи безпосередньо або через інших осіб, на утримання або господарську діяльність юридичної особи безпосередньо або через інших осіб, що здійснюються, зокрема, шляхом реалізації права володіння або користування всіма активами чи їх значною частиною, права вирішального впливу на формування складу, результати голосування, а також вчинення правочинів, які надають можливість визначати умови господарської діяльності, давати обов`язкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління, або яка має можливість здійснювати вплив шляхом прямого або опосередкованого (через іншу фізичну чи юридичну особу) володіння однією особою самостійно або спільно з пов`язаними фізичними та/або юридичними особами часткою в юридичній особі у розмірі 25 чи більше відсотків статутного капіталу або прав голосу в юридичній особі; вигодоодержувач - особа, на користь або в інтересах якої проводиться фінансова операція.

Згідно із абзацом 2 пункту 9 частини 2 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", у разі якщо засновниками юридичної особи є виключно фізичні особи, які є бенефіціарними власниками юридичної особи, інформація про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи не подається.

Зважаючи на те, що нормами Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" та Порядку № 432 не визначено форму за якою надається інформація щодо кінцевого бенефіціарного власника покупця об`єкту приватизації, надання Позивачем разом із заявою на участь в електронному аукціоні витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Сервисторг", в якому зазначено, що учасниками товариства є фізичні особи ( ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ), слід вважати розкриттям такої інформації.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" не можуть бути підставою для прийняття рішення про відмову в затвердженні протоколу електронних торгів та подальшому укладенні договору купівлі-продажу формальні (несуттєві) помилки в оформленні заяви на участь у приватизації об`єкта малої приватизації або в документах та інформації, що подаються разом із такою заявою, які не впливають на зміст заяви або документів та інформації, зокрема технічні помилки та описки.

Допущена Позивачем помилка у вигляді подання письмової інформації стосовно лише одного засновника, за умови розкриття інформації про обох кінцевих бенефіціарних власників товариства шляхом подання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є формальною (несуттєвою), яка не впливає на зміст фактично поданої інформації, а отже, не може бути підставою для прийняття рішення про відмову в затвердженні протоколу.

Зі змісту листа Головного центру обробітки спеціальної інформації №904/3307/19/40556/20 від 31.08.2020, вбачається, що в базі даних "Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України", відомостей про перетинання державний кордон, лінії розмежування в межах Донецькою та Луганською областями та тимчасово окупованою територію АР Крим зазначеними в ухвалі громадянами України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у період з 26.07.2019 по 27.07.2019, не виявлено.

Господарський суд констатує, що інформація Державної прикордонної служби України спростовує твердження Відповідача-2 про те, що оспорюваний протокол було підписано на КПВВ "Чонгар" ОСОБА_1 та передано ОСОБА_3 для подальшого завершення процедури приватизації майна.

Так, Відповідач-2 не залишав територію АР Крим у період з 26.07.2019 по 27.07.2019, а тому не міг підписати оспорюваний протокол.

Відтак, не підписавши особисто протокол про результати електронного аукціону, Відповідач-2 порушив вимоги пункту 64, 68 Постанови КМУ №432 від 10.05.2018 Про затвердження Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу.

Таким чином, Господарським судом не приймаються твердження Відповідача-2 про те, що ним нібито особисто підписано протокол про результати електронного аукціону, який було надано його представником - адвокатом ОСОБА_3 на КПВВ "Чонгар", оскільки ОСОБА_1 у період з 26.07.2019 по 27.07.2019 державний кордон не перетинав.

Твердження Відповідача-2 про те, що він прибув з тимчасово окупованої території АР Крим на КПВВ "Чонгар" і ніяких відміток щодо перетинання державного кордону прикордонною службою зроблено не було, відхиляються судом як необґрунтовані, тому що це не відповідає вимогам чинного законодавства.

Крім того, суд констатує, що спірний наказ № 299 від 23.07.2019 не відповідає вимогам ч. 3 ст. 9 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" в частині зазначення вичерпного переліку підстав для прийняття рішення про відмову у затвердженні протоколу електронних торгів, оскільки за його змістом зазначено про невідповідність поданих документів ч. 7 ст. 14 цього Закону, при цьому, яким саме вимогам наведеної норми не відповідали такі документи в спірному наказі не конкретизовано.

З урахуванням встановлених вище обставин, суд дійшов висновку, що порушення Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради норм діючого законодавства під час прийняття спірного наказу, є підставою для задоволення позовних вимог в частині визнання недійсним наказу № 299 від 23.07.2019 року та зобов`язання відповідача-1 затвердити протокол про результати електронного аукціону з продажу об`єкта малої приватизації - нежитлового приміщення АДРЕСА_1, яким переможцем аукціону визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервисторг".

Зважаючи на те, що наслідком прийняття незаконного рішення № 299 від 23.07.2019 року стало затвердження протоколу про визначення переможцем аукціону учасника з наступною за величиною ціновою пропозицією - ОСОБА_1 та укладення з ним спірного договору купівлі-продажу, суд вбачає підстави для задоволення позову в частині вимог про визнання недійсним протоколу аукціону № UA-PS-2019-06-08-000017-1, затвердженого 30.07.2019 за № 314 та договору купівлі-продажу № 259/А від 02.08.2019, які є похідними від задоволеної судом вимоги про визнання недійсним наказу Департаменту по роботі з активами № 299 від 23.07.2019.

Суд не вбачає підстав для задоволенні вимог Позивача в частині визнання його переможцем електронного аукціону, оскільки визнання переможця електронного аукціону з продажу об`єкта малої приватизації не віднесено до компетенції суду.

Відтак, враховуючи зазначене, Господарський суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до приписів ч. 9 ст. 129 ГПК України, незалежно від результатів вирішення спору, витрати зі сплати судового збору в повному обсязі покладаються на Відповідача-1, як сторону, внаслідок неправильних дій якої виник спір.

Керуючись статтями 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервисторг" до відповідача-1 Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, до відповідача-2 ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Українська універсальна біржа про визнання рішення недійсним та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати наказ заступника директора Департаменту по роботі з активами - начальника управління з питань комунальної власності Дніпровської міської ради А.М. Турчак № 299 від 23.07.2019 року про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону з продажу об`єкта малої приватизації - нежитлового приміщення АДРЕСА_1 недійсним.

Зобов`язати Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Д. Яворницького, 75, код ЄДРПОУ 37454258) затвердити протокол про результати електронного аукціону з продажу об`єкта малої приватизації - нежитлового приміщення АДРЕСА_1 , яким переможцем аукціону визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервисторг" (49112, м. Дніпро, вул. 60 річчя Жовтня, 8, код ЄДРПОУ 21854893).

Визнати недійсним протокол аукціону № UA-PS-2019-06-08-000017-1, затверджений наказом органу приватизації від 30.07.2019 № 314.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу № 259/А від 02.08.2019, укладений між ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ) та Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Д. Яворницького, 75, код ЄДРПОУ 37454258).

Стягнути з Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Д. Яворницького, 75, код ЄДРПОУ 37454258) на користь Товаритсва з обмеженою відповідальністю "Сервисторг" (49112, м. Дніпро, вул. 60 річчя Жовтня, 8, код ЄДРПОУ 21854893) 9605,00 грн. витрат зі сплати судового збору за подачу позову, 960,50 грн. витрат зі сплати судового збору за подачу заяви про забезпечення позову.

В решті позовних вимог відмовити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини 1, 2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено та підписано 04.01.2021.

Суддя Н.Е. Петренко