Рішення

від 24.12.2020 по справі 904/2546/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Дніпро

24.12.2020 Справа № 904/2546/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Петренко Н.Е., за участю секретаря судового засідання Безрідної Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу:

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ", м. Дніпро

до Приватного підприємства "Арніка", м. Нікополь

про стягнення заборгованості у розмірі 14 913,84грн. за недораховану електричну енергію

Представники:

від позивача: Тіщенко Т.А.

від відповідача: Сергєєв К.М.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" (далі - позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Приватного підприємства "Арніка" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 14 913,84грн. за недораховану електричну енергію.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на порушення правил користування електричною енергією, що призвело до нарахування недорахованої електричної енергії.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2020 для розгляду справи № 904/2546/20 визначено суддю Петренко Н. Е.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання та виклику учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України для запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" постановлено внести зміни доГосподарського процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України (ВВР), 1992, № 6, ст.56), а саме:

1.Пункт 4 Розділу Х Прикінцеві положення викласти в такій редакції:

4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України для запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у випадках наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює строки, встановлені у статтях 46, 157, 174, 195, 229, 248, 256, 260, 263, 273, 288, 292, 295, 306, 321, 325, 341, 342, 346, 349, 354, а також продовжує процесуальні строки, які встановлені законом чи судом, на строк дії карантину..

1. Цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.

2. Процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 Розділу X Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) № 540-IX від 30.03.2020, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом.

Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у випадках наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), мають право на продовження процесуальних строків на підставах, встановлених цим Законом.

Вказаний Закон набрав чинності 17.07.2020, тобто строки для подання заяв сторін щодо продовження процесуальних строків, встановлених судом на підставах, встановлених цим Законом, скінчилися 06.08.2020.

Жодної заяви сторін щодо продовження процесуальних строків до Господарського суду у вказаний період не надійшло.

14.08.2020 господарським судом Дніпропетровської області ухвалено перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження; розгляд справи почати спочатку. Призначено підготовче засідання по справі на 02.09.2020.

02.09.2020 листом Господарського суду Дніпропетровської області сторін було повідомлено, що підготовче судове засідання не відбулось, у зв`язку із перебуванням судді Петренко Н.Е. у відпустці.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2020 призначено підготовче судове засідання на 05.10.2020.

05.10.2020 в підготовче судове засідання з`явився повноважний представник позивача. В свою чергу повноважний представник відповідача не з`явився. В матеріалах справи відсутні належні докази повідомлення відповідача про день, час та місце розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2020 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів. Відкладено підготовче судове засідання на 22.10.2020.

20.10.2020 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справі доказів, а саме доказів направлення відповідачу копії ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2020.

22.11.2020 до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

22.10.2020 підготовче судове засідання не відбулось, у зв`язку із перебуванням судді Петренко Н.Е. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2020 призначено підготовче судове засідання на 09.11.2020.

06.11.2020 до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

09.11.2020 повноважні представники сторін в підготовчому судовому засідання не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2020 у задоволенні клопотання Приватного підприємства "АРНІКА" про відкладення підготовчого засідання - відмовлено. Закрито підготовче провадження. Справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 24.11.2020.

24.11.2020 в судове засідання з`явились представники сторін.

24.11.2020 в судовому засідання оголошено перерву до 17.12.2020.

25.11.2020 до суду від відповідача надійшов відзив.

Короткий зміст відзиву та узагальнення його доводів.

Відповідач вважає, що ПП АРНІКА не є належним відповідачем по цій справі з огляду на те, що підвальне приміщення за адресою: м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 4а, належить ОСББ "ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІВ 4А", і що на територію підвального приміщення має доступ необмежене коло сторонніх осіб і збереження пломб поза засобом комерційного обліку електричної енергії не є можливим.

Відповідно до п. 1.1.2 ПРРЕЕ необлікована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно.

На думку Відповідача, в разі теоретичної можливості ушкодження пломб поза засобом комерційного обліку електричної енергії, виникне струм необлікованої електричної енергії в розумінні п. 1.1.2 ПРРЕЕ, а не в трактовці Позивача, тому що, всі ці пломби знаходяться в межах балансової відповідальності Відповідача, а в подальшому, після виконання Позивачем Постанови НКРЕП Про затвердження правил роздрібного ринку електричної енергії № 312 від 19.04.2018, знаходитимуться в межах балансової відповідальності ОСББ "ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІВ 4А" і таким чином весь потік електроенергії є врахованим розрахунковими засобами комерційного обліку Відповідача.

Відповідач вважає, що це підтверджується Актом технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000 В № 290411 від 29.06.2019 де в п.11 зазначено, що доступу до облікових струмоведучих частин немає, а в п. 7 зазначено, що розрахункові прилади облік, шафа обліку не мають зовнішніх ушкоджень корпусів та інших елементів; ланцюги обліку ушкоджень ізоляції, скруток не мають, силовий кабель ушкоджень ізоляції, скруток не має.

Під час технічної перевірки виявлено відсутність двох пломб № 50661687 і № С11819769, про що складений Акт про порушення № 002098 від 27.06.2019. При цьому в п.2 Акту про порушення зазначено, що пломби, які належать:

- АТ "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ": С11819768, 50661682, 50661683, 50661685, 50661686, 50661688, 50661689, 50661690 - в наявності,

- Інших заінтересованих сторін: 50661687, СІ 1819769 - відсутні.

Інших заінтересованих сторін в зазначеному приміщенні крім ПП Арніка немає. Таким чином, відсутні пломби не захищали мережі Позивача і відповідно не могли спричинити виникнення необлікованої електричної енергії, так як весь потік енергії перед тим пройшов через розрахункові засоби комерційного обліку Відповідача і був ним врахований.

Про те що, пломбування мереж в межах балансової належності Відповідача на його думку було неправомірним, свідчить також той факт, що пломба № 50661687 відсутність, якої зафіксована актом про порушення № 002098 від 27.06.2019, не була відновлена на цій точці після виявлення цього порушення . Про це свідчить Акт про опломбування № 290411 від 27.06.2019, де в розділі Пломбування засобів розрахункового обліку електроенергії факт поновлення пломбування відсутній.

Жодної претензії щодо наявності з боку споживача електричної енергії навмисних протиправних дій, спрямованих на приховування реального обсягу спожитої електричної енергії стосовно Відповідача Позивачем не висувалось. Доведена відсутність технічної можливості підключення струмоприймачів поза приладом обліку електроенергії в разі відсутності пломб № 50661687, С11819769, Акт технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000 В № 290411, Акт про порушення № 002098, Акт про опломбування № 290411 від 27.06.2019 свідчать про відсутність як фактів, так і теоретичної можливості виникнення обсягу необлікованої електроенергії в розумінні п. 1.1.2 ПРРЕЕ, як єдино можливого трактування терміну необлікованої електроенергії як обсягу електричної енергії, використаного споживачем або переданого транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахованого розрахунковими засобами комерційного обліку або врахованого неправильно.

Крім того, після складення Акту про порушення № 002098, Позивачем протягом трьох місяців проводився щотижневий моніторинг обсягу спожитої електроенергії, який не виявив жодних відхилень чи розбіжностей між обсягами до та після перевірки 27.06.2019.

При складенні акту перевірки контролерами Позивача не враховано те, що господарська діяльність з роздрібної торгівлі фармацевтичними товарами в спеціалізованих магазинах (КВЕД 47.73), пов`язана з реалізацією ліків через цілодобово працюючий аптечний заклад, не ведеться з 2014 року, а ФОП Сергєєв К.М., який здійснював цю діяльність, на підставі власного рішення припинив її 01.06.2017, про що свідчить запис про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Номер запису: 22300060005004693 від 01.06.2017.

Не дивлячись на це, контролери Позивача в п.5 Акту про порушення № 002098 від 27.06.2019 неправомірно зазначили режим роботи згідно договору , замість 8 годин , як необхідно зазначати при роботі в одну зміну. Договір про постачання електричної енергії був укладений 15.09.2009, коли ПП АРНІКА дійсно працювало, як аптечний заклад з цілодобовим режимом роботи. Але, як вище зазначено, на момент перевірки вже протягом п`яти років роздрібною торгівлею не займалось і, відповідно, цілодобово не працювало. Такі дії, на думку Відповідача, спрямовані на перекручування обставин справи, що втричі збільшило кількість так званої недорахованої електроенергії.

Крім того контролери Позивача в тому ж п.5 Акту про порушення від 27.06.2019 грубо порушивши вимоги п. 4.6. Методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії не зазначили виміри усіх провідників та не зазначили всі струмоприймачі. Пункт 4.7. Методики та п. 8.2.5. ПРРЕЕ, вимагає, що в акті про порушення... текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення . В порушення вимог п. 4.7. Методики, контролери Позивача, намагаючись ввести в оману споживача, з метою застосування в подальшому для розрахунку обсягу недорахованої електроенергії підпункту в) п.2.5 Методики, записали в п.5 Акту про порушення наступне: Паспорти не надані, споживач не забезпечив включення струмоприймачів на повну потужність. Дозволена потужність до використання відповідно до умов Договору 8 кВт . Такий запис можна тлумачити подвійно. По-перше як такий, що споживач вчинив дії спрямовані на не допуск або відмову контролерам (про що необхідно однозначно записати в цьому пункті Акту). В подальшому вірогідно саме так цей запис розтлумачила комісія по розгляду акту про порушення, встановивши при розрахунку по формулі 2.4 потужність в розмірі 8 кВт. Насправді цей запис, на думку Відповідача, треба тлумачити, як такий, що контролери просто не звернулись з вимогою про надання паспортів та/або включення струмоприймачів на повну потужність. Пункт в) розділу 2.5 Методики вимагає однозначного визначення причини неможливості обчислення потужності при підключенні всіх наявних на час складання акту про порушення струмоприймачів на максимальну потужність, що сформульовано, як ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, не допуску представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність.

Після припинення діяльності з роздрібної торгівлі лікарськими засобами постійні струмоприймачі відповідача являють собою засоби освітлення 36 одиниць потужністю від 20 до 40 Вт та кондиціонер потужністю 2 Квт. Тобто розрахована за максимальними параметрами потужність склала би не більше 4 кВт.

Таким чином, на думку Відповідача, зловмисні дії контролерів Позивача мали намір призвести до необґрунтованого накладення санкцій за цим пунктом за недораховану електроенергію в двічі більшому розмірі. Разом із збільшенням втричі за необґрунтовано встановлений режим роботи цілодобово кількість недорахованої електроенергії в подальшому було збільшено у 6 разів. Крім того знижуючий коефіцієнт на освітлювальні прилади в літній час встановлюється в розмірі 0.3 замість взятого в подальшому 0.5, що знизило би вартість недорахованої енергії ще на 10 %.

Відповідач при складенні Акту звернув увагу контролерів Позивача на викладені факти, про що зробив зауваження при його підписанні: Підвальне приміщення, де знаходяться лічильники, перебуває у власності ОСББ, яке проводило ремонт внутрішньобудинкових мереж, спільно з підрозділами НРЕМ, які зняли ці пломби і здали їх в НРЕМ .

Таким чином, Позов є необґрунтованим оскільки Позивач посилається у своїх вимогах про сплату недорахованої електроенергії на недостовірні дані, які внесені до Акту про порушення № 002098 від 27.06.2019, що призвели до завищення позовних вимог у 6 разів.

10.07.2019 р відбулося засідання комісії по розгляду акту порушення №002098 від 27.06.2019 р., про що був складений протокол № 149.

На засідання комісії був запрошений представник Відповідача. Представник Відповідача довів викладені в даному відзиві факти голові та членам комісії. Також звернувся з цією ж метою до Позивача із письмовим зверненням (Зареєстроване в Нікопольському ЦОК за № 100718980 10.07.19 р.). Всі доводи та факти комісією були проігноровані. Не взяті до уваги ні усні скарги та пояснення під час особистого прийому заступником начальника з ТЗП НРЕМ, головою комісії по розгляду акту про порушення ОСОБА_1 , ні усні зауваження та пояснення під час засідання комісії, ні письмове зауваження до Акту про порушення № 002098 від 27.06.2019 р., ні письмове звернення до голови комісії.

Таким чином, Позивачем було повністю проігнорована Процедура розгляду скарг та вирішення спорів, визначена розділом 8.3. ПРРЕЕ.

25.11.2020 до суду від відповідача надійшло клопотання про прийняття відзиву до позовної заяви.

07.12.2020 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

Короткий зміст відповіді на відзив та узагальнення її доводів.

Позивач просить задовольнити позовні вимоги, з огляду на наступне.

По-перше , Відповідач долучив до матеріалів справи фотографії приміщення, у якому проводяться ремонтні роботі.

Цими фотографіями Відповідач доводить проведення ремонтних робіт по заміні ввідного кабелю працівниками Позивача у 2018-2019 роках.

Позивач вважає, що вказані фото є неналежними доказами у справі, оскільки, за змістом цих фотографій не можливо визначити ні місце зйомки, ні факт виконання робіт по саме заміні ввідного кабелю, ні факт виконання цих робіт співробітниками Позивача.

Позивач наголошує на тому, що протягом 2018-2019 років, від Споживача на адресу Постачальника не надходили заяви чи скарги стосовно зриву пломб працівниками АТ ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ на лічильнику електричної енергії.

Зважаючи на зазначене, Позивач просить суд визнати неналежними доказами у справі копії фотографій, долучених Відповідачем.

По-друге , у відзиві на позов Відповідач зазначає, що у серпні 2017 року у будинку, за адресою: м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 4а, було створено ОСББ, і підвальне приміщення, у якому знаходився лічильник електроенергії, з 09 серпня 2017 року перебуває у власності ОСББ, відтак, Відповідач фізично не має можливості забезпечити цілісність пломб у підвальному приміщенні.

Щодо цього аргументу Відповідача, Позивач зазначає наступне.

З дати, коли Відповідачу стало відомо, про те що підвальне приміщення, у якому знаходиться його лічильник електроенергії, він, у відповідності до вимог п. 6.18 Правил користування електричною енергією, які були чинними у 2017 році, повинен був звернутися до Постачальника з пропозицією про внесення змін до договору про постачання електричної енергії, та про виключення з договору підвального приміщення і перенесення лічильника електроенергії до приміщення, яке є власністю ПП Арніка .

Відповідач зазначених дій не зробив, своєчасно не повідомив Постачальника про зміну власника приміщення, зазначив про це лише в зауваженнях, викладених в акті про порушення, уже підчас виявлення порушення, тому, Позивач вважає, що зазначений аргумент Відповідача не повинен братися до уваги.

По-третє, Відповідач у позовній заяві зазначає, що Позивач до 01.12.2018 мав укласти договір з ОСББ Електрометалургів 4 а та закріпити межі балансової належності мереж ОСББ включно із зазначеним приміщенням, чого він не зробив, порушивши Постанову НКРЕКП Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії № 312 від 19.04.2018.

Відповідач зазначає, що ПП Арніка є неналежним Відповідачем по цій справі з огляду на те, що підвальне приміщення за адресою: м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 4а, належить ОСББ Електрометалургів 4 а , тому, на територію підвального приміщення має доступ необмежене коло сторонніх осіб і збереження пломб поза засобом комерційного обліку електричної енергії не є можливим.

Позивач категорично не погоджується з доводом Відповідача, про те, що ПП Арніка не є належним Відповідачем у справі, з огляду на наступне.

Відповідно до акту пломбування засобів обліку, який є складовою частиною акту технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000 В № 129767 від 21.03.2014, (копія додається до позовної заяви), вказано, що Відповідачу були встановлені пломби № 50661687 та С11819769.

У тому ж акті про пломбування зазначено, що Споживач приймає на відповідальне зберігання всі пломби, встановлені на вказаних в цьому акті засобах обліку і на перерахованому устаткуванні і несе повну відповідальність згідно з ст. 27 Закону України Про електроенергетику (що був чинний на момент складення акту) і умов Договору, про поставку електричної енергії, а саме за несанкціонований доступ до засобів обліку, втручання роботу розрахункового обліку, пошкодження цілісності пломб та пломбувального матеріалу, пошкодження засобів обліку. У випадку пошкодження або розкрадання засобів обліку, що є власністю Позивача споживач відшкодовує повну їх вартість відповідно з п. 3.3. ПКЕЕ.

Пломби, індикатори, пломбувальний матеріал, засоби та ланцюги обліку були прийняті на зберігання Відповідачем, про що особисто підписався директор Відповідача Сергєєв К. М .

Оскільки, актом про пломбування, пломби, відсутність яких виявлена під час складання акту про порушення, були передані на відповідальне зберігання саме ПП Арніка , а не ОСББ Електрометалургіє 4 а , то саме ПП Арніка , зважаючи на зміст вищенаведених положень ПКЕЕ та ПРРЕЕ несе відповідальність за наявність пломб, встановлених відповідно до акту про пломбування.

Стосовно аргументу Відповідача про те, що Позивач порушив Постанову НКРЕКП Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії № 312 від 19.04.2018, не уклавши до 01.01.2018 договір з ОСББ Електрометалургів 4 а , АТ ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ вважають за необхідне пояснити наступне.

Зі змісту Постанови НКРЕКП №312 від 14.03.2018 вбачається, що до 01.12.2018 договори між учасниками ринку електричної енергії укладалися на підставі чинних договорів про постачання електричної енергії.

Договір про постачання електричної енергії вважається укладеним, якщо, станом на 01.01.2019, споживачем здійснювалася оплата рахунка, отриманого від постачальника універсальної послуги або фактичного споживання електричної енергії.

Станом на 01.12.2018 між АТ ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ та ОСББ Електрометалургів 4 а був відсутній договір про постачання електроенергії, укладений на об`єкт, розташований за адресою: м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 4а, але був наявний договір про постачання електроенергії № 495 від 15.05.2009, укладений між Позивачем і Відповідачем на вказаний об`єкт, відповідно до умов якого, станом на 01.01.2019, Відповідач продовжував споживати електричну енергію і сплачувати за спожиту електричну енергію.

Відтак, у Позивача були відсутні правові підстави укладати договір з ОСББ Електрометалургів 4 а без наявності звернення про укладення договору, натомість, були наявні правові підстави вважати укладеним договір про постачання електроенергії з ПП Арніка , оскільки, останній, з 01.01.2019, продовжував споживати та оплачувати за електроенергію, спожиту на вищезазначеному об`єкті.

З огляду на вищевказане, аргумент Відповідача про порушення Позивачем ПРРЕЕ є необґрунтованими.

По-четверте , у відзиві на позов Відповідач зазначає наступне: В разі теоретичної можливості ушкодження пломб поза засобом комерційного обліку електричної енергії це не призведе до виникнення струму необлікованої електричної енергії в розумінні п. 1.1.2. ПРРЕЕ, а не в трактовці Позивача. Тому, що всі ці пломби знаходяться в межах балансової відповідальності Відповідача, а в подальшому, після виконання Позивачем Постанови НКРЕКП Про затвердження Правил роздрібного ринку електроенергії знаходитимуться в межах балансової відповідальності ОСББ Електрометалургів 4А , і, таким чином, весь потік електроенергії є врахованим розрахунковими засобами комерційного обліку Відповідача.

Позивач зазначає, що актом про порушення № 002098 від 27.06.2019 зафіксовано не ушкодження, а відсутність пломб.

Акт технічної перевірки, на який посилається Відповідач, відсутній у матеріалах справи. Позивач не долучав його до позовної заяви, Відповідач не долучив до відзиву на позов. Відтак, Відповідач не може на нього посилатися, як на підтвердження своїх заперечень проти позовних вимог, оскільки, суд розглядає господарський спір та постановляє рішення на підставі лише тих доказів, які містяться у матеріалах справи (ч. 5 ст. 236 ГПК України).

Крім того, акт технічної перевірки № 290411 не може бути належним доказом відсутності порушення, адже він складений після усунення порушення, перевірки електромережі, електроустановок Споживача та приведення у відповідність з положеннями нормативно-правових актів у галузі електроенергетики вузла обліку Споживача.

Тому, актом технічної перевірки зафіксована повна відсутність порушень та справний стан електромереж, електроустановок та вузла обліку електроенергії Відповідача.

Позивач звертає увагу суду на той факт, що Сергєєв К.М. , у присутності якого був складений цей акт, підписав його без зауважень та заперечень.

У цьому акті зазначено, що місцем встановлення засобів обліку є приміщення споживача, у п. 11 зазначено, що схему включення засобів обліку залишено без змін.

Зважаючи на підписання Сергєєвим К.М. акту технічної перевірки № 290411 без зауважень, його згоду з залишенням без змін схеми включення засобів обліку, аргумент Відповідача проте, що прилад обліку, встановлений в приміщенні ОСББ, а не в його приміщенні, не відповідає дійсності.

Оскільки, Відповідач у відзиві на позов посилається на акт технічної перевірки № 290411, а Позивач змушений спростовувати ці посилання, Позивач долучає до матеріалів справи копію акту технічної перевірки № 290411, щоб суд зміг оцінити аргументи і доводи Сторін, які стосуються цього акту.

По-п`яте, Відповідач у відзиві на позов зазначає, що працівниками Позивача, в процесі складення акту про порушення, не врахований той факт, що господарська діяльність з роздрібної торгівлі фармацевтичними товарами в спеціалізованих магазинах (КВЕД 47.73), пов`язана з реалізацією ліків через цілодобово працюючий аптечний заклад, не ведеться з 2014 року, а ФОП Сергєєв К.М., який здійснював цю діяльність, на підставі власного рішення припинив її з 01.06.2017 року, про що свідчить запис в ЄДРПОУ.

Не дивлячись на це, контролери Позивача в п. 5 Акта про порушення № 002098 від 27.06.2019 неправомірно зазначили режим роботи Згідно договору , замість 8 годин , як необхідно зазначати при роботі в одну зміну. Такі свідомі дії спрямовані на перекручування обставин справи що, як буде доведено в подальшому, втричі збільшило кількість, так званої недоврахованої електроенергії.

Стосовно цього аргументу Відповідача, Позивач зазначає наступне.

Відповідачем не внесені зміни до договору про постачання електроенергії стосовно тривалості часу роботи електроустановки, у порядку, визначеному ст. 188 Господарського кодексу України та п. 9.5. договору № 495 від 15.05.2009.

Так, п. 9.5. Договору визначено, що усі зміни і доповнення до цього Договору оформлюються письмово, підписуються уповноваженими особами та скріплюються печатками обох Сторін.

АТ ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ наполягає на тому, що договірні відносини за договором № 495 від 15.05.2009 існували між Позивачем та Відповідачем - ПП Арніка , тому посилання Відповідача на припинення з 2014 року діяльності ФОП Сергєєва К.М., пов`язаної з реалізацією ліків через цілодобово працюючий аптечний заклад, не має жодного значення для вирішення господарського спору, який виник між АТ ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ та ПП Арніка , оскільки, ФОП Сергєєв К.М. не є стороною цього господарського спору.

Тому, аргумент Відповідача про те, що Позивачем в акті про порушення неправильно вказаний час роботи електроустановок Споживача, є необґрунтованим.

По-шосте , у відзиві на позов Відповідач заперечує проти зазначення у акті про порушення, що останнім не надано паспортів на обладнання, що споживач не забезпечив включення струмоприймачів на повну потужність.

Позивач категорично не погоджується із зазначеними доводами Відповідача, та вказує, що вони не відповідають дійсності та спростовуються доказами, які містяться у матеріалах справи.

Так, в акті про порушення (п.5) працівники Оператора системи розподілу зазначили наступне: Паспорти не надані, споживач не забезпечив включення струмоприймачів на повну потужність .

Цей же акт містить наступні зауваження Сергєєва К.М. : Підвальне приміщення, де знаходиться лічильник, перебуває у власності ОСББ, яке проводило ремонт внутрішньобудинкових мереж, спільно з підрозділом НМРЕМ, які зняли ці пломби і відділи в НРЕМ .

При цьому, жодних заперечень щодо запису, наявного у п. 5 акту про порушення Сергєєв К.М. не зробив.

Відтак, Позивач вважає аргументи Відповідача про те, що контролери не звернулись до нього з вимогою про надання паспортів та/або включення струмоприймачів на повну потужність, таким, що не відповідає дійсності.

Позивач зазначає, що Сергєєв К. М. , зазначивши у зауваженнях до акту про порушення, а саме, що ОСББ яке проводило ремонт внутрішньобудинкових мереж, спільно з підрозділом НМРЕМ, які зняли ці пломби і віддали в НРЕМ , не надав жодного доказу проведення ремонтних робіт ОСББ спільно з працівниками Нікопольського РЕМ та передачі знятих пломб до Нікопольського РЕМ, чи повідомлення останнього про відсутність пломб на лічильнику ПП Арніка .

По-сьоме , Позивач стосовно незгоди Відповідача з проведеним нарахуванням недорахованої електроенергії, зазначає наступне.

Як вказано у протоколі засідання комісії з розгляду актів про порушення №149 від 10.07.2019, розрахунок обсягу і вартості недорахованої електроенергії був здійснений відповідно до п.2.5. формули 2.4. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, яка була чинною на момент здійснення нарахування.

Зі змісту вище наведеної правової норми вбачається, що, у разі відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність, про що зазначено у акті про порушення, застосовується потужність зазначена у Договорі. Час роботи електроустановок також зазначається той, що вказаний у договорі. Коефіцієнт взятий 0,5, найменший з тих, що зазначений у Методиці.

Понижуючий коефіцієнт на освітлювальні прилади в літній час у розмірі 0,3, про який зазначає Відповідач у відзиві на позов, Методикою не передбачений. Відповідач не вказав нормативно-правовий акт, яким передбачено застосування такого коефіцієнта.

Отже, зауваження Відповідача про те, що в акті про порушення були зазначені недостовірні дані, не відповідають дійсності, та суперечать доказам, які містяться у матеріалах справи.

По-восьме , зауваження Відповідача про те, що Позивачем було повністю проігноровано Процедуру скарг та вирішення спорів, визначених розділом 8.3. ПРРЕЕ, не коментується і не спростовується Позивачем, оскільки, цей аргумент не впливає на результат розгляду господарського спору, який виник між сторонами. Господарським процесуальним кодексом України визначено, що доказуванню підлягають лише ті обставини, які мають значення для вирішення справи. Вищевказана обставина, яка зазначена Відповідачем у відзиві на позов, не має ніякого значення для вирішення справи, а відтак, не буде ні підтверджуватися, ні спростовуватися Позивачем.

17.12.2020 в судове засідання з`явились повноважні представники сторін.

17.12.2020 в судовому засіданні оголошено перерву до 22.12.2020.

22.12.2020 до суду від відповідача надійшли заперечення.

Короткий зміст заперечень та узагальнення їх доводів.

Відповідач вважає, що позов є необґрунтованим, у зв`язку із сукупністю причин, а саме:

- того, що ушкодження пломб сталось не з вини Відповідача;

- відсутні пломби знаходились в приміщенні, які не належать відповідачу на праві власності чи користуванні;

- відсутні пломби не захищали мережі балансової належності Позивача;

- Позивач визнає в абзаці 5 на сторінці 5 своєї відповіді на відзив, що актом технічної перевірки зафіксована повна відсутність порушень, справний стан електромереж та вузла обліку електроенергії Відповідача;

- відсутність у Позивача збитків;

- відсутність фактів безоблікового споживання електроенергії;

- невизначеністю підстав для визначення потужності за правилами п. 2.5. Методики;

- здійснення обрахунку необлікованої електроенергії за неправильними вихідними даними, у зв`язку з чим висновок комісії підлягає скасуванню.

22.12.2020 в судове засідання з`явились повноважні представник сторін.

22.12.2020 в судовому засіданні оголошено перерву до 24.12.2020.

24.12.2020 до суду від позивача надійшли пояснення.

Короткий зміст пояснень та узагальнення їх доводів.

По-перше , Відповідач у запереченнях зазначає, що його вина у відсутності пломб відсутня, оскільки, ПП Арніка фізично не має можливості забезпечити цілісність пломб, внаслідок доступу до приміщення необмеженого кола сторонніх осіб.

Законодавством про електроенергетику, яке було чинним на час виникнення спірних відносин між сторонами, не передбачено звільнення від сплати нарахувань по акту про порушення ПРРЕЕ, через суб`єктивну думку Споживача про відсутність підстав для проведення нарахувань.

По-друге , Відповідач, у тексті заперечень зазначив наступне: Відповідно до п. 5.1.12 Кодексу комерційного обліку електроенергії, місце розміщення вузла обліку має бути захищеним від доступу сторонніх осіб.

Доступ до приміщення сторонніх осіб створює умови, за яких ушкодження пломб сталося не з вини Відповідача, що, відповідно до ст. 1166 ЦКУ, є підставою для звільнення Відповідача від відповідальності .

Пунктом 5.1.12. Кодексу комерційного обліку визначено, що у разі неприведення власником відповідного обладнання вузла обліку або складових автоматизованих систем у відповідність до вимог цього Кодексу у визначені терміни власник електроустановки (об`єкта) за власні кошти має право встановити обладнання вузла обліку, що відповідає вимогам цього Кодексу, письмово попередивши про це не менше ніж за 30 робочих днів власника встановленого обладнання вузла обліку або складових автоматизованої системи.

Таким чином, Відповідач навів правову норму, яка не стосується предмету спору.

Щодо посилання Відповідача на положення ст. 1166 ЦКУ, Позивач зазначає, що правовідносини в електроенергетиці регулюються нормами спеціального законодавства, тому, до цих правовідносин не можуть бути застосовані норми загального права.

Відтак, у нашому спірному випадку застосовуються норми Закону України Про ринок електроенергії , Правила роздрібного ринку електричної енергії, Методики визначення вартості та обсягу електроенергії, недорахованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, які передбачають нарахування обсягу та вартості недорахованої електроенергії у випадку виявлення відсутності пломб.

По-третє , окремо слід звернути увагу на посилання Відповідача на неможливість збереження ним пломб через знаходження вузла обліку у приміщенні ОСББ, до якого мають доступ сторонні особи.

Позивач вдруге звертає увагу суду на те, що Споживач, до моменту складення спірного акту, не повідомляв Постачальника, потім Оператора системи розподілу про зміну власника приміщення та про необхідність перенесення лічильника електричної енергії у інше приміщення, яке є у його власності або користуванні.

Актом технічної перевірки № 290411, який був складений після оформлення акту про порушення, зафіксовано повну відсутність порушень та справний стан електромереж, електроустановок та вузла обліку електроенергії Відповідача.

По-четверте , стосовно нового доказу, долученого Відповідачем до матеріалів справи, а саме довідки, виданої керівником ОСББ, про те. що приміщення, у якому знаходиться лічильник Відповідача, знаходиться у власності ОСББ, Позивач зазначає наступне.

На момент подання Відповідачем до господарського суду нового доказу, справа розглядалася по суті.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 177 ГПК України завданням підготовчого провадження є, зокрема, зібрання відповідних доказів.

Згідно з положеннями ст. 194 ГПК України, завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, я також розподіл судових витрат.

Зі змісту вищенаведених процесуальних норм вбачається, що подання доказів до матеріалів справи відбувається на стадії підготовчого провадження та разом з першою заявою по суті, у нашому випадку - це відзив на позов (ч. 3 ст. 80 ГПКУ). Якщо з якихось причини учасник процесу не може подати доказ разом з першою заявою по суті, він вказує у ній, який доказ він подати не може, та коли цей доказ буде подано (ч. 4 ст. 80 ГПКУ). Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПКУ).

Відтак, Відповідачем були порушені процесуальні норми, якими визначений порядок подання доказів, не наведені причини, які заважали Відповідачеві долучити цей доказ (довідку) до матеріалів справи.

Позивач вважає, що приналежність майна ОСББ підтверджується Статутом ОСББ, затвердженим в установленому Законом порядку, а не довідкою, виданою керівником ОСББ.

Відтак, Позивач вважає, що у суду є усі підстави не приймати вказаний доказ до розгляду.

Крім того, Позивач вважає, що вказана довідка не має значення для розгляду спору, оскільки, між Сторонами існують договірні відносини, внесення змін в які визначає порядок встановлений Законом.

Про зміну власника приміщення Відповідач повинен був сповістити Позивача у порядку, визначеному законодавством, відразу, як йому про це стало відомо, а не заявляти про зміну власника під час складення акту про порушення ПКЕЕ.

По-п`яте , Відповідач зазначає в запереченнях, що п. 8.2.7. ПРРЕЕ визначено, що у разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електроенергії, оператор системи звертається до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії. Відповідач зазначає, що Позивач не звернувся до суду для підтвердження факту безоблікового споживання, чим порушив ПРРЕЕ.

На спростування аргументу наведеного Відповідачем, щодо необхідності звернення до суду з позовом про підтвердження факту безоблікового споживання, Позивач зазначає, що у позовній заяві, з посиланням на судову практику Великої Палати Верховного Суду, вибрав правильний спосіб захисту своїх порушених прав, який визначений судовою практикою, а саме: стягнення вартості недорахованої електричної енергії, та підтримує свої позовні вимоги про стягнення вартості недорахованої електричної енергії.

По-шосте , щодо посилання Відповідача на відсутність збитків, Позивач заявляє, що ним заявлений позов про стягнення вартості недоврахованої електричної енергії. Позов про стягнення збитків Позивачем не заявлявся. Відтак, Позивач не вважає за потрібне наводити аргументи на спростування доводів Відповідача.

По-сьоме , в тексті пояснень Відповідач зазначає, що Позивач і Відповідач мають різне тлумачення зроблених записів у п. 5 акті про порушення.

Позивач зазначає, що він буквальну тлумачить запис, зроблений працівниками Оператора системи розподілу в п. 5 акту про порушення: Так, дійсно, в акті про порушення (п.5) працівники Оператора системи розподілу зазначили наступне: Паспорти не надані, споживач не забезпечив включення струмоприймачів на повну потужність .

Цей же акт містить наступні зауваження Сергєєва К.М. : Підвальне приміщення, де знаходиться лічильник, перебуває у власності ОСББ, яке проводило ремонт внутрішньобудинкових мереж, спільно з підрозділом НМРЕМ, які зняли ці пломби і відділи в НРЕМ .

При цьому, жодних заперечень щодо запису, наявного у п. 5 акту про порушення Сергєєв К. М. не зробив.

24.12.2020 до суду від відповідача надійшли пояснення, тотожно зміст заперечень поданих 22.12.2020.

24.12.2020 в судове засідання з`явились представники сторін.

В судовому засіданні, яке відбулося 24.12.2020 здійснено розгляд справи по суті.

Господарський суд констатує, що сторони мали реальну можливість надати всі існуючі докази в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень суду першої інстанції.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні, яке відбулося 24.12.2020, в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, беручи до уваги, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а є результатом оцінки належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, надаючи оцінку зібраним у справі доказам в цілому, і кожному доказу, який міститься у справі, окремо, мотивуючи відхилення або врахування кожного доказу, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2009 між Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (найменування якого змінено на Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі") (далі-Постачальник) та Приватним підприємством "Арніка" (далі-Споживач) укладено договір про постачання електричної енергії №495 (далі-Договір), відповідно до умов якого, Постачальник передає електричну енергію Споживачу у точці (точках) продажу електричної енергії для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю 8,0 кВт, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені Додатком "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Точка (точки) продажу електричної енергії - межа балансової належності, на якій відбувається перехід права власності на електричну енергію, визначена додатками "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" та "Загальна схема електропостачання", які є невід`ємними частинами даного Договору (пункт 1 Договору).

Відповідно до пп. 4.2.3 Договору Споживач сплачує Постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562, у разі таких дій Споживача: - самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; - пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, пошкодження чи зрив пломб засобів обліку, у встановлених у місцях, указаних в акті про пломбування, пошкодження відбитків тавр на цих пломбах; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.

27.06.2019 при перевірці дотримання Позивачем ПКЕЕ представниками ПАТ "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" на об`єкті Відповідача за адресою: вул. Електрометалургів, 4а, було виявлено порушення пункту 2.3.4., 5.5.5. ПРРЕЕ - відсутність пломб ППКО, пломб АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" на шафі обліку та розподільчій коробці. Відсутні пломби №50661687, С11819769.

Крім того, 27.06.2019 представниками АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" був складений Акт про усунення порушення (арк. справи 25), який підписано без зауважень.

В Акті про порушення №002098 від 27.06.2019 зазначений зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти ПКЕЕ, які необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії.

10.07.2019 року відбулося засідання комісії по розгляду Акту про порушення №002098 від 27.06.2019, на якому було прийнято рішення у вигляді протоколу №149 засідання комісії по розгляду акта про порушення (арк. справи 35).

Сума за недораховану електроенергію склала 14 913,84 грн. відповідно до розрахунку кількості недорахованої електроенергії по Акту №002098 від Ор. (арк. справи 37).

Для оплати донарахованого обсягу активної електричної енергії, позивачем виставлено відповідачу рахунок №002098 на суму 14 913,84грн.

Відповідач рахунок Позивача не оплатив, що призвело до звернення останнього до суду.

За обставинами справи спір належить до сфери постачання електроенергії, що у спірний період регулювалося Законом України "Про електроенергетику" та Правилами користування електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕ від 31.07.1996 №28.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку тощо.

Відповідно до підпункту 3.34 пункту 3 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 №28, будь-які роботи, пов`язані з порушенням або зміною схеми розрахункового обліку електричної енергії, заміною типу розрахункового засобу обліку електричної енергії, проводяться за погодженням з електропередавальною організацією (постачальником електричної енергії) у присутності представників заінтересованих сторін та оформляються актом.

Згідно з підпункту 6.41 пункту 6 Правил користування електричної енергії, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 №28, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Підпунктом 6.42 зазначених Правил встановлено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недорахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Згідно з п.1 2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої наказом НКРЕ від 04.05.2006 №562, Методика застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) (далі - енергопостачальник) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до підпункту 7 пункту 2.1 Методики вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ як, зокрема, підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку.

У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 7 пункту 2.1 цієї Методики, розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення, розраховується за формулою (2.7) Методики.

У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5-7 пункту 2.1 цієї глави, Методика застосовується за умови виявлення місця (точки) підключення до відповідних мереж, про що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі.

Враховуючи наведені положення чинного законодавства та матеріали справи, суд дійшов висновку, що факт споживання Відповідачем електричної енергії за відсутності пломб №50661687, С11819769 доводиться матеріалами справи, Позивач належним чином оформив акт про порушення та правильно застосував формулу розрахунку вартості недорахованої електроенергії відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої наказом НКРЕ від 04.05.2006 № 562.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами і тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Господарський суд відхиляє доводи відповідача щодо задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Господарський суд констатує, що Відповідач повинен був у відповідності до вимог п. 6.18 Правил користування електричною енергією (які були чинними у 2017), звернутися до Позивача (Постачальника) з пропозицією про внесення змін до договору про постачання електричної енергії, та про виключення з договору підвального приміщення і перенесення лічильника електроенергії до приміщення, яке є власністю ПП Арніка , коли йому стало відомо, про зміну власника підвального приміщення, у якому знаходиться його лічильник електроенергії.

Проте, Відповідачем зазначених дій не було зроблено, а саме своєчасно не повідомлено Позивача (Постачальника) про зміну власника приміщення. Лише у зауваженнях, викладених в акті про порушення №002098 від 27.06.2019 представник Відповідача зробив про це відмітку.

Більш того, навіть на час розгляду спору Відповідач жодного кроку щодо зміни умов Договору №495 від 15.05.2009 або його розірвання не зроблено. Докази зворотнього відсутні. Акт від 27.06.2019 Ґ№002098 не оскаржував.

Господарський суд вказує, що не погоджується з доводом Відповідача, про те, що він є неналежним Відповідачем у справі, з огляду на наступне.

П. 3.3. Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996 (далі- ПКЕЕ), визначено, що відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр), відповідно до акту про пломбування, покладається на власника, (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Пунктом 2.3.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), встановлено, що відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акту про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Відповідно до акту пломбування засобів обліку, який є складовою частиною акту технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000 В № 129767 від 21.03.2014 (арк. справи 32), вказано, що Відповідачу були встановлені пломби № 50661687 та С11819769.

В зазначеному акті про пломбування вказано, що Відповідач (Споживач) приймає на відповідальне зберігання всі пломби, встановлені на вказаних в цьому акті засобах обліку і на перерахованому устаткуванні і несе повну відповідальність згідно з ст. 27 Закону України Про електроенергетику , ПКЕЕ і умов Договору, про поставку електричної енергії, а саме за несанкціонований доступ до засобів обліку, втручання роботу розрахункового обліку, порушення цілісності пломб та пломбувального матеріалу, пошкодження засобів обліку. У випадку пошкодження або розкрадання засобів обліку, що є власністю позивача споживач відшкодовує повну їх вартість відповідно з п. 3.3. ПКЕЕ.

Таким чином, оскільки, актом про пломбування б/н від 21.03.2014, пломби, відсутність яких виявлена під час складання акту про порушення №002098 від 27.06.2019, були передані на відповідальне зберігання саме ПП Арніка , а не ОСББ Електрометалургіє 4а , то саме ПП Арніка , зважаючи на зміст вищенаведених положень ПКЕЕ та ПРРЕЕ несе відповідальність за збереження пломб, встановлених відповідно до акту про пломбування.

Стосовно аргументу Відповідача про те, що Позивач порушив Постанову НКРЕКП Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії № 312 від 19.04.2018, не уклавши до 01.01.2018 договір з ОСББ Електрометалургів 4а , Господарський суд вказує наступне.

Зі змісту Постанови НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 вбачається, що до 01.12.2018 договори між учасниками ринку електричної енергії укладалися на підставі чинних договорів про постачання електричної енергії.

Договір про постачання електричної енергії вважається укладеним, якщо, станом на 01.01.2019, споживачем здійснювалася оплата рахунка, отриманого від постачальника універсальної послуги або фактичного споживання електричної енергії.

Станом на 01.12.2018 між АТ ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ та ОСББ Електрометалургів 4а був відсутній договір про постачання електроенергії, укладений на об`єкт, розташований за адресою: м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 4а, але був наявний договір про постачання електроенергії № 495 від 15.05.2009, укладений між Позивачем і Відповідачем на вказаний об`єкт, відповідно до умов якого, станом на 01.01.2019, Відповідач продовжував споживати електричну енергію і сплачувати за спожиту електричну енергію.

Відтак, у Позивача були відсутні правові підстави укладати договір з ОСББ Електрометалургів 4а без наявності звернення останнього про укладення договору. Проте, договір між Позивачем та Відповідачем про постачання електроенергії №495 від 16.05.2009 є укладеним, оскільки з 01.01.2019, останній продовжував споживати та оплачувати за електроенергію, спожиту на вищезазначеному об`єкті.

Стосовно, акту технічної перевірки № 290411 від 27.06.2019 Господарський суд вказує, що він не може бути належним доказом відсутності порушення, адже він складений після усунення порушення, перевірки електромережі, електроустановок Споживача та приведення у відповідність з положеннями нормативно-правових актів у галузі електроенергетики вузла обліку Споживача. Тому, актом технічної перевірки зафіксована повна відсутність порушень та справний стан електромереж, електроустановок та вузла обліку електроенергії Відповідача.

Господарський суд констатує, що директор ПП Арніка Сергєєв К.М. підписавши акт технічної перевірки № 290411 від 27.06.2019 без зауважень, тим самим надав згоду залишити без змін схему включення засобів обліку.

Відповідач у відзиві на позов зазначає, що працівниками Позивача, в процесі складення акту про порушення, не врахований той факт, що господарська діяльність з роздрібної торгівлі фармацевтичними товарами в спеціалізованих магазинах (КВЕД 47.73), пов`язана з реалізацією ліків через цілодобово працюючий аптечний заклад, не ведеться з 2014 року, а ФОП Сергєєв К.М., який здійснював цю діяльність, на підставі власного рішення припинив її з 01.06.2017, про що свідчить запис в ЄДРПОУ.

Господарський суд вказує, що Відповідачем не внесені зміни до договору про постачання електроенергії стосовно тривалості часу роботи електроустановки, у порядку, визначеному п. 9.5. договору № 495 від 15.05.2009.

Так, п. 9.5. Договору визначено, що усі зміни і доповнення до цього Договору оформлюються письмово, підписуються уповноваженими особами та скріплюються печатками обох Сторін.

Також, Господарський суд вказує, що договірні відносини за договором № 495 від 15.05.2009 існували між Позивачем та Відповідачем, тому посилання Відповідача на припинення з 2014 року діяльності ФОП Сергєєва К.М., пов`язаної з реалізацією ліків через цілодобово працюючий аптечний заклад, не має жодного значення для вирішення господарського спору, який виник між АТ ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ та ПП Арніка , оскільки, ФОП Сергєєв К.М. не є стороною цього господарського спору.

Тому, аргумент Відповідача про те, що Позивачем в акті про порушення неправильно вказаний час роботи електроустановок Споживача, є необґрунтованим.

Також, як вбачається із матеріалів справи, Відповідач не надав жодного доказу проведення ремонтних робіт ОСББ спільно з працівниками Нікопольського РЕМ та передачі знятих пломб до Нікопольського РЕМ, про що зазначає в акті про порушення №002098 від 27.06.2019, ні під час здійснення перевірки, ні під час розгляду цієї справи у суді.

Відтак, Господарський суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Судові витрати. З урахуванням положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд прийшов до висновку про покладення судових витрат на відповідача, у зв`язку із задоволенням позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 254, 259, пунктом 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" до Приватного підприємства "Арніка" про стягнення заборгованості у розмірі 14 913,84грн. за недораховану електричну енергію - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Приватного підприємства "Арніка" (53200, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, буд. 4А; код ЄДРПОУ 21888946) на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49107, м.Дніпро, шосе Запорізьке, 22, код ЄДРПОУ 23359034) суму за недовраховану електроенергію у розмірі 14 913,84 грн. (чотирнадцять тисяч дев`ятсот тринадцять грн. 84 коп.) грн. та судові витрати у розмірі 2102,00 (дві тисячі сто дві грн. 00 коп.) грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини 1, 2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Реквізити сторін:

Стягувач: Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49107, м.Дніпро, шосе Запорізьке, 22, код ЄДРПОУ 23359034).

Боржник: Приватне підприємство "Арніка" (53200, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, буд. 4А; код ЄДРПОУ 21888946).

Повний текст рішення складено та підписано 04.01.2021.

Суддя Н.Е. Петренко