Постанова

від 06.05.2021 по справі 904/2546/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2021 року Справа № 904/2546/20

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Широбокової Л.П. - доповідач,

суддів Орєшкіної Е.В., Подобєда І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику сторін апеляційну скаргу Приватного підприємства "Арніка" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2020 у справі №904/2546/20 (суддя Петренко Н.Е., повне рішення складено 04.01.2021)

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

до Приватного підприємства "Арніка", м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості у розмірі 14 913,84 грн за недовраховану електричну енергію

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позовних вимог та рішення суду.

У травня 2020 року Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" (надалі позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Арніка" (надалі відповідач) та просило стягнути заборгованість за недовраховану електричну енергію -14 913,84 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані порушенням відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії в частині збереження встановлених енергопостачальником на приладі обліку пломб, що підтверджено актом про порушення №002098 від 27.06.2019 та стало підставою для розрахунку вартості недоврахованої електроенергії.

Відповідач позов заперечував, посилаючись на те, що ПП АРНІКА не є належним відповідачем у цій справі, оскільки підвальне приміщення за адресою: м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 4а, належить ОСББ "Електрометалургів, 4А", на територію підвального приміщення має доступ необмежене коло сторонніх осіб, що унеможливлює збереження пломб поза засобом комерційного обліку електричної енергії. Відсутність спірних пломб не надавало доступу до облікових струмоведучих частин, та не відбувалося безоблікового споживання електроенергії, претензій щодо наявності з боку споживача електричної енергії навмисних протиправних дій, спрямованих на приховування реального обсягу спожитої електричної енергії, позивачем не висувалося.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2020 у справі №904/2546/20 (суддя Петренко Н.Е.) позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Приватного підприємства "Арніка" на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" суму за недовраховану електроенергію у розмірі 14913,84 грн та судові витрати - 2102,00 грн.

Рішення суду мотивоване доведеністю позовних вимог щодо виявленого порушення про відсутність пломб, яке є самостійною підставою для визначення обсягу електроенергії відповідно до Методики. Доводи відповідача суд відхилив з огляду на те, що саме відповідач прийняв спірні пломби на зберігання, зміни в договір щодо власника приміщення не вносилися, тому ПП "Арніка" є відповідальним за виявлене порушення ПРРЕЕ.

Доводи та вимоги апеляційної скарги і відзиву.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся відповідач, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати повністю та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга (з врахуванням відповіді на відзив та пояснень від 14.04.2021) обгрунтована наступним:

- позивач безпідставно стверджував, а суд не врахував, що у наведеній судовій практиці були інші обставини справи, а саме встановлена можливість позаоблікового споживання електроенергії, що не доведено у даній справі, тому з врахуванням принципів верховенства права відсутні підстави для визначення у даному випадку вартості необлікованої електроенергії відповідно до Методики;

- відповідач довів відсутність факту безоблікового споживання електроенергії, а позивач у своїй позовній заяві не висував вимог щодо наявності факту безоблікового споживання електроенергії та суд повинен був прийняти рішення, враховуючи визнання позивачем цього факту і відмовити в позові;

- суд неповно дослідив всі докази у справі, не надав їм належної правової оцінки, зокрема щодо акту технічної перевірки;

- суд не врахував того факту що внаслідок доступу до відсутніх пломб необмеженого кола сторонніх осіб в силу положень ст. 1166 ЦК України відповідач повинен бути звільненим від відповідальності, так як шкода завдана не з його вини;

- відповідач дотримався свого обов`язку щодо збереження розрахункових засобів обліку, а виявлені зірвані пломби не належать позивачу, не захищають його мережі, знаходилися у приміщенні, яке не належить відповідачу, чого не дослідив суд;

- суд не дослідив заперечення відповідача щодо розрахунку вартості необлікованої електроенергії за неправильними вихідними даними, не було встановлено переліку струмоприймачів та їх потужності на час перевірки, що призвело до неправомірного застосування п. 2.5. Методики, факт недопуску представників електропостачальника на територію споживача не доведений;

- порушення права ПП Арніка відбувається через намагання притягнення її до відповідальності за невчинену ним дію у вигляді вимоги оплати за товар, який ця особа не отримувала і факт непостачання товару визнаний його постачальником;

- порушення судом норм матеріального права, відсутність підтвердження судом факту необлікового споживання електроенергії є достатньої підставою для скасування рішення суду про стягнення вартості необлікованої електроенергії.

Позивач проти доводів апелянта заперечує (відзив на апеляційну скаргу від 09.03.2021, заперечення від 01.04.2021). Вважає, що апелянт довільно трактує поняття недоврахована електроенергія , безпідставно вважає, що це є збитками, та не враховує висновки Великої Палати Верховного Суду, на які посилається позивач. Положення Методики не вимагають встановлення факту споживання електроенергії поза приладами обліку, для її застосування достатньо встановлення факту порушення ПКЕЕ, зокрема відсутності пломб. Відповідач не повідомляв позивача про звільнення приміщення, внесення змін до договору з цього приводу, тому несе повну відповідальність за прийняті на зберігання пломби, що відповідає положенням п. 6.18 ПКЕЕ. А актом балансової належності електромереж визначено, що лічильник електроенергії знаходиться в приміщенні аптеки, а не ОСББ, як стверджує апелянт, та спірні пломби були прийняті на зберігання відповідачем. Вказує на безпідставність доводів апелянта щодо невірного визначення потужності обладнання та посилання апелянта на необізнаність його керівника з правилами у сфері електроенергетики не звільняє його від відповідальності за їх порушення, а навпаки, ці положення зобов`язують його забезпечити обслуговування електроустановок кваліфікованим персоналом.

Процедура.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 27.01.2021 для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Орєшкіної Е.В., Подобєда І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.02.2021, після усунення недоліків апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження. Відповідно до положень ч. 10 ст. 270 ГПК України розгляд справи визначено проводити в порядку письмового провадження.

Обставини справи, встановлені апеляційним судом.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обґоворивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд встановив таке.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, між ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (в подальшому Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі"), як постачальником, та Приватним підприємством "Арніка", як споживачем, було укладено договір про постачання електричної енергії №495 від 15.05.2009 (надалі договір) на таких умовах:

- постачальник передає електричну енергію споживачу у точці (точках) продажу електричної енергії для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 8,0 кВт, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені Додатком "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Точка (точки) продажу електричної енергії - межа балансової належності, на якій відбувається перехід права власності на електричну енергію, визначена додатками "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" та "Загальна схема електропостачання", які є невід`ємними частинами даного договору (п. 1);

- споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562, у разі таких дій споживача: - самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; - пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, пошкодження чи зрив пломб засобів обліку, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, пошкодження відбитків тавр на цих пломбах; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою (п. 4.2.3);

- споживач несе відповідальність за технічний стан розрахункових засобів обліку та пломб на них, які знаходяться на його території, забезпечує їх охорону та збереження відповідно до акту пломбування (п. 4.2.4);

- договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31 грудня 2009 року, договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

В силу положень п. 6 Постанови НКРЕКП №312 від 14.03.2018 Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії є чинним, що не заперечується сторонами.

Відповідно до акту №129767 від 21.03.2014 технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000В та акту про пломбування засобів обліку від 21.03.2014 були встановлені пломби на засобі обліку відповідача, зокрема №50661687, С11819769 - на розподільчій коробці та шафі обліку, які прийняв на зберігання повноважний представник відповідача.

В подальшому представниками позивача була здійснена перевірка дотримання відповідачем ПРРЕЕ, про що складено акт про порушення №002098 від 27.06.2019. В акті зазначено, що на об`єкті відповідача за адресою: вул. Електрометалургів, 4а, було виявлено порушення пункту 2.3.4., 5.5.5. ПРРЕЕ - відсутність пломб ППКО, пломб АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" на шафі обліку та розподільчій коробці. Відсутні пломби №50661687, С11819769. В акті також приведена схема електроспоживання, прилади, якими здійснювалося вимірювання, вказана потужність струмоприймачів відповідно до договору - 8,0 кВ/т, паспорти на обладнання не надані, споживач не забезпечив включення струмоприймачів на повну потужність.

Споживач підписав акт із такими зауваженнями: підвальне приміщення, де знаходиться лічильник, перебуває у власності ОСББ, яке проводило ремонт внутрішньобудинкових мереж спільно з підрядчиками НРЕМ, які зняли пломби і віддали в НРЕМ .

27.06.2019 також був складений акт про усунення порушення, згідно якого проведена технічна перевірка вузла обліку та опломбування.

За наслідками розгляду акту про порушення №002098 від 27.06.2019 комісією енергопостачальника було прийнято рішення про донарахування споживачу вартості недоврахованої електроенергії за період з 05.04.2019 по 27.06.2019 на підставі п. 2.5. Методики за формулою 2.4 в загальній сумі 14 913,84 грн (протокол №149 від 10.07.2019). Зазначений протокол відповідач підписав із зауваженнями про те, що за цією адресою ПП Арніка господарської діяльності не веде з 2014 року, в зв`язку з відсутністю фактів зовнішнього втручання і розкрадання електроенергії Методика не застосовується.

Для оплати донарахованого обсягу активної електричної енергії відповідачу було надано рахунок №002098 на суму 14 913,84 грн, який отриманий 15.07.2019.

Відповідач рахунок не оплатив, проти нарахування заперечував, на підтвердження своїх доводів надав суду довідки від 30.11.2020 та від 18.12.2020, видані ОСББ Електрометалургів, 4а , про те, що з часу створення ОСББ 09.08.2017 ПП Арніка на території приміщень будинку господарської діяльності з цілодобової реалізації лікарських засобів не веде, та що підвальне приміщення, в якому знаходиться прилад обліку, не належить йому на праві власності чи користування.

Примусове стягнення вартості недоврахованої електроенергії і є предметом цього спору.

Застосоване законодавство та висновки апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 ЦК України).

З аналізу спірних правовідносин, що склалися між сторонами, суд доходить висновку про наявність правовідносин з енергопостачання.

Згідно зі ст. 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію споживачеві, який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Абоненти користуються енергією з додержанням правил користування енергією відповідного виду, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. Відповідальність за порушення правил користування енергією встановлюється законом ч.1, 5 ст. 277 ГК України).

Таким законом є Закон України Про ринок електричної енергії №2019-VIII, що набрав чинності 11.06.2017, відповідно до положень якого затверджені Правила роздрібного ринку електричної енергії (надалі ПРРЕЕ), що набули чинності з 11.06.2018 (Постанова Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі НКРЕКП) №312 від 14.03.2018) та з цього часу визнано такими, що втратила чинність Постанова Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 №28 "Про затвердження Правил користування електричною енергією".

Відтак, правовідносини сторін, як такі, що виникли після набрання чинності Правилами роздрібного ринку електричної енергії, підпадають під правове регулювання саме ПРРЕЕ, за винятком розділу 8.4., який набрав чинності з 18.07.2019. В частині визначення вартості недоврахованої електроенергії до спірних відносин підлягають застосуванню положення Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Відповідно до вимог ПРРЕЕ, Правил технічної експлуатації та Правил безпечної експлуатації електроустановок споживач зобов`язується утримувати електроустановки, які знаходяться на його балансі, у справному стані та експлуатувати їх відповідно до вимог зазначених Правил.

Відповідно до пункту 2.3.4, 5.5.5 ПРРЕЕ відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені, та споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування. Аналогічні положення містили і ПКЕЕ, які були чинними на час пломбування спірного приладу обліку.

Право перевірки дотримання споживачами вимог ПРРЕЕ та фіксування таких порушень, право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень визначено у п. 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Суд встановив, що за наслідками перевірки об`єкта споживача по вул. Електрометалургів, 4а представниками оператора системи було виявлено порушення пункту 2.3.4., 5.5.5. ПРРЕЕ - відсутність пломб ППКО, пломб АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" №50661687, С11819769 на шафі обліку та розподільчій коробці (акт від 27.06.2019).

Основними доводами апеляційної скарги є те, що спірні пломби знаходилися в підвалі та доступ до них мало необмежене коло осіб, за що відповідач не може нести відповідальності; приміщення не належить відповідачу ні на праві власності, ні на праві користування; безоблікового споживання електроенергії не відбувалося, оскільки аптека не працювала, та були наявні всі інші пломби на приладі обліку.

Відповідно до п.7.4 Розділу 6 Кодексу комерційного обліку (в редакції до 20.03.2020р.), ЗВТ (засіб вимірювальної техніки) має бути опломбований на затискній кришці пломбою ППКО (постачальника послуг комерційного обліку електричної енергії). Пломби з тавром ППКО мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, важелі і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, усі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.

Положеннями п. 3.31 ПКЕЕ (на час встановлення спірних пломб) також було передбачено, що розрахунковий засіб обліку має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації. Пломби електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв`язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.

Факт встановлення спірних пломб та передачі їх на зберігання відповідачу підтверджено актом №129767 від 21.03.2014 технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000В та актом про пломбування засобів обліку від 21.03.2014, що не спростовується апелянтом. Апелянт не заперечував проти встановлення спірних пломб саме у цих місцях.

Як вбачається з Додатку №2 до договору Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності , Додатку №4 до договору Графік зняття показів приладів обліку , Однолінійної схеми електропостачання споживача (Додаток №10) місце встановлення приладу обліку - шафа обліку знаходиться в приміщенні аптеки. Згідно актів технічної перевірки встановлені пломби, зокрема, закривали випробувальну колодку, за якою знаходилися струмоведучі частини схеми обліку.

Апелянтом не надано доказів внесення змін до договору щодо зміни місцезнаходження шафи, зміни власника електроустановки, пломби були прийняті на зберігання саме відповідачем. Тому відповідно до вище наведених положень ПРРЕЕ саме споживач несе відповідальність за їх збереження, та повинен унеможливити доступ до цих пломб сторонніх осіб.

Приписи підпункт 9 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ зобов`язують споживача невідкладно повідомляти оператора системи та постачальника послуг комерційного обліку про недоліки в роботі засобу вимірювання, зокрема і щодо пошкодження чи відсутності установлених пломб. В разі своєчасного повідомлення енергопостачальника про такі факти положення Методики не застосовуються.

Доказів повідомлення позивача щодо здійснення ремонту внутрішньодомових електромереж, зняття пломб за участю предстаників енергопостачальника із складанням акта про розпломбування, тощо апелянтом не надано, як і не доведено належними та допустимими доказами неможливості споживання електроенергії поза обліком в разі відсутності спірних пломб.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Стандарт доказування вірогідності доказів , на відміну від достатності доказів , підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.

Тлумачення змісту ст. 79 ГПК України свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Надані позивачем вище перелічені докази щодо відсутності пломб, щодо місць їх встановлення та призначення (закривали випробувальну колодку, за якою знаходилися струмоведучі частини схеми обліку) є більш вірогідними, ніж доводи апелянта, які не підтверджені доказами.

Надані відповідачем довідки ОСББ Електрометалургів, 4а від 30.11.2020 та від 18.12.2020 судом не можуть бути взяті до уваги, оскільки ОСББ немає повноважень підтверджувати такі факти, які визначені в межах договірних відносин позивача та відповідача. Та як встановив суд, зміни в умови договору не вносилися.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що саме ПП Арніка є відповідальною за збереження вказаних пломб.

Подальша зміна місць опломбування розрахункового засобу обліку (після виявленого порушення) не впливає на вище вказаний обов`язок споживача, оскільки самі сторони підтверджують внесення змін у внутрішньодомові мережі енергопостачання.

Відповідно до п.1.1.2 ПРРЕЕ необлікована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно.

Приписи п.1.1., 1.2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики №562 від 04.05.2006, яка була чинною на час виявлення порушення, положення якої кореспондуються з положеннями п. 8.4. ПРРЕЕ, визначали обраховані обсяги та вартість електричної енергії внаслідок порушення Правил користування електричною енергією, як необліковану електроенергію.

Як вбачається з протоколу №149 від 10.07.2019 засідання комісії з розгляду спірного акту про порушення нарахування вартості недоврахованої електроенергії було здійснено саме на підставі п. 2.5. Методики (формула 2.4) за період з 05.04.2019 до 27.06.2019 (до дня усунення порушення) з розрахунку роботи обладнання - 24 год з врахуванням потужності стумоприймачів - 8 кВт/год (як передбачено умовами договору) із застосуванням коєфіцієнта використання обладнання - 0,5, про що також складений відповідний розрахунок.

З приводу визначення потужності струмоприймачів на час здійснення перевірки споживач зауважень до акту не вніс, тому доводи апелянта про те, що він забезпечив під час перевірки включення всіх струмоприймачів на повну потужність та надав на них паспорти не підтверджуються матеріалами справи. Відтак, позивач правомірно визначив потужність та час роботи струмоприймачів при розрахунках, як договірну.

Вартість недоврахованої електроенергії склала 14 193,84 грн.

Відтак рішення комісії відповідає фактичним обставинам справи щодо встановленого порушення та положенням Методики щодо розрахунку вартості недоврахованої електроенергії.

Апелянт вірно зазначає, що суд першої інстанції частково навів не ті норми Методики.

Втім, наведене не призвело до прийняття судом першої інстанції вірного по суті спору рішення.

Щодо інших доводів апелянта апеляційний суд зазначає таке.

Апелянт безпідставно посилається на положення ст. 1166 ЦК України, які застосовуються до деліктних (позадоговірних) відносин із завдання шкоди, в яких на завдавача шкоди покладається обов`язок доведення відсутності своєї вини. Спірні правовідносини виникли із договору енергопостачання, предметом позову є стягнення саме вартості електроенергії, яка у випадку порушення ПРРЕЕ розраховується за відповідними формулами, а не стягнення завданої шкоди. Тому встановлення факту вини споживача не входить до предмету доказування у цьому спорі.

Інші доводи апеляційної скарги спростовуються вище встановленими обставинами справи та наведеними положеннями чинного законодавства.

За викладених обставин суд першої інстанції прийшов до правомірних висновків про обґрунтованість і доведеність позовних вимог та законно задовольнив позов.

Відповідно до ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи викладене, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2020 у справі №904/2546/20, як прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального права, підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282- 284, 287, 288 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Арніка" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2020 у справі №904/2546/20 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2020 у справі №904/2546/20 залишити без змін.

Витрати за розгляд даної апеляційної скарги покласти на апелянта - Приватне підприємство "Арніка".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Подобєд

Суддя Е.В. Орєшкіна