Ухвала

від 31.12.2020 по справі 369/9465/20

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/9465/20

Провадження №4-с/369/105/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.12.2020 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дубас Т.В.

за участю секретаря Мазурик Д.С..

розглянувши в судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Ніколаєв Сергій Вікторовича, ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року заявник звернулась до суду із даною скаргою. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 04 березня 2020 року Києво-Святошинським районним судом Київської області по справі 369/6098/15-ц ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти в розмірі 543000,00 гривень.

07 липня 2020 року Києво-Святошинським районним судом Київської області видано виконавчий лист №369/6098/15-ц на примусове виконання зазначеного вище рішення суду. 21 липня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Ніколаєвим С. В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №62627006 на підставі виконавчого листа №369/6098/15-ц, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області 07.07.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 безпідставно отриманих коштів. Одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження, приватним виконавцем Ніколаєвим С. В. винесені постанови про арешт майна (транспортних засобів) боржника від 21.07.2020 року, про арешт нерухомого майна боржника від 21.07.2020 року, про розшук майна (транспортних засобів) боржника від 21.07.2020 року. Оскаржувані постанови приватного виконавця Ніколаєва С. В. про арешт майна боржника, про розшук майна боржника ОСОБА_1 одержала у поштовому відділенні 25 липня 2020 року, що підтверджується поштовим конвертом із трек-номером поштового відправлення 0105471894628, та відомостями із офіційного веб- сайту AT Укрпошта

Оскільки звернення стягнення на майно боржника є системним поняттям, що окрім я та примусової реалізації майна, включає також арешт майна боржника, то в такому разі звертаючи стягнення на майно боржника ОСОБА_1 , виконавець повинен дотримуватися положень ст. ст. 48, 50 Закону України Про виконавче провадження щодо черговості звернення стягнення на майно боржника.

В порушення вимог ч. 5 ст. 48, ч. 1 ст. 50 Закону України Про виконавче провадження виконавцем було порушено процедуру (черговість) накладення арешту на майно боржника, оскільки постанови про арешт майна боржника були винесені одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження - 21.07.2020 року без попереднього отримання виконавцем інформації від банківських, інших фінансових установ та/або самого боржника про відсутність у нього достатніх коштів, інших цінностей для задоволення вимог стягувана, а також за наявності у виконавця достовірних відомостей про перебування у власності боржника рухомого майна - транспортних засобів у кількості 2 одиниці та земельної ділянки, яка знаходиться окремо від будинку боржника, в якому остання зареєстрована та фактично проживає, та на які в першу чергу в порядку черговості звертається стягнення.

Вказаних вище вимог щодо черговості накладення арешту, приватний виконавець не виконав та наклав арешт на рухоме майно боржника - транспортні засоби у кількості 2 одиниці, а саме, на легковий автомобіль VOLKSWAGEN GOLF PLUS, 2006 р. в., чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та AUDI А4, 2007 р. в., сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 без попередньої перевірки відомостей щодо відсутності у боржника коштів або інших цінностей. Протиправність постанови про накладення арешту на майно (транспортні засоби) боржника є підставою для визнання протиправною похідної від неї постанови про розшук майна (транспортного засобу) боржника від 21.07.2020 року, оскільки наявність у боржника достатніх коштів або інших цінностей, виключають можливість звернення стягнення (накладення арешту) на рухоме майно, в т. ч. транспортні засоби, які належать боржнику.

Протиправність постанови про накладення арешту на нерухоме майно боржника від 21.07.2020 року в частині накладення арешту на земельну ділянку площею 0.0905 га за кадастровим номером 3222481600:02:010:5222 з цільовим призначенням - для ведення індивідуального садівництва, яка розташована окремо від житлового будинку боржника на території Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області полягає в тому, що приватним виконавцем при накладенні арешту на зазначену земельну ділянку було порушено попередню процедуру звернення стягнення на рухоме манно (транспортні засоби) боржника, що у подальшому, з урахуванням черговості майна. Приватний виконавець не перевірив в достатності виявленого у боржника рухомого майна для задоволення вимог стягувача та наклав арешт на все нерухоме майно боржника. Приватний виконавець попередньо не перевіривши місце фактичного проживання боржника, одночасно наклав арешт на усе рухоме і нерухоме майно боржника, в т. ч. на житловий будинок та земельну ділянку та житловий будинок, в якому фактично зареєстрована та проживає боржник, в той час, як звернення стягнення на них здійснюється в останню чергу задля запобігання порушенню конституційних прав громадян на житло.

Загальна ринкова вартість рухомого та нерухомого майна скаржника, на яке виконавцем накладено арешт, значно перевищує розмір заборгованості, що підлягає примусовому стягненню, на що виконавець уваги не звернув, та належної оцінки вказаним обставинам не надав.

Враховуючи вищевказане, заяник просила суд визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва Сергія Вікторовича про арешт майна боржника від 21 липня 2020 року у виконавчому провадженні №62627006 з примусового виконання виконавчого листа №369/6098/15-ц, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області 07 липня 2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 безпідставно отриманих коштів, якою накладено арешт на транспортні засоби боржника; визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва Сергія Вікторовича від 21 липня 2020 року у виконавчому провадженні №62627006 з примусового виконання виконавчого листа №369/6098/15-ц, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області 07 липня 2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 безпідставно отриманих коштів, якою накладено арешт на нерухоме майно боржника; визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаева Сергія Вікторовича про розшук майна боржника від 21 липня 2020 року у виконавчому провадженні №62627006 з примусового виконання виконавчого листа №369/6098/15-ц, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області 07 липня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 безпідставно отриманих коштів.

В судове засідання 24.12.2020 заявник та його представник не з`явились. Про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Клопотання про відкладення розгляду справи не надсилали.

Представники заінтересованих осіб -у судове засідання 24.12.2020 не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не направили.

До суду приватний виконавець виконавчого округу Київської області Ніколаєв Сергій Вікторович подав заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні скарги.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Згідно із ст. 447 ЦПК сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК , порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини по справі, суд вирішив задовольнити її, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У встановлених законом випадках, примусове виконання рішень покладається, зокрема, на приватних виконавців, які під час здійснення професійної діяльності керуються принципом верховенства права та діють виключно відповідно до закону (ст. 1. ч. 1 ст. 5 Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів

Як вбачається з матеріалів справи, 07 липня 2020 року Києво-Святошинським районним судом Київської області видано виконавчий лист №369/6098/15-ц на примусове виконання зазначеного вище рішення суду. 21 липня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Ніколаєвим С. В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №62627006 на підставі виконавчого листа №369/6098/15-ц, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області 07.07.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 безпідставно отриманих коштів.

21.07.2020 року до приватного виконавця виконавчого округу Київської області надійшла заява про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 369/6098/15-ц від 07.07.2020 року виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 543 000, 00 грн.

На виконання вищезазначеного виконавчого документа приватним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 62627006 від 21.07.2020 року, яка направлена сторонам виконавчого провадження.

До заяви стягувача ОСОБА_2 додано довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, відповідно до якої за боржником на праві власності зареєстроване нерухоме майно, а саме: земельна ділянка площею: 0.1135 га., кадастровий номер: 3222457400:01:003:5420, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1507655032224, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; земельна ділянка площею 0,0905 га., кадастровий номер: 3222481600:02:010:5222, цільове призначення: для індивідуального садівництва, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 407963132224, яка розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський р., с/рада Гатненська; житловий будинок загальною площею: 85,6 кв.м., житлова площа: 36.9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1437809632224, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , також зазначено про необхідність накладення арешту на нерухоме майно боржника.

Статтею 56 Закону України Про виконавче провадження визначено, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Постанова про арешт майна боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

21.07.2020 року приватним виконавцем сформована довідка № 217144697 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відповідно до якою встановлено, що за боржником дійсно на праві власності зареєстроване вищезазначене нерухоме майно.

У зв`язку з цим, у відповідності до ст. 56 Закону приватним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника, відомості про обтяження внесені до Державного реєстру обтяжень нерухомого майна.

21.07.2020 року приватним виконавцем направлено електронний запит до МВС з метою отримання інформації про наявність зареєстрованого нерухомого майна за боржником.

Згідно електронної відповіді МВС за боржником зареєстровані транспортні засоби, а саме: VOLKSWAGEN GOLF PLUS, легковий, рік випуску 2006, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 , колір чорний; AUDI А4, легковий, рік випуску 2007, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 , колір сірий.

Керуючись ст. 56 Закону приватним виконавцем винесена постанова № 62627006 від 21.07.2020 про арешт вищезазначених транспортних засобів, інформацію про обтяження внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Частиною 5 ст. 48 Закону встановлено, що звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 10 квітня 2018 року у справі № 904/9386/14, згідно якої Верховний суд зазначає, що чинне законодавство не містить заборони накладення державним виконавцем арешту одночасно на грошові кошти на інше майно боржника з метою забезпечення примусового виконання судового рішення. У цьому випадку в першу чергу здійснюється примусове списання грошових коштів, а за їх відсутності у достатньому для виконання рішення обсязі - відбувається вилучення та примусова реалізація виявленого майна боржника. При цьому, враховуючи динамічність руху грошових коштів на рахунках боржника, черговість здійснення таких виконавчих дій визначається державним виконавцем самостійно, з урахуванням конкретних обставин, у тому числі фінансового стану боржника.

З метою перевірки інформації щодо наявності у боржника відкритих рахунків у банківських установах приватним виконавцем 21.07.2020 року було направлено вимоги до діючих банківських установ.

Згідно відповіді AT КБ "Приватбанк" №20.1.0.0.0/7-200728/4458 від 28.07.2020 року, у боржника наявні рахунки, а саме: НОМЕР_5 в AT КБ "Приватбанк"; НОМЕР_6 в AT КБ "Приватбанк"; НОМЕР_7 в AT КБ "Приватбанк".

Згідно відповіді AT "БАНК ФОРВАРД" № 12/2-05-2602 від 30.07.2020 року, у боржника наявний відкритий рахунок НОМЕР_8 .

Згідно відповіді AT "Альфа-Банк" №18891/БТ-32-б/б від 13.08.2020 року, у боржника наявні рахунки, а саме: НОМЕР_9 в AT "АЛЬФА-БАНК"; НОМЕР_10 в AT "АЛЬФА-БАНК".

Керуючись ст. 56 Закону приватним виконавцем винесена постанова № 62627006 від 22.09.2020 року про арешт вищезазначених рахунків боржника, яка направлена до банківських установ та сторонам виконавчого провадження.

23.09.2020 року приватним виконавцем виставлені платіжні вимоги на примусове списання коштів з рахунків боржника, які направлені до AT "Альфа-Банк", AT КБ "Приватбанк", AT "БАНК ФОРВАРД" для виконання, однак платіжні вимоги повернуті без виконання у зв`язку з відсутністю коштів на рахунках боржника.

Також, згідно відповіді AT "КРЕДОБАНК" № 52-5632бт/20 від 04.09.2020 року у боржника наявний рахунок НОМЕР_11 , який у відповідності до ст. 56 Закону арештовано за постановою приватного виконавця № 62627006 від 28.09.2020.

28.09.2020 року приватним виконавцем на вказаний рахунок боржника в AT "КРЕДОБАНК" виставлено платіжну вимогу на примусове списання коштів з рахунку боржника, однак платіжна вимога повернута без виконання у зв`язку з відсутністю коштів на рахунку боржника.

За всіма іншими відповідями банківських установ у боржника ОСОБА_1 відсутні відкриті рахунки.

За результатами проведених виконавчих дій спрямованих на виявлення коштів на рахунках, які належать ОСОБА_1 встановлено, що кошти на які можливо звернути стягнення на рахунках боржника відсутні, тому твердження скаржника щодо того, що приватний виконавець не звертався до банківських установ не знайшли свого підтвердження.

05.10.2020 року до приватного виконавця надійшла заява боржника про зняття арешту з рахунку в AT КБ Приватбанк на який надходить заробітна плата боржника, до заяви було додано довідку з місця роботи та довідку з банка, які підтверджували рахування на вказаний рахунок заробітної плати. А також в цій же заяві було зазначено про зупинення виконавчого провадження на підставі ухвали Верховною Суду у справі № 369/6098/15-ц від 11.09.2020 року, копію ухвали було додано.

05.10.2020 року приватним виконавцем була винесена постанова № 62627006 про зняття арешту з рахунку боржника на який надходить заробітна плата, яка направлена до банку для виконання.

Керуючись п. 2 ст. 34 Закону приватним виконавцем винесена постанова № 62627006 від 05.10.2010 року про зупинення виконавчого провадження на підставі ухвали Верховного Суду у справі № 369/6098/15-ц від 11.09.2020 року, яка направлена сторонам виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 19 Закону боржник зобов`язаний утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення, за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Станом на 10.12.2020 року боржником декларацію про доходи та майно боржника не подано, чим порушено п. З ч. 5 ст. 19 Закону, натомість боржником здійснюються заходи, які ускладнюють виконання виконавчого документа, чим порушено п. 1 ч. 5 ст. 19 Закону.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 447-453 , 259 , 260 , 354, ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Ніколаєв Сергій Вікторовича, ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Згідно пп.15.5 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Суддя: Т.В. Дубас