Ухвала

від 21.12.2020 по справі 2-895/11

ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІВ

Єдиний унікальний номер 2-895/11

Номер провадження 6/725/110/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2020 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.,

при секретарі Кушлак Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал , заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ Вердикт Капітал звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаною вище заявою.

Посилався на те, що рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 02.06.2011р. стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль заборгованість за кредитним договором в сумі 34208,28грн., а також 342,09грн. - судового збору; 120грн. - ІТЗ.

На підставі вказаного рішення, судом видано виконавчий лист, який в подальшому було пред`явлено для виконання до Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ.

07 травня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

16 липня 2015 року до Першотравневого ВДВС ЧМУЮ в Чернівецькій області було повторно надіслано заяву про відкриття виконавчого провадження разом із оригіналом виконавчого листа.

Однак при пересилці до відділу ДВС вказані документи були втрачені.

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 24.09.2020 року замінено стягувача з ПАТ Райффайзен Банк Аваль на ТОВ Вердикт Капітал .

Оскільки на даний час рішення суду залишається не виконаним, просив видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення його до виконання. Розгляд справи просив провести у його відсутність.

Розгляд зазначеної вище заяви відбувався у відсутність сторін по справі, які в судове засідання не з`явилися, незважаючи на те, що належним чином були повідомлені судом про час та місце розгляду заяви.

У відповідності до вимог ст.433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду даної заяви.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ТОВ Вердикт Капітал є обґрунтованою і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Так, відповідно до вимог ст. 124 Конституції України , судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

При цьому, згідно ст. ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, судом встановлено, що рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 02.06.2011р. стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль заборгованість за кредитним договором в сумі 34208,28грн., а також 342,09грн. - судового збору; 120грн. - ІТЗ (а.с.27).

Вказане рішення суду у встановленому законом порядку оскаржено не було, а тому воно є таким, що набрало законної сили.

На підставі вказаного рішення, судом видано виконавчий лист, який в подальшому було пред`явлено для виконання до Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ.

07 травня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (а.с.150).

Як вбачається із заяви ПАТ Райффайзен Банк Аваль , 16 липня 2015 року стягувачем повторно було надіслано до Першотравневого ВДВС ЧМУЮ в Чернівецькій області заяву про відкриття виконавчого провадження разом із оригіналом виконавчого листа (а.с.149).

Разом з тим, згідно реєстру Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа 2-895/11 на виконанні у виконавчій службі не перебувало та не перебуває на даний час (а.с.171).

Крім того, згідно акту про втрату виконавчих проваджень від 10 листопада 2020 року у матеріалах кредитної справи №014/0036/73/44217 щодо позичальника ОСОБА_3 відсутній оригінал виконавчого листа (а.с.148).

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 24.09.2020 року замінено стягувача у справі 2-895/11 з ПАТ Райффайзен Банк Аваль на ТОВ Вердикт Капітал (а.с.90-91).

За змістом п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 3 ст.431 ЦПК України передбачено, що виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

За таких обставин, враховуючи те, що в судовому засіданні достовірно встановлено, що оригінал виконавчого документа, виданого Першотравневим районним судом м.Чернівці втрачено, а судове рішення залишається невиконаним та не скасованим, суд приходить до висновку про наявність підстав для видачі дубліката зазначеного виконавчого документа замість втраченого оригіналу.

Крім того, як було встановлено судом, у зв`язку із втратою виконавчого листа, стягувачем пропущено строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 1 ст.433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, враховуючи всі обставини справи та надані заявником докази, суд вважає, що строк для пред`явлення виконавчого документу пропущено з поважних причин, а тому, його слід поновити.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 124 , 129 Конституції України , , ст.ст. 2 , 4 , 5 , 7 , 1 , 12 , 76-89 , 258 , 259 , 260 , 261 , 268 , 273 , 352 , 353 , 354 , 355 , 433 , п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал дублікат виконавчого листа по цивільній справі 2-895/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль , правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-895/11.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич