Ухвала

від 04.01.2021 по справі 905/1345/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"04" січня 2021 р. Справа № 905/1345/20

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Зубченко І.В., суддя Пушай В.І.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради Керуюча компанія Західна , Донецька область, м. Маріуполь (вх. № 3275 Д/3) на рішення Господарського суду Донецької області від 27.08.2020 у справі № 905/1345/20 (суддя Матюхін В.І.; повний текст судового рішення складено 31.08.2020 )

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Український папір (місцезнаходження: 04073, м.Київ, вул. Куренівська, буд. 2-Б, ідентифікаційний код: 25394112)

до Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради Керуюча компанія Західна (місцезнаходження: 87514, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Гранітна, буд. 114; ідентифікаційний код 38349197)

про стягнення 8828,28 грн.

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Господарського суду Донецької області від 27.08.2020 у справі № 905/1345/20 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради Керуюча компанія Західна на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Український папір 7057,86 грн - заборгованості, 1218,16 грн - інфляційних втрат, 552,26 грн - 3% річних, 2102,00 грн на відшкодування витрат з оплати судового збору.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2020 апеляційну скаргу Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради Керуюча компанія Західна , Донецька область, м. Маріуполь (вх. № 2529 Д/2) на рішення Господарського суду Донецької області від 27.08.2020 у справі № 905/1345/20 повернуто скаржнику без розгляду, оскільки скаржником не усунені недоліки апеляційної скарги у визначений судом строк, а саме не надано доказів сплати судового збору та доказів надсилання (надання) копії апеляційної скарги позивачу у справі.

Комунальне комерційне підприємство Маріупольської міської ради Керуюча компанія Західна вдруге звернулося до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Донецької області від 27.08.2020 у справі № 905/1345/20.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 апеляційну скаргу відповідача на рішення Господарського суду Донецької області від 27.08.2020 у справі № 905/1345/20 залишено без руху. Скаржнику надано можливість усунути недоліки поданої скарги шляхом надання до суду впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали: -заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду у даній справі із зазначенням поважних причин його пропуску; -доказів сплати судового у розмірі 3153,00 грн. за встановленими реквізитами (https://eag.court.gov.ua/sud4875/gromadyanam/tax/); -доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачу у справі - Товариству з обмеженою відповідальністю Український папір (місцезнаходження: 04073, м.Київ, вул. Куренівська, буд. 2-Б, ідентифікаційний код: 25394112) листом з описом вкладення. Скаржнику роз`яснено, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Поряд із цим, судом апеляційної інстанції 10.12.2020 одержано від ТОВ Український папір заяву за вх. № 12380, в якій позивач просить визнати повторне подання відповідачем апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у даній справі зловживанням процесуальними правами та застосувати до відповідача заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, оскільки подана вдруге відповідачем апеляційна скарга не містить заяви про поновлення пропущеного строку, не оплачена судовим збором та до неї скаржником не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги на адресу іншого учасника справи, що на думку позивача свідчить про навмисне затягування відповідачем виконання рішення суду першої інстанції у даній справі.

Перевіривши матеріали справи колегія суддів встановила таке.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 61022 5381434 8 копія ухвали апеляційного господарського суду від 01.12.2020 про залишення апеляційної скарги без руху отримана скаржником 09.12.2020.

Вказане свідчить про обізнаність Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради Керуюча компанія Західна щодо виявлених Східним апеляційним господарським судом недоліків поданої відповідачем апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у даній справі та строки їх усунення.

Отже, скаржнику необхідно було усунути недоліки апеляційної скарги у строк до 21.12.2020 включно, оскільки 19.12.2020 та 20.12.2020 були вихідними днями.

З урахуванням викладеного, скаржник мав достатньо часу для реалізації ним процесуальних прав передбачених ГПК України, зокрема і права на усунення недоліків апеляційної скарги.

Проте у визначений апеляційним господарським судом десятиденний строк скаржник не усунув недоліків апеляційної скарги та вимоги ухвали суду від 01.12.2020 не виконав.

Частиною шостою статті 116 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Згідно з частиною сьомою статті 116 Господарського процесуального кодексу строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Згідно підпункту 2 пункту 1 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013р. №958 строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя)-Д+3, пріоритетної-Д+2, де Д-день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 кількість днів, протягом яких пересилається поштове повідомлення.

При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день (пункт 2).

Судом апеляційної інстанції враховано Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень та поштових переказів, щодо нормативних строків пересилання поштових відправлень та надано скаржнику ще додатковий відповідний строк для поштового обігу кореспонденції.

Проте, у встановлений судом строк (з урахуванням строку поштового перебігу) та станом на 29.12.2020 недоліки апеляційної скарги відповідачем не було усунуто. Доказів виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 скаржник суду не надав.

Будь-яких заяв, клопотань або повідомлень щодо строків на усунення недоліків апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції від скаржника не надходило.

Відповідно до частини четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (частина 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що подана повторно відповідачем апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції у даній справі підлягає поверненню на підставі частини другої статті 260 ГПК України, оскільки відповідач не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, визначений апеляційним господарським судом. Тому надана позивачем заява про визнання дій відповідача з подачі апеляційної скарги зловживанням процесуальними правами та щодо застосування до відповідача заходів процесуального примусу у вигляді штрафу, з огляду на обставини справи у їх сукупності, задоволенню не підлягає.

Водночас колегія суддів, ураховуючи численні недоліки поданої вдруге апеляційної скарги, вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що відповідно до частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до частини першої статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд наголошує на тому, що завданням та основними засадами господарського судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами (пункти 10, 11 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема вчинення дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі, для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Також колегія суддів вважає необхідним роз`яснити скаржнику наслідки зловживання процесуальними правами, які полягають у тому, що суд може постановити ухвалу про стягнення з особи, яка зловживає своїми правами, штрафу в дохід державного бюджету.

Згідно із частиною 1 статті 131 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Пунктами 1, 2 частини 1 статті 135 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради Керуюча компанія Західна , Донецька область, м. Маріуполь (вх. № 3275 Д/3) на рішення Господарського суду Донецької області від 27.08.2020 у справі № 905/1345/20 повернути заявникові.

Додаток: апеляційна скарга вих. № б/н від 13.11.2020 на 3 аркушах та поштовий конверт від 18.11.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Ухвала підписана 04.01.2021

Головуючий суддя С.В. Барбашова

Суддя І.В. Зубченко

Суддя В.І. Пушай