Ухвала

від 04.01.2021 по справі 909/876/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 909/876/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.01.2021 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Стефанів Т. В.,

секретар судового засідання Максимів Н. Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша електрична компанія"

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Щербінського Романа Леонідовича

про визнання правочину недійсним,

за участю:

від позивача: Кондратюк В. В.,

в с т а н о в и в :

В провадженні Господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа за позовом ТОВ "Перша електрична компанія" до ФОП Щербінського Р. Л. про визнання агентського договору № 07/0519 від 07.05.2019, укладеного між ТОВ "Перша електрична компанія" та ФОП Щербінським Р. Л., недійсним.

Ухвалою суду від 17.12.2020 постановлено: зобов`язати ТОВ "КАРПАТСМОЛИ", ТОВ "ДОСЛІДНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД "КАРПАТИ", ДП "КДЕЗ ІХП НАН УКРАЇНИ", ТОВ "ТАРКЕТ ВІНІСІН", ТОВ "ІКО ІФ", ФОП Луціва Любомира Михайловича, ТОВ "КАЛУСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД", ПАТ "ЗАВОД ТОНКОГО ОРГАНІЧНОГО СИНТЕЗУ "БАРВА", ТОВ "УНІПЛИТ", ТОВ "КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА "СХІДНІ ЛАСОЩІ", ДКП ЛУЦЬКТЕПЛО виконати вимоги ухвали суду від 01.12.2020 та подати суду витребувані докази до 30.12.2020; в задоволенні клопотання ТОВ "Перша електрична компанія" б/н від 11.12.2020 (вх. № 19524/20 від 15.12.2020) про витребування доказів - відмовити; зобов`язати відповідача, у строк до 25.12.2020, направити позивачу копії письмових пояснень, клопотань про виклик свідків та про призначення експертизи, докази чого подати суду; позивачу - подати суду письмові пояснення щодо доцільності виклику свідків та призначення експертизи, проведення якої запропоновано відповідачем; підготовче судове засідання відкласти на 04.01.2021.

04.01.2021 до суду, електронною поштою з ЕЦП, від позивача надійшли:

- заперечення б/н від 31.12.2020 (вх. № 1/21) стосовно повернення без розгляду клопотання відповідача про виклик в судове засідання свідків;

- заперечення б/н від 31.12.2020 (вх. № 2/21) стосовно повернення без розгляду письмових пояснень відповідача.

04.01.2021 до суду від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи листа з додатками (на виконання вимог ухвали суду від 17.12.2020).

Отже, вимоги ухвали суду від 17.12.2020 виконано, за виключенням надання витребуваних документів у ТОВ "ДОСЛІДНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД "КАРПАТИ", ТОВ "ІКО ІФ", ФОП Луціва Любомира Михайловича, ТОВ "КАЛУСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД", ПАТ "ЗАВОД ТОНКОГО ОРГАНІЧНОГО СИНТЕЗУ "БАРВА".

Суд повторно звертає увагу осіб, які не виконали вимоги суду на ч. 7 ст. 81 ГПК України, згідно якої будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 8 ст. 81 ГПК України).

Частиною 9 ст. 81 ГПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повторно зобов`язати ТОВ "ІКО ІФ", ФОП Луціва Любомира Михайловича, ТОВ "КАЛУСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД", ПАТ "ЗАВОД ТОНКОГО ОРГАНІЧНОГО СИНТЕЗУ "БАРВА" подати витребувані докази, встановити кінцевий строк їх подання та попередити про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

Суд, вважає за необхідне надати правову оцінку та розглянути подані відповідачем 16.12.2020 письмові пояснення б/н від 16.12.2020 (вх. № 17757/20); клопотання б/н від 16.12.2020 (вх. № 19631/20) про призначення експертизи та клопотання б/н від 16.12.2020 (вх. № 19632/20) про виклик в судове засідання свідків для допиту.

Як вбачається із заперечень, поданих позивачем, його позиція стосовно прийняття до розгляду та приєднання до матеріалів справи поданих відповідачем письмових пояснень та клопотань зводиться до того, що відповідачем пропущено процесуальний строк для їх подання.

Разом з тим, суд згідно з приписами ст. 119 ГПК України, враховуючи карантинні заходи, визнає поважними причини пропуску відповідачем строку на подання доказів та поновлює відповідні строки.

Відтак, письмові пояснення суд долучає до матеріалів справи та розцінює їх як заперечення на відповідь на відзив.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення експертизи, суд зазначає таке.

У клопотанні відповідач просить призначити судово-економічну експертизу (експертизу документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності), на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відображені документально в бухгалтерському та податковому обліку ТОВ "ПЕРША ЕЛЕКТРИЧНА КОМПАНІЯ" господарські операції по Агентському договору №07/0519 від 07 травня 2019 року, що укладений між ТОВ "ПЕРША ЕЛЕКТРИЧНА КОМПАНІЯ" та ФОП Щербінський Романом Леонідовичем згідно наступних актів здачі-приймання наданих послуг: Акт № 1 від 30.07.2019 на суму 9667,77 грн; Акт № 2 від 31.07.2019 на суму 18753,72 грн; Акт № 3 від 19.08.2019 на суму 15691,32 грн; Акт № 4 від 31.08.2019 на суму 9775,00 грн; Акт № 5 від 31.08.2019 на суму 40276,50 грн; Акт № 6 від 30.09.2019 на суму 50987,98 грн; Акт № 7 від 30.09.2019 на суму 39200,00 грн; Акт № 8 від 31.10.2019 на суму 94607,71 грн; Акт № 9 від 30.11.2019 на суму 44933,19 грн; Акт № 10 від 30.11.2019 на суму 293200,00 грн; Акт № 11 від 31.12.2019 на суму 41951,82 грн; Акт № 12 від 31.12.2019 на суму 20160,00 грн; Акт № 13 від 31.12.2019 на суму 3291275,92 грн; Акт № 14 від 31.01.2020 на суму 59074,46 грн; Акт № 15 від 31.01.2020 на суму 17738,00 грн; Акт № 16 від 29.02.2020 на суму 46654,13 грн; Акт № 17 від 20.03.2020 на суму 94937,32 грн; Акт № 18 від 20.03.2020 на суму 2388530,00 грн,

всього на загальну суму 6577414,84 грн та чи підтверджується документально рух активів ТОВ ""ПЕРША ЕЛЕКТРИЧНА КОМПАНІЯ" у процесі здійснення вищезазначених господарських операцій?

2. Чи відповідають визначені та задекларовані витрати ТОВ "ПЕРША ЕЛЕКТРИЧНА КОМПАНІЯ" за період липень 2019 по березень 2020 наданим первинним документам (актам здачі-приймання наданих послуг) по Агентському договору № 07/0519 від 07 травня 2019 року, що укладений між ТОВ "ПЕРША ЕЛЕКТРИЧНА КОМПАНІЯ" та ФОП Щербінський Романом Леонідовичем та вимогам Податкового кодексу України?

Проведення експертизи пропонує доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057).

В судовому засіданні представник позивача заперечив проти задоволення клопотання вказавши на те, що встановлені факти за наслідком проведення такої експертизи жодним чином не вплинуть на прийняття рішення у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

За таких обставин, суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Отже, вказаною нормою ГПК України передбачено право, а не обов`язок суду, зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення, у випадку необхідності спеціальних знань, якими не володіє суд, та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.

Проте, відповідачем у клопотанні не було наведено обґрунтованого мотивування необхідності призначення судової експертизи у справі та неможливості розгляду справи на підставі наявних доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання відповідача про призначення експертизи.

Розглянувши клопотання відповідача про виклик в судове засідання свідків для допиту, суд зазначає таке.

Частиною 9 ст. 80 ГПК України передбачено, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

В судовому засіданні представник позивача заперечив проти задоволення клопотання вказавши на те, що не мав можливості ознайомитися з додатками до клопотання про допит свідків, оскільки такі йому не надходили.

Беручи до уваги той факт, що відповідач не в повному обсязі виконав вимоги суду стосовно направлення позивачу для ознайомлення клопотань та письмових пояснень (як стверджує позивач до нього надійшло клопотання без додатків, а з опису вкладення в лист, що наявний в матеріалах справи не можливо встановити відомості про направлення додатків), суд, вважає за доцільне повернути відповідачу клопотання про виклик в судове засідання свідків для допиту з додатками.

В судовому засіданні 04.01.2021 представником позивача подано суду клопотання про витребування доказів б/н від 04.01.2020 (вх. № 74/21), в якому останній просить витребувати у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду справу № 20/05/20-02-тс за позовом ФОП Щербінського Р. Л. до ТОВ "Перша електрична компанія" про стягнення грошових коштів в загальній сумі 5821397 грн 37 коп., що була розглянута Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації "Варта".

Вказане клопотання розглядатиметься судом в наступному судовому засіданні.

Керуючись ст. 80, 81, 99, 182-183, 288, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Повторно зобов`язати ТОВ "ІКО ІФ", ФОП Луціва Любомира Михайловича, ТОВ "КАЛУСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД", ПАТ "ЗАВОД ТОНКОГО ОРГАНІЧНОГО СИНТЕЗУ "БАРВА" виконати вимоги ухвал суду від 01.12.2020 та 17.12.2020 та подати суду витребувані докази до 11.01.2021.

Якщо в особи, в якої витребовується доказ такий доказ відсутній, чи особа не має можливості подати доказ, який витребовує суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлений строк, така особа зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосує до відповідної особи заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

В задоволенні клопотання ФОП Щербінського Р. Л. б/н від 16.12.2020 (вх. № 19631/20 від 16.12.2020) про призначення експертизи - відмовити.

Клопотання ФОП Щербінського Р. Л. б/н від 16.12.2020 (вх. № 19632/20 від 16.12.2020) про виклик в судове засідання свідків для допиту (з додатками) повернути без розгляду.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі "Судова влада України", за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі: http://court.gov.ua/fair/sud5010/

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 05.01.2021.

Суддя Т. В. Стефанів