Ухвала

від 30.12.2020 по справі 520/17581/2020

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

"30" грудня 2020 р. № 520/17581/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі: Головуючого судді Заічко О.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Департаменту інфраструктури Харківської міської ради (майдан Конституції, 7, Харків, 61003, код ЄДРПОУ 34468231) до Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, буд. 7,м. Вінниця, Вінницька область, 21100, код ЄДРПОУ 40919605), Північного офісу Держаудитслужби (вул. Січових Стрільців, буд. 18, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 40479560), Державної аудиторської служби України (вул. П. Сагайдачного, буд. 4, м. Київ, 04070, код ЄДРПОУ 40165856), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасні технології інфраструктури" (пров. Сімферопольський, буд. 6, офіс 204/2, м. Харків, 61052, код ЄДРПОУ 36032880), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Державне підприємство "ПРОЗОРРО" (вул. Бульварно - Кудрявська, 22, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 02426097) про визнання протиправним та скасування висновку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд, з урахуванням наданих уточнень, визнати протиправним та скасувати висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області Північного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України від 20.11.2020 за результатом моніторингу закупівлі UA-2020-07-31-005080-с за предметом закупівлі робіт з реконструкції трамвайної колії по вул. Плеханівській від будинку №114 до Балашовського шляхопроводу.

Ухвалою суду від 18.12.2020 року відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

Через канцелярію суду позивачем надано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову по справі №520/17581/2020 шляхом зупинення виконання висновку від 20.11.2020 за результатом моніторингу закупівлі UA-2020-07-31-005080-с, яка оголошена Департаментом інфраструктури Харківської міської ради, за предметом закупівлі робіт з реконструкції трамвайної колії по вул. Плеханівській від будинку №114 до Балашовського шляхопроводу до прийняття остаточного рішення у справі за даним позовом.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначив, що заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення виконання оскаржуваного висновку відповідають предмету адміністративного позову та вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до винесення остаточного рішення у справі.

Приписами ч. 1 ст. 153 КАС України визначено, що заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що згідно з наказом Управління північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області Північного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України від 02.11.2020 № 63 Про початок моніторингу закупівель , який оприлюднено 03.11.2020 на офіційному веб-порталі електронної системи публічних закупівель "Рrоzоrrо" та на підставі доручення Державної аудиторської служби України від 16.09.2020 №003100-18/4941-2020, Відповідачем 1 прийнято рішення про початок проведення моніторингу закупівлі UА-2020-07-31-005080-c від 31.07.2020, яка оголошена Департаментом інфраструктури Харківської міської ради за предметом закупівлі робіт з реконструкції трамвайної колії по вул. Плеханівській від будинку № 114 до Балашовського шляхопроводу, 45234000-6 Будівництво залізничних і канатних транспортних систем, 53490476,69 UAN, 1 робота, з підстав виявлених органом державного фінансового контролю ознак порушення законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненої в електронної системі закупівель.

За результатами проведеного моніторингу закупівлі UА-2020-07-31-005080-c Відповідач 1 склав 20.11.2020 та оприлюднив Висновок про результати моніторингу закупівлі в електронній системі закупівель, яким встановлено порушення позивачем законодавства, а саме: на порушення вимог пункту 8 частини другої статті 21 Закону опубліковане в електронній системі закупівель оголошення про проведення відкритих торгів (UА-2020-07-31-005080-c) не містило інформацію про мову, якою повинні готуватися тендерні пропозиції. Також Відповідачем 1, встановлено, невідповідність тендерної пропозиції учасника ТОВ "Сучасні технології інфраструктури", якого відповідно до рішення тендерного комітету обрано переможцем торгів, кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 Закону, в частині ненадання: - листа в довільній формі за підписом субпідрядника з інформацією (перелік) про наявність в нього обладнання та матеріально-технічної бази, які перебувають в субпідрядника, а саме: автогідропідіймача висотою 22 м (1 шт), автогрейдерів середнього типу потужністю 99 кВт (135 л.с.) (2 шт) та екскаватора Карпатовець , які зазначені у листі з інформацією про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для виконання робіт без дати та номеру (Додаток 2 тендерної документації); - виписки за підписом субпідрядника або його уповноваженої особи та головного бухгалтера/бухгалтера (за наявності) щодо власних обладнання та матеріально-технічної бази, які рахуються за бухгалтерським обліком, а саме: приватного підприємства фірма Вертикаль та комунального підприємства Міськелектротранссервіс (Додаток 2 тендерної документації).

У зв`язку із допущенням порушення законодавства у сфері закупівель Відповідач 1 висновком від 20.11.2020 про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2020-07-31-005080-c зобов`язав позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку, зокрема, в межах законодавства вжити заходів щодо розірвання договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку або аргументовані заперечення до висновку або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Позивач, керуючись ч. 8 ст. 8 Закону України Про публічні закупівлі , в електронній системі закупівель 26.12.2019 оприлюднив заперечення до висновку про результати моніторингу закупівлі від 27.11.2020.

Станом на день подачі позову відповідь на заперечення до висновку від Відповідача 1 не надходила.

Відповідно до ч.1, 2, 4 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Статтею 151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Частинами 4-6,8 ст.154 КАС України закріплено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом ( ст. 156 КАС України).

Слід зазначити, що інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

За своєю юридичною природою інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту.

При цьому, заходи забезпечення позову повинні бути співмірними та адекватними заявленим (заявленим у майбутньому у строк , встановлений ч.2 ст. 153 КАС України) позовним вимогам.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

За правовою позицією, викладеною у Рішенні Конституційного Суду України від 31 травня 2011 року № 4-рп/2011 у справі за конституційним зверненням громадянки ОСОБА_1 щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 376 у взаємозв`язку зі статтями 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України, „з метою гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог у процесуальних законах України передбачено інститут забезпечення позову" (абзац п`ятий пункту 4 мотивувальної частини).

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Він віднесений до механізму захисту прав і свобод людини, зокрема в судовому порядку, і є гарантією їх захисту та відновлення, а отже, елементом правосуддя. Забезпечення позову стосується всіх стадій судового провадження (підготовка, призначення, розгляд справи, виконання рішення) і є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в адміністративному судочинстві, а також однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для людини рішення, оскільки надає можливість суду до ухвалення постанови в адміністративній справі вжити заходів до забезпечення реалізації позовних вимог.

Застосування інституту забезпечення позову є дискреційним правом суду та елементом судового захисту.

Згідно з Рекомендацією N R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи 13 вересня 1989 року рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акту.

У справі "Байсаков та інші проти України" (2010 рік) ЄСПЛ у п.75 - 78, зробив висновок щодо ефективності юридичного засобу захисту прав у суді шляхом пред`явлення позову та клопотання про забезпечення позову у порядку КАС України.

ЄСПЛ у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" (Заява № 11901/02) зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

При цьому, у частині другій статті 150 КАС України законодавчо регламентовано чіткі підстави для вжиття заходів забезпечення позову і правова конструкція цієї норми вимагає встановлення судом на цій стадії лише ймовірності ("може") ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту чи поновлення порушених або оспорюваних прав чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Водночас, такі ознаки не мають окреслених законодавчих меж та кваліфікуючих критеріїв і в кожній конкретній справі ці поняття є оціночними.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки, невжиття заявлених заходів забезпечення позову призведе до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, так як позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Вказана позиція узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, що викладена в постанові від 16.08.2018 у справі №910/1040/18.

Суд звертає увагу, що застосування заявлених заходів забезпечення позову унеможливить реалізацію та виконання висновку від 20.11.2020 за результатом моніторингу закупівлі UA-2020-07-31-005080-с , який оскаржується позивачем.

Відтак, заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 156, 248, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Департаменту інфраструктури Харківської міської ради (майдан Конституції, 7, Харків, 61003, код ЄДРПОУ 34468231) до Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, буд. 7,м. Вінниця, Вінницька область, 21100, код ЄДРПОУ 40919605), Північного офісу Держаудитслужби (вул. Січових Стрільців, буд. 18, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 40479560), Державної аудиторської служби України (вул. П. Сагайдачного, буд. 4, м. Київ, 04070, код ЄДРПОУ 40165856), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасні технології інфраструктури" (пров. Сімферопольський, буд. 6, офіс 204/2, м. Харків, 61052, код ЄДРПОУ 36032880), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Державне підприємство "ПРОЗОРРО" (вул. Бульварно - Кудрявська, 22, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 02426097) про визнання протиправним та скасування висновку - задовольнити.

Зупинити виконання висновку від 20.11.2020 року за результатом моніторингу закупівлі UA-2020-07-31-005080-с, яка оголошена Департаментом інфраструктури Харківської міської ради, за предметом закупівлі робіт з реконструкції трамвайної колії по вул. Плеханівській від будинку №114 до Балашовського шляхопроводу до набрання рішенням суду у даній справі законної сили.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та підлягає негайному виконанню, проте, може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або в порядку, передбаченому п. 15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд

Повний текст ухвали складено 04 січня 2021 року.

Суддя Заічко О.В.