Ухвала

від 05.01.2021 по справі 927/442/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

05 січня 2021 року м. Чернігівсправа № 927/442/14

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Моцьора В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАМИ" від 05.01.2021 №05/01-21 про заміну сторони правонаступником у справі

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор» , пр.Дмитра Яворницького,1А, офіс 702, м. Дніпро, 49000,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські склади будматеріалів» , проспект Перемоги, 95, м. Чернігів, 14000

( ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 )

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «МПТ» , проспект Миру, 68 м. Чернігів, 14005

( ОСОБА_2 : АДРЕСА_2 )

про стягнення 79 337 256грн 23коп.

за участю представників учасників справи:

від позивача: не прибув,

від відповідача: Малишенко О.М. - адвокат,

від третьої особи: не прибув.

У судовому засіданні, відповідно до ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини ухвали .

ВСТАНОВИВ:

У проваджені Господарського суду Чернігівської області перебуває справа №927/442/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (надалі - банк) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські склади будматеріалів» за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «МПТ» про стягнення 79 337 256грн 23коп., а саме: заборгованості за кредитом 71 699 996грн 71коп., заборгованості за процентами за користування кредитом 7 171 673грн 52коп., заборгованості за комісією 465 586грн 00коп. та договором поруки №159-13 від 30.07.2013.

В обґрунтування позовних вимог банк посилається на порушення відповідачем своїх зобов`язань, визначених кредитним договором про відкриття кредитної лінії №686-11 від 21.06.2011, зі змінами внесеними договорами про внесення змін до нього: від 26.03.2012 за № 1/686-11/324, від 25.04.2012 за № 2/686-11/558, від 03.05.2012 за №3/686-11/668, від 19.06.2012 за №4/686-11/818, від 26.06.2012 за №5/686-11/829, від 06.09.2012 за №6/686-11/983, від 31.10.2012 за №7/686-11/1040, від 09.11.2012 за № 8/686-11/1057, від 09.11.2012 за №9/686-11/1058, від 28.12.2012 за № 10/686-11/1177, від 30.07.2013 за №11/686-11/152. Також банк посилається на укладений 09.11.2012 між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» , ТОВ «Фірма «Вена» та ТОВ «Севен Систем» договір про переведення боргу №1056-12 та на укладений 30.07.2013 між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» , ТОВ «Українські склади будматеріалів» та ТОВ «Севен Систем» договір поруки №159-13 від 30.07.2013, згідно якого ТОВ «Українські склади будматеріалів» , як поручитель, зобов`язалося відповідати за погашення заборгованості позичальника за кредитним договором №686-11 від 21.06.2011.

Ухвалою від 02.04.2014, відповідно до ст.27 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на момент винесення ухвали), суд залучив в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЛЛ» (м. Київ, вул. Костянтинівська, 2а, 04071).

Ухвалою від 07.05.2014 суд зупинив провадження у справі №927/442/14 до розгляду по суті пов`язаної з нею справи №927/425/14 за позовом ТОВ «ТЛЛ» до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання недійсними договору № 1056-12 від 09.11.2012 про переведення боргу за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №686-11 від 21.06.2011 та договору № 8/686-11/1057 від 09.11.2012 про внесення змін до кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 686-11 від 21.06.2011.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2014 у справі №927/442/14 ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 07.05.2014 №927/442/14 скасовано, постановою Вищого господарського суду України від 19.08.2014р. у справі №927/442/14 постанова Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2014 у справі №927/442/14 залишена без змін.

Ухвалою від 22.09.2014 суд поновив провадження у справі №927/442/14 після повернення 16.09.2014 справи з Вищого господарського суду України.

Ухвалою від 09.10.2014 суд продовжив строк розгляду спору на 15 днів до 30.10.2014 року включно та зупинив провадження у справі №927/442/14 до розгляду Окружним адміністративним судом м. Києва пов`язаної з нею справи №826/14375/14 за адміністративним позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Подільського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «ТЛЛ» та набрання судовим рішенням законної сили.

Супровідним листом від 24.07.2015 №927/442/14/02-04/1285/15 справа №927/442/14 на запит направлена до Київського апеляційного господарського суду у зв`язку з надходженням касаційної скарги ТОВ «Українські склади будматеріалів» .

26.08.2015 до Господарського суду Чернігівської області від ТОВ «МПТ» (проспект Миру, 68, м. Чернігів, код ЄДРПОУ 38090719) надійшла апеляційна скарга №25/1 від 25.08.2015 на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 09.10.2014 у справі №927/442/14. В апеляційній скарзі окрім іншого, зазначено, що товариство з обмеженою відповідальністю «МПТ» є правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю «Севен Систем» , яке 27.11.2013 року змінило найменування на ТОВ «Севен Стайл ЛТД» , а 25.12.2013 року змінило найменування на ТОВ «ТЛЛ» , зараз воно іменується товариство з обмеженою відповідальністю «МПТ» .

Після повернення справи до Господарського суду Чернігівської області ухвалою від 25.03.2016 суд поновив провадження у справі №927/442/14.

Ухвалою від 31.03.2016 суд здійснив заміну найменування третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача у даній справі: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЛЛ» на Товариство з обмеженою відповідальністю «МПТ» та зупинив провадження у справі до розгляду Чернігівським окружним адміністративним судом справи №825/529/16 за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області в особі державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, друкованих засобів масової інформації, легалізації громадських формувань про скасування запису державного реєстратора про припинення ТОВ «МПТ» (код ЄДРПОУ 38090719) та набрання судовим рішенням законної сили. При цьому, суд зобов`язав сторони повідомити суду про результати розгляду Чернігівським окружним адміністративним судом справи №825/529/16 за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області в особі державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, друкованих засобів масової інформації, легалізації громадських формувань про скасування запису державного реєстратора про припинення ТОВ «МПТ» (код ЄДРПОУ 38090719).

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 17.07.2020 поновлено провадження у справі №927/442/14, ухвалено справу №927/442/14 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії розгляду спору по суті, судове засідання з розгляду спору по суті призначено на 30.07.2020.

Розгляд справи по суті спору у справі № 927/442/14 неодноразово відкладався.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 01.09.2020 у справі №927/442/14 за заявами публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор» , керуючись ст.52 ГПК України, ст. 515, 513, 514, 1077 ЦК України, замінено позивача у справі Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор» . Відмовлено у задоволенні клопотання відповідача №10/08-20 від 10.08.2020 про зупинення провадження у справі №927/442/14 з підстав наведених у вказаній ухвалі суду від 01.09.2020. Розгляд справи відкладено на 15.09.2020 о 09:00.

Ухвалами суду від 15.09.2020 та від 23.09.2020 розгляд справи відкладався на 23.09.2020 та на 06.10.2020 відповідно.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2020, на підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Чернігівської області від 30.09.2020 №02-01/112/20, справу № 927/442/14 передано на розгляд судді Моцьора В.В.

Ухвалою суду від 05.10.2020 справу №927/442/14 прийнято суддею Моцьором В.В. до свого провадження, підготовче засідання призначено на 03.11.2020.

Підготовче засідання відкладалось на 18.11.2020, на 02.12.2020 та на 14.12.2020.

У зв`язку з перебуванням судді Моцьора В.В. на лікарняному судове засідання, призначене на 14.12.2020, не відбулось, про що учасників справи повідомлено листом від 14.12.2020 №927/442/14/1974/20.

Ухвалою суду від 23.12.2020, у перший день після виходу судді з лікарняного, продовжено підготовче провадження на 30 днів, підготовче засідання призначено на 05.01.2020.

05.01.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАМИ" надійшла заява від 05.01.2021 №05/01-21 про заміну сторони правонаступником, а саме, замінити позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор» (код 38945479) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «ГАМИ» (код 38977370).

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що з 23.12.2020 до нового кредитора ТОВ "ГАМИ" перейшли всі права та обов`язки за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №686-11 від 21.06.2011 із договорами про внесення змін та договором поруки №159-13 від 30.07.2013.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ст.169 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Розглянувши у судовому засіданні 05.01.2021 заяву про заміну учасника справи його правонаступником, заслухавши думку присутнього у судовому засіданні представника відповідача, суд встановив наступне.

Згідно з ч.1 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу (ч.ч.2, 3 ст.52 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому, судом зауважується, що процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником), тому у кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права, які мали місце.

За загальним визначенням правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво може бути універсальним або частковим (сингулярним). За універсального правонаступництва до правонаступника (фізичної або юридичної особи) переходять усі права і обов`язки того суб`єкта, якому вони належали раніше. За часткового (сингулярного) правонаступництва від одного до іншого суб`єкта переходять лише окремі права і обов`язки.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права.

Відповідно до п.1 п.1 ст.512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (частина 1 статті 513 Цивільного кодексу України).

Статтею 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням (статті 516 Цивільного кодексу України).

Дослідивши подані до матеріалів справи документи, суд встановив наступне.

04.09.2020 між ТОВ "ФК "Фінгруп Фактор" ("Первісний кредитор") та Акціонерним товариством "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "ГЕНЕЗИС КАПІТАЛ" ("Новий кредитор") було укладено договір купівлі-продажу права вимоги №27/08 (надалі - Договір №27/08) та підписано Акт приймання-передачі права вимоги за договором. За вказаним договором, Первісний кредитор відступив право вимоги Новому кредитору за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії №686-11 від 21.06.2011 із договорами про внесення змін.

Відповідно до п.1.5. Договору №27/08 право грошової вимоги до Боржника за Кредитним договором переходить до Нового кредитора із моменту укладення цього Договору.

Згідно з п.6.1. Договору №27/08 цей договір набирає чинності з моменту його підписання, скріплення печатками Сторонами та діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором.

Пункт 2.4. Договору №27/08 передбачено, що за цим Договором допускається наступне відступлення вимоги третій особі.

04.09.2020 між ТОВ "ФК "Фінгруп Фактор" ("Первісний кредитор") та АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "ГЕНЕЗИС КАПІТАЛ" ("Новий кредитор") було укладено договір відступлення права вимоги №27/08-159-13 (надалі - Договір №27/08-159- 13). За вказаним договором, Первісний кредитор відступив право вимоги Новому кредитору за договором поруки №159-13 від 30.07.2013, укладеним між ПАТ "Промінвестбанк", ТОВ "Українські склади будматеріалів" та ТОВ "МПТ".

Згідно з п.2.1. Договору №27/08-159-13 моментом переходу права вимоги від Первісного кредитора до Нового кредитора за цим Договором поруки є момент підписання цього Договору, але не раніше факту переходу права вимоги за Договором №27/08.

Відповідно до п.2.2. Договору №27/08-159-13 за цим Договором до Нового кредитора переходять всі без винятку права та обов`язки Первісного кредитора, передбачені чинним законодавством України та договором поруки.

08.09.2020 між АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "ГЕНЕЗИС КАПІТАЛ" ("Первісний кредитор") та ТОВ "ФІНСПОТ" ("Новий кредитор") було укладено договір купівлі-продажу права вимоги №03/09 (надалі - Договір №03/09), за яким відбулось подальше відступлення права вимоги за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії №686-11 від 21.06.2011 із договорами про внесення змін.

Відповідно до п.1.5. Договору №03/09 право грошової вимоги до Боржника за Кредитним договором переходить до Нового кредитора виключно після сплати Новим кредитором компенсації у відповідності до п.1.4. цього Договору.

Згідно з п.2.4. Договору №03/09 за цим Договором допускається наступне відступлення вимоги третій особі.

Платіжними дорученнями №43 від 15.09.2020, №44 від 22.09.2020, №58 від 19.10.2020, №64 від 03.11.2020, №85 від 18.12.2020 ТОВ "Фінспот" перерахувало на користь АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "ГЕНЕЗИС КАПІТАЛ" кошти у розмірі 164424880,00грн.

21.12.2020 між АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "ГЕНЕЗИС КАПІТАЛ" та ТОВ "ФІНСПОТ" було підписано Акт приймання-передачі прав вимоги за Договором №03/09.

21.12.2020 між АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "ГЕНЕЗИС КАПІТАЛ" ("Первісний кредитор") та ТОВ "ФІНСПОТ" ("Нового кредитор") було укладено договір відступлення права вимоги №03/09-159-13 (надалі - Договір №03/09-159-13). За вказаним договором, Первісний кредитор відступив право вимоги Новому кредитору за договором поруки №159-13 від 30.07.2013, укладеним між ПАТ "Промінвестбанк", ТОВ "Українські склади будматеріалів" та ТОВ "МПТ".

Згідно з п.2.1. Договору №27/08-159-13 моментом переходу права вимоги від Первісного кредитора до Нового кредитора за цим Договором поруки є момент підписання цього Договору, але не раніше факту переходу права вимоги за Договором купівлі-продажу права вимоги.

Відповідно до п.2.2. Договору №27/08-159-13 за цим Договором до Нового кредитора переходять всі без винятку права та обов`язки Первісного кредитора, передбачені чинним законодавством України та договором поруки.

23.12.2020 між ТОВ "ФІНСПОТ" ("Первісний кредитор") та ТОВ "ГАМИ" ("Новий кредитор") було укладено договір купівлі-продажу права вимоги № 19/20 (надалі - Договір № 19/20) та підписано Акт приймання-передачі права вимоги за договором. За вказаним договором, Первісний кредитор відступив право вимоги Новому кредитору за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії №686-11 від 21.06.2011 із договорами про внесення змін.

Відповідно до п.1.5. Договору №19/20 право грошової вимоги до Боржника за Кредитним договором переходить до Нового кредитора з моменту підписання цього Договору.

Згідно п.6.1. Договору №19/20 цей договір набирає чинності з моменту його підписання, скріплення печатками Сторонами та діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором.

23.12.2020 між ТОВ "ФІНСПОТ" ("Первісний кредитор") та ТОВ "ГАМИ" ("Новий кредитор") було укладено договір відступлення права вимоги №19/20-159-13 (надалі - Договір №19/12-159-13). За вказаним договором, Первісний кредитор відступив право вимоги Новому кредитору за договором поруки №159-13 від 30.07.2013, укладеним між ПАТ "Промінвестбанк", ТОВ "Українські склади будматеріалів" та ТОВ "МПТ".

Згідно п.2.1. Договору №19/20-159-13 моментом переходу права вимоги від Первісного кредитора до Нового кредитора за цим Договором поруки є момент підписання цього Договору, але не раніше факту переходу права вимоги за Договором №19/20.

Відповідно до п.2.2. Договору №19/20-159-13 за цим Договором до Нового кредитора переходять всі без винятку права та обов`язки Первісного кредитора, передбачені чинним законодавством України та договором поруки №159-13 від 30.07.2013.

Отже, зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що відбулась заміна сторони у матеріальних правовідносинах (відбувся перехід прав вимоги), а саме відбулась заміна кредитора у зобов`язанні, що виникло на підставі договору про відкриття кредитної лінії №686-11 від 21.06.2011 та договору поруки №159-13 від 30.07.2013.

З огляду на встановлені вище обставини, суд дійшов висновку, що ТОВ «ГАМИ» є правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор» , у зв`язку з чим заява ТОВ «ГАМИ» від 05.01.2020 №05/01-21 про заміну сторони правонаступником підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 42, 52, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАМИ" від 05.01.2020 №05/01-21 про заміну сторони правонаступником задовольнити.

2. Замінити позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор» (пр. Дмитра Яворницького,1А, офіс 702, м. Дніпро, 49000, код 38945479) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «ГАМИ» (вул. Мечнікова, буд. 2, м. Київ, 01023, код 38977370).

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст.256 Господарського процесуального кодексу України та підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою http://www.court.gov.ua. або в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.01.2021.

Суддя В.В. Моцьор