Ухвала

від 05.01.2021 по справі 927/442/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

05 січня 2021 року м. Чернігівсправа № 927/442/14

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Моцьора В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАМИ" від 05.01.2021 №05/01-21/з про відмову від позову та закриття провадження у справі

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАМИ»

вул. Мечнікова, буд. 2, м. Київ, 01023

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські склади будматеріалів» проспект Перемоги, 95, м. Чернігів, 14000

( ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 )

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «МПТ» , проспект Миру, 68 м. Чернігів, 14005

( ОСОБА_2 : АДРЕСА_2 )

про стягнення 79 337 256грн 23коп.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Дайнеко І.А. - адвокат,

від відповідача: Малишенко О.М. - адвокат,

від третьої особи: не прибув.

У судовому засіданні, відповідно до ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини ухвали .

ВСТАНОВИВ:

У проваджені Господарського суду Чернігівської області перебуває справа №927/442/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (надалі - банк) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські склади будматеріалів» за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «МПТ» про стягнення 79 337 256грн 23коп., а саме: заборгованості за кредитом 71 699 996грн 71коп., заборгованості за процентами за користування кредитом 7 171 673грн 52коп., заборгованості за комісією 465 586грн 00коп. та договором поруки №159-13 від 30.07.2013.

В обґрунтування позовних вимог банк посилається на порушення відповідачем своїх зобов`язань, визначених кредитним договором про відкриття кредитної лінії №686-11 від 21.06.2011, зі змінами внесеними договорами про внесення змін до нього: від 26.03.2012 за № 1/686-11/324, від 25.04.2012 за № 2/686-11/558, від 03.05.2012 за №3/686-11/668, від 19.06.2012 за №4/686-11/818, від 26.06.2012 за №5/686-11/829, від 06.09.2012 за №6/686-11/983, від 31.10.2012 за №7/686-11/1040, від 09.11.2012 за № 8/686-11/1057, від 09.11.2012 за №9/686-11/1058, від 28.12.2012 за № 10/686-11/1177, від 30.07.2013 за №11/686-11/152. Також банк посилається на укладений 09.11.2012 між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» , ТОВ «Фірма «Вена» та ТОВ «Севен Систем» договір про переведення боргу №1056-12 та на укладений 30.07.2013 між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» , ТОВ «Українські склади будматеріалів» та ТОВ «Севен Систем» договір поруки №159-13 від 30.07.2013, згідно якого ТОВ «Українські склади будматеріалів» , як поручитель, зобов`язалося відповідати за погашення заборгованості позичальника за кредитним договором №686-11 від 21.06.2011.

Ухвалою від 02.04.2014, відповідно до ст.27 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на момент винесення ухвали), суд залучив в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЛЛ» (м. Київ, вул. Костянтинівська, 2а, 04071).

Ухвалою від 07.05.2014 суд зупинив провадження у справі №927/442/14 до розгляду по суті пов`язаної з нею справи №927/425/14 за позовом ТОВ «ТЛЛ» до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання недійсними договору № 1056-12 від 09.11.2012 про переведення боргу за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №686-11 від 21.06.2011 та договору № 8/686-11/1057 від 09.11.2012 про внесення змін до кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 686-11 від 21.06.2011.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2014 у справі №927/442/14 ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 07.05.2014 №927/442/14 скасовано, постановою Вищого господарського суду України від 19.08.2014р. у справі №927/442/14 постанова Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2014 у справі №927/442/14 залишена без змін.

Ухвалою від 22.09.2014 суд поновив провадження у справі №927/442/14 після повернення 16.09.2014 справи з Вищого господарського суду України.

Ухвалою від 09.10.2014 суд продовжив строк розгляду спору на 15 днів до 30.10.2014 року включно та зупинив провадження у справі №927/442/14 до розгляду Окружним адміністративним судом м. Києва пов`язаної з нею справи №826/14375/14 за адміністративним позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Подільського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «ТЛЛ» та набрання судовим рішенням законної сили.

Супровідним листом від 24.07.2015 №927/442/14/02-04/1285/15 справа №927/442/14 на запит направлена до Київського апеляційного господарського суду у зв`язку з надходженням касаційної скарги ТОВ «Українські склади будматеріалів» .

26.08.2015 до Господарського суду Чернігівської області від ТОВ «МПТ» (проспект Миру, 68, м. Чернігів, код ЄДРПОУ 38090719) надійшла апеляційна скарга №25/1 від 25.08.2015 на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 09.10.2014 у справі №927/442/14. В апеляційній скарзі окрім іншого, зазначено, що товариство з обмеженою відповідальністю «МПТ» є правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю «Севен Систем» , яке 27.11.2013 року змінило найменування на ТОВ «Севен Стайл ЛТД» , а 25.12.2013 року змінило найменування на ТОВ «ТЛЛ» , зараз воно іменується товариство з обмеженою відповідальністю «МПТ» .

Після повернення справи до Господарського суду Чернігівської області ухвалою від 25.03.2016 суд поновив провадження у справі №927/442/14.

Ухвалою від 31.03.2016 суд здійснив заміну найменування третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача у даній справі: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЛЛ» на Товариство з обмеженою відповідальністю «МПТ» та зупинив провадження у справі до розгляду Чернігівським окружним адміністративним судом справи №825/529/16 за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області в особі державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, друкованих засобів масової інформації, легалізації громадських формувань про скасування запису державного реєстратора про припинення ТОВ «МПТ» (код ЄДРПОУ 38090719) та набрання судовим рішенням законної сили. При цьому, суд зобов`язав сторони повідомити суду про результати розгляду Чернігівським окружним адміністративним судом справи №825/529/16 за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області в особі державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, друкованих засобів масової інформації, легалізації громадських формувань про скасування запису державного реєстратора про припинення ТОВ «МПТ» (код ЄДРПОУ 38090719).

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 17.07.2020 поновлено провадження у справі №927/442/14, ухвалено справу №927/442/14 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії розгляду спору по суті, судове засідання з розгляду спору по суті призначено на 30.07.2020.

Розгляд справи по суті спору у справі № 927/442/14 неодноразово відкладався.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 01.09.2020 у справі №927/442/14 за заявами публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор» , керуючись ст.52 ГПК України, ст. 515, 513, 514, 1077 ЦК України, замінено позивача у справі Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор» . Відмовлено у задоволенні клопотання відповідача №10/08-20 від 10.08.2020 про зупинення провадження у справі №927/442/14 з підстав наведених у вказаній ухвалі суду від 01.09.2020. Розгляд справи відкладено на 15.09.2020 о 09:00.

Ухвалами суду від 15.09.2020 та від 23.09.2020 розгляд справи відкладався на 23.09.2020 та на 06.10.2020 відповідно.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2020, на підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Чернігівської області від 30.09.2020 №02-01/112/20, справу № 927/442/14 передано на розгляд судді Моцьора В.В.

Ухвалою суду від 05.10.2020 справу №927/442/14 прийнято суддею Моцьором В.В. до свого провадження, підготовче засідання призначено на 03.11.2020.

Підготовче засідання відкладалось на 18.11.2020, на 02.12.2020 та на 14.12.2020.

У зв`язку з перебуванням судді Моцьора В.В. на лікарняному судове засідання, призначене на 14.12.2020, не відбулось, про що учасників справи повідомлено листом від 14.12.2020 №927/442/14/1974/20.

Ухвалою суду від 23.12.2020, у перший день після виходу судді з лікарняного, продовжено підготовче провадження на 30 днів, підготовче засідання призначено на 05.01.2020.

Ухвалою суду від 05.01.2020, керуючись ст.52 ГПК України, ст. 513, 514, 516 ЦК України, замінено позивача у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «ГАМИ» .

05.01.2021 до суду від позивача - ТОВ "ГАМИ" надійшла заява №05/01-21/з, в якій він просить суд прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі №927/442/14 за позовом ТОВ "ГАМИ" до ТОВ «Українські склади будматеріалів» про стягнення 79 337 256грн 23коп. заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №686-11 від 21.06.2011 та договором поруки №159-13 від 30.07.2013. У заяві зазначено, що наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі позивачу відомі та зрозумілі. Заяву підписано директором позивача Сірим В.Е.

У підготовчому засіданні 05.01.2021 представник позивача підтримав заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Представник відповідача не заперечив щодо поданої заяви.

Згідно з ч.1 та 2 ст.191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Як зазначено у заяві позивача йому відомі та зрозумілі наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі.

Судом перевірені повноваження представника позивача на відмову від позову.

Відмова позивача від позову не порушує охоронювані законом права та інтереси сторін.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про наявність підстав для прийняття відмови позивача від позову.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом. До того ж, можливість постановлення ухвали про закриття провадження у справі за результатами підготовчого провадження передбачена також ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі має бути закрите у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Відповідно до ч.4 ст.231 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про закриття провадження у справі суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, у зв`язку з відмовою позивача від позову судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. 185, 191, п.4 ч.1 ст.231, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАМИ" від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські склади будматеріалів» .

2. Закрити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст.256 Господарського процесуального кодексу України та підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою http://www.court.gov.ua. або в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.01.2021.

Суддя В.В. Моцьор