Ухвала

від 06.01.2021 по справі 620/1217/19

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 січня 2021 року Чернігів Справа № 620/1217/19

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Лобан Д.В.,

за участі секретаря Вершняк Л.Л.,

розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 про застосування до відповідача штрафу, передбаченого ч. 2 ст. 382 КАС України, за не виконання судового рішення та про встановлення судом нового строку на подання відповідачем звіту про виконання судового рішення, а також звіту відповідача про виконання рішення суду у справі № 620/1217/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.07.2019 у справі № 620/1217/19 позов задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Корюківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України, що полягає в не призначенні ОСОБА_1 доплати до пенсії за понаднормовий стаж згідно ч. 2 ст. 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" (в редакції станом на 11.03.1994), зобов`язано Корюківське об`єднане управління Пенсійного фонду України нараховувати та виплачувати ОСОБА_1 доплату до пенсії за понаднормовий стаж у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" (в редакції станом на 11.03.1994), починаючи з 01.01.2017. В іншій частині позову відмовлено. Зобов`язано Корюківське об`єднане управління Пенсійного фонду України виплатити на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати на правничу допомогу в сумі 3000 (три тисячі) гривень.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.06.2020 було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області подати у місячний строк з моменту отримання копії даної ухвали звіт про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.07.2019 у справі № 620/1217/19.

Головним управлінням 09.07.2020 було подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу від 04.06.2020.

До суду 17.07.2020 надійшло клопотання ОСОБА_1 про застосування до відповідача штрафу, передбаченого ч. 2 ст. 382 КАС України, за не виконання судового рішення та про встановлення судом нового строку на подання відповідачем звіту про виконання судового рішення у справі № 620/1217/19.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2020, апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.06.2020 у даній справі - залишено без задоволення, а ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.06.2020 - залишити без змін.

30.12.2020 Головним управлінням було подано до суду звіт про виконання рішення суду у справі № 620/1217/19, відповідно до ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.06.2020.

Вказаний звіт мотивовано тим, що для розрахунку збільшення до пенсії на один процент заробітку за кожний рік роботи для чоловіків понад стаж 20 років, але не вище 75% (частина 2 статті 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» ) була врахована заробітна плата за період роботи Позивача з 01.07.1985 по 30.06.1990 згідно з довідкою про заробітну плату та за періоди страхового стажу з 01.03.2003 по 31.07.2011 згідно з даними системи персоніфікованого обліку та обчислена відповідно до статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» , з урахуванням показника середньої заробітної плати в Україні за 2007 рік - 1197,91 та індивідуального коефіцієнта заробітної плати - 0,74574 - та склала 893,33 (1197,91 х 0,74574).

У зв`язку з цим, доплата за понаднормовий стаж позивача у період з 01.01.2017 по 30.09.2017 була розрахована у порядку, передбаченому частиною 2 статті 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (в редакції станом на 11.03.1994) та склала 214,40 грн. (1% х 893,33 середньомісячний заробіток х 24 роки - кількість років понаднормованого стажу, при нормі стажу 20 років ).

В цей же час, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій» від 03.10.2017 № 2148-VIII внесено зміни до частини другої статті 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» , згідно з яким право на збільшення пенсії на один процент заробітку за кожний рік роботи понад 20 років для чоловіків здійснюється у разі призначення пенсії на умовах частини другої статті 27 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» .

Так, частиною другою статті 27 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що за бажанням застрахованої особи частина розміру пенсії за віком за період страхового стажу до дня набрання чинності Законом «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (до 01.01.2004), може бути визначена відповідно до раніше діючого законодавства, а частина розміру за період страхового стажу набутого після набрання чинності цим Законом - відповідно до цього Закону.

У зв`язку з цим, доплата за понаднормовий стаж позивача з 01.10.2017 обчислюється з визначенням розміру пенсії за 1-ю складовою та становить 168,00 грн.

Враховуючи вищезазначене, відповідач стверджує, що Головним управлінням було розраховано доплату за понаднормовий стаж на виконання рішення суду саме відповідно до частини 2 статті 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» , а не згідно абзацу 2 частини 1 статті 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", оскільки згідно з абзацом 2 частини 1 статті 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" пенсія за віком чоловікам збільшується на 1 % розміру пенсії за кожний повний рік страхового стажу лише понад 35 років.

Також відповідач зазначив, що виплата різниці пенсії за період з 01.01.2017 по 08.08.2019 в сумі 5257,51 грн буде проведена відповідно до Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 № 649.

В цей же час, доплата пенсії з 09.08.2019 по 31.05.2020 в розмірі 1636,35 грн була виплачена в червні 2020 року, а з червня 2020 року - виплачується щомісячно.

У зв`язку з цим відповідач вважає, що рішення суду від 04.07.2019 у справі № 620/1217/19 Головним управлінням було виконано в межах покладених судом зобов`язань, з урахуванням повноважень, наданих чиним законодавством - починаючи з 01.01.2017 Головним управлінням нарахована та у встановленому законодавством порядку виплачується ОСОБА_1 доплата до пенсії за понаднормовий стаж відповідно до частини 2 статті 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (в редакції станом на 11.03.1994).

Клопотання ОСОБА_1 про застосування до відповідача штрафу, передбаченого ч. 2 ст. 382 КАС України, за не виконання судового рішення та про встановлення судом нового строку на подання відповідачем звіту про виконання судового рішення, а також звіту відповідача про виконання рішення суду у справі № 620/1217/19 призначено до розгляду на 06.01.2021.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з`явились, про день та час розгляду клопотання повідомлені у встановленому порядку. Від представника відповідача надійшла заява про можливість розгляду клопотання за відсутності його представника.

У відповідності до ч. 4 ст. 382 КАС України питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Фіксування судового засідання у відповідності до ст. 229 КАС України не здійснювалося.

Дослідивши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання та звіт про виконання рішення суду, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до частин першої та другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України чітко визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах покладено саме на суд, який, в разі неподання такого звіту, ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф.

Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovaki), №2132/02, пп. 24-27, від 13.06.2006, пп. 18 рішення «Ліпісвіцька проти України» №11944/05 від 12.05.2011).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах «Бурдов проти Росії» від 07.05.2002, «Ромашов проти України» від 27.07.2004, «Шаренок проти України» від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язальне рішення залишалося без дієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005, та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009).

Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення.

Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Згідно статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

За приписами статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Порядок реалізації адміністративним судом функцій судового контролю у спосіб встановлення для відповідача у справі обов`язку подати звіт про виконання судового рішення передбачений нормами ст. 382 КАС України.

Частиною 1 ст. 382 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

Відтак, завершальним етапом у передбаченій ст. 382 КАС України процедурі судового контролю за виконання судового рішення є надання судом оцінки поданому відповідачем звіту про виконання рішення суду.

Як випливає із норм ч. 2 ст. 382 КАС України, за наслідком розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд може дійти висновку про виконання або невиконання (неповне виконання) судового рішення. При цьому, в залежності від стану виконання рішення, суд може: 1) встановити новий строк подання звіту; 2) накласти на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у передбаченому розмірі або прийняти звіт і вважати рішення виконаним у належний спосіб, що виключає підстави для прийняття одного із двох зазначених вище рішень.

Оцінюючи повноту виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.07.2019, суд першочергово враховує таке.

Відповідач ГУПФ України в Чернігівській області є державним органом у розумінні статті 2 Закону №4901-VI, то рішення має виконуватись у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» з особливостями, визначеними Законом №4901-VI.

Пунктом 3 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону №4901-VI визначено, що заборгованість погашається в такій черговості: у першу чергу погашається заборгованість за рішеннями суду щодо пенсійних та соціальних виплат, про стягнення аліментів, відшкодування збитків та шкоди, завданих внаслідок злочину або адміністративного правопорушення, каліцтва або іншого ушкодження здоров`я, а також у зв`язку з втратою годувальника.

Бюджетні асигнування на погашення заборгованості визначаються законом про Державний бюджет України на відповідний рік.

Кабінет Міністрів України постановою від 22.08.2018 № 649 затвердив Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду (чинний на момент виникнення спірних правовідносин), який визначав механізм погашення заборгованості, що утворилася внаслідок нарахування (перерахунку) пенсійних виплат на виконання судових рішень, за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті Пенсійному фонду України на цю мету. Постанова була чинною на момент виникнення спірних правовідносин, а отже підстави її неврахування у позивача відсутні.

Даною постановою було установлено, що для виконання судових рішень, якими на органи Пенсійного фонду України покладені зобов`язання з нарахування (перерахунку) пенсійних виплат, що фінансуються з державного бюджету, виплата коштів, нарахованих за період до набрання судовим рішенням законної сили, здійснюється відповідно до Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженого цією постановою.

Згідно даного Порядку, боржник веде облік рішень у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою (далі - реєстр), відповідно до порядку, встановленого Пенсійним фондом України, а черговість виконання рішень визначається датою їх надходження до боржника.

Відповідно до пункту 5 Порядку ведення обліку рішення суду у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, затвердженого Правлінням Пенсійного фонду України від 26.09.2018 №20-1 реєстр ведеться в електронному вигляді державною мовою. Внесення інформації до реєстру здійснюється відповідальною особою боржника.

Згідно пункту 10 Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, виділення коштів для виплати здійснюється Пенсійним фондом України в межах наявних бюджетних призначень Пенсійному фонду України на цю мету шляхом перерахування коштів боржнику.

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави дійти до висновку про те, що виплата нарахованих (перерахованих) сум пенсій за рішеннями суду здійснюється, зокрема коштами, передбаченими за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Черговість виконання судових рішень визначається датою їх надходження.

Статтями 21, 23, 25, 30 Бюджетного кодексу України визначено, що державна установа (організація), яка фінансується за рахунок коштів державного бюджету, відповідає за своїми зобов`язаннями лише при наявності відповідних бюджетних призначень, виділених виключно на ці цілі для погашення певної заборгованості.

Разом з тим, бюджет Пенсійного фонду України не входить до складу Державного бюджету України, не відповідає за його зобов`язаннями, а також за зобов`язаннями бюджетів інших органів державної влади та місцевого самоврядування.

Відтак кошти, які нараховані та підлягають виплаті стягувачу на підставі рішення Чернігівського окружного адміністративного суду у справі № 620/1217/19, будуть виплачені у порядку черговості за відповідного фінансування. Разом з тим, до ГУПФУ в Чернігівській області кошти на погашення заборгованості для виконання вказаного рішення ще не надходили. Враховуючи наведене, суд вважає, що виплата коштів за вказаний період не проведена з об`єктивних підстав.

На переконання суду, невиконання судового рішення ГУПФ України в Чернігівській області в частині виплати нарахованих стягувачу грошових коштів, за відсутності відповідного фінансового забезпечення за окремою бюджетною програмою та фактичної відсутності коштів, не може вважатись невиконанням судового рішення без поважних причин.

Даний висновок узгоджується з практикою Верховного Суду, висловленою в постановах від 24.01.2018 у справі №405/3663/13-а (К/9901/1598/18), від 13.06.2018 у справі №757/29541/14-а (К/9901/12146/18).

У відповідності до ч. 2, 3 ст. 382 КАС України суд за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Вказана стаття КАС України регулює порядок притягнення відповідача за не виконання рішення шляхом накладення штрафу за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду, однак, як вбачається з матеріалів справи на виконання ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.07.2020 відповідачем подано звіт про виконання судового рішення у справі № 620/1217/19, у якому вказано, що рішення суду від 04.07.2019 виконано боржником, а саме кошти, які нараховані та підлягають виплаті стягувачу на підставі рішення Чернігівського окружного адміністративного суду у справі № 620/1217/19, але будуть виплачені у порядку черговості за наявності відповідного фінансування.

Рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» . Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Всупереч вимог статті 129-1 Конституції України, статей 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.07.2019, яке набрало законної сили, у справі № 620/1217/19 залишається не виконаним Головним управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.04.2020 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Бабенком В.М. відкрито виконавче провадження № 61954509 по виконавчому листу по справі № 620/1217/19 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області нараховувати та виплачувати ОСОБА_1 доплату до пенсії за понаднормовий стаж у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" (в редакції станом на 11.03.1994), починаючи з 01.01.2017 (а.с. 121).

Доказів закінчення виконавчого провадження № 61954509 суду не надано.

З огляду на вищевказане суд вважає, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду, наявні підстави для часткового задоволення клопотання позивача та вжиття судом додаткових заходів, передбачених ч. 2 ст. 382 КАС України, а саме надання відповідачу нового строку для подання звіту.

Враховуючи викладене клопотання про застосування до відповідача штрафу, передбаченого ч. 2 ст. 382 КАС України, за не виконання судового рішення та про встановлення судом нового строку на подання відповідачем звіту про виконання судового рішення у справі № 620/1217/19 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про застосування до відповідача штрафу, передбаченого ч. 2 ст. 382 КАС України, за не виконання судового рішення та про встановлення судом нового строку на подання відповідачем звіту про виконання судового рішення у справі № 620/1217/19 - задовольнити частково.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області подати звіт про виконання рішення суду від 04.07.2019 негайно з моменту закінчення виконавчого провадження ВП 61954509 по виконанню рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.07.2019 у справі № 620/1217/19.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції або безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 06.01.2021.

Суддя Д.В. Лобан