Ухвала

від 29.04.2010 по справі 22-а-7288/08

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 22-а-7288/08 Головуючий у 1 інстанції Бон даренко О.В.

Суддя-доповідач О.Г. Хрі млі

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 року м. Київ

Колегія суддів Київсько го апеляційного адміністрат ивного суду у складі:

головуючого

суддів

при секретарі О.Г. Хрімлі,

Н.М. Літвіної,

О.Ф. Ситникова,

К.В. Черняк,

розглянувши у відкрито му судовому засіданні адміні стративну справу за апеляцій ною скаргою ОСОБА_6 на пос танову Білоцерківського міс ькрайонного суду Київської о бласті від 10 червня 2008 року по с праві за позовом ОСОБА_6 д о Управління соціального зах исту населення Білоцерківсь кої міської ради Київської о бласті про стягнення недоотр иманої суми щорічної грошово ї допомоги на оздоровлення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6 звернулась д о Білоцерківського міськрай онного суду Київської област і з позовом до Управління соц іального захисту населення Б ілоцерківської міської ради Київської області про стягн ення недоотриманої суми грош ової допомоги на оздоровленн я за 2006 рік у сумі 1900 грн.

Постановою Білоцерківсько го міськрайонного суду Київс ької області від 10 червня 2008 ро ку у задоволенні адміністрат ивного позову відмовлено у п овному обсязі.

Не погоджуючись з прийнято ю постановою, ОСОБА_6 звер нулась з апеляційною скаргою , в якій просить скасувати пос танову суду першої інстанції та прийняти нову, якою адміні стративний позов задовольни ти у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповіда ча, перевіривши матеріали сп рави та доводи апеляційної с карги, колегія суддів вважає , що апеляційна скарга необґр унтована та задоволенню не п ідлягає.

Суд першої інстанції прави льно встановив обставини спр ави, яким дав правильну право ву оцінку і прийшов до обґрун тованого висновку про відмов у у задоволенні позову.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої ін станції виходив з того, що від повідачем правомірно виплач увалась грошова допомога на оздоровлення у 2006 році у розмі рі, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 року № 562 та Законом Укр аїни «Про Державний бюджет У країни на 2006 рік».

Колегія суддів вважає, що су д першої інстанції прийшов д о обґрунтованого висновку пр о відмову у задоволенні адмі ністративного позову, виходя чи з наступного.

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідно до посвід чення серії НОМЕР_1 ОС ОБА_6 має статус учасник а ліквідації наслідків аварі ї на Чорнобильській АЕС у 1986 ро ці 2 категорії.

Частиною 4 ст. 48 закону Укра їни «Про статус і соціальний захист громадяни, які постра ждали внаслідок Чорнобильсь кої катастрофи» передбачено , що щорічна допомога на оздор овлення виплачується в таких розмірах: інвалідам І і II груп и - п'ять мінімальних заробітн их плат; інвалідам III групи, діт ям-інвалідам - чотири мінімал ьні заробітні плати; учасник ам ліквідації наслідків авар ії на Чорнобильській АЕС 2 кат егорії - п'ять мінімальних зар обітних плат; учасникам лікв ідації наслідків аварії на Ч орнобильській АЕС 3 категорі ї - три мінімальні заробітні п лати, евакуйованим із зони ві дчуження у 1986 році, включаючи д ітей - у розмірі трьох мінімал ьних заробітних плат.

Судом першої інстанції бу ло встановлено, що позивачу в ідповідач виплачував допомо гу на оздоровлення в розмірі , що був визначений постаново ю Кабінету Міністрів України «Про щорічну допомогу на озд оровлення громадян, які пост раждали внаслідок Чорнобиль ської катастрофи» № 562 від 12.07.2005р .

Законом України «Про Держ авний бюджет України на 2006 рік » від 20.12.2005 року дію частини чет вертої статті 48 Закону Україн и «Про статус і соціальний за хист громадян, які постражда ли внаслідок Чорнобильської катастрофи» в частині випла ти компенсацій і допоміг у ро змірах відповідно до мінімал ьної заробітної плати зупине но.

Вирішуючи питання про те, по ложення якого Закону підляга ють застосуванню для вирішен ня спірних правовідносин, ко легія суддів зазначає наступ не.

Відповідно до ст. 75 Конститу ції України Верховна Рада Ук раїни є єдиним органом закон одавчої влади в Україні.

Конституція України не вст ановлює пріоритету застосув ання того чи іншого закону, в т ому числі залежно від предме та правового регулювання. Не має також Закону України, яки й би регулював питання подол ання колізії норм законів, що мають однакову юридичну сил у.

Водночас Конституційний С уд України у пункті 3 мотивува льної частини рішення від 3 жо втня 1997 року № 4-зп у справі про н абуття чинності Конституціє ю України зазначив: «Конкрет на сфера суспільних відносин не може бути водночас врегул ьована однопредметними норм ативними правовими актами од накової сили, які за змістом с уперечать один одному. Звича йною є практика, коли наступн ий у часі акт містить пряме за стереження щодо повного або часткового скасування попер еднього. Загальновизнаним є й те, що з прийняттям нового ак та, якщо інше не передбачено с амим цим актом, автоматично с касовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше».

Відповідно до ч. 3 ст. 150 Консти туції України рішення Консти туційного Суду України є обо в'язковими до виконання на те риторії України.

Тому, виходячи з наведених п оложень Конституції України та рішення Конституційного Суду України, а також врахову ючи, що вищезазначеним Закон ом України «Про Державний бю джет України на 2006 рік» фактич но змінено положення Закону «Про статус і соціальний зах ист громадян, які постраждал и внаслідок Чорнобильської к атастрофи», який діяв у часі р аніше, пріоритетними в даном у випадку є положення статей Закону України «Про Державн ий бюджет України на 2006 рік».

Відповідачем зазначена до помога була виплачена позива чу у розмірі 100 грн., встановлен ому Постановою Кабінету Міні стрів України від 12.07.2005 року № 562.

Колегія суддів зазначає, що орган державної влади, до ком петенції якого віднесено зді йснення виплат громадянам в порядку, передбаченому Закон ом України «Про статус і соці альний захист громадян, які п остраждали внаслідок Чорноб ильської катастрофи», не зоб ов' язаний проводити зазнач ені виплати у будь-який інший спосіб та в розмірах, окрім ти х, що були встановлені законо давством, чинним на момент їх здійснення.

Відповідач, здійснивши поз ивачу виплату допомоги на оз доровлення за 2006 рік у розмірі , передбаченому Постановою К абінету Міністрів України ві д 12.07.2005 року №562, виконав взяті де ржавою зобов'язання та не пор ушив прав позивача.

Враховуючи вищенаведене , колегія суддів погоджуєтьс я з висновком суду першої інс танції про відмову у задовол енні адміністративного позо ву.

Доводи апелянта спростову ються вищенаведеним, матеріа лами справи та не відповідаю ть вимогам чинного законодав ства.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС У країни, суд апеляційної інст анції залишає апеляційну ска ргу без задоволення, а постан ову суду - без змін, якщо виз нає, що суд першої інстанції п равильно встановив обставин и справи та ухвалив судове рі шення з додержанням норм мат еріального і процесуального права.

На підставі вищевикладен ого, колегія суддів дійшла ви сновку про те, що суд першої ін станції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержання м норм матеріального і проце суального права.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 25 4 КАС України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу О СОБА_6 на постанову Білоцер ківського міськрайонного су ду Київської області від 10 чер вня 2008 року по справі за позово м ОСОБА_6 до Управління со ціального захисту населення Білоцерківської міської рад и Київської області про стяг нення недоотриманої суми щор ічної грошової допомоги на о здоровлення - залишити без за доволення, постанову Білоцер ківського міськрайонного су ду Київської області від 10 чер вня 2008 року - без змін.

Ухвала набирає законної с или з моменту ухвалення та мо же бути оскаржена за правила ми цивільного судочинства пр отягом двох місяців шляхом п одання касаційної скарги без посередньо до Верховного Суд у України.

Головуючий суддя О.Г. Хр імлі

Судді Н.М. Лі твіна

О.Ф. Ситников