Ухвала

від 30.12.2020 по справі 2-854/12

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-854/12

Провадження №6/369/347/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Волчко А.Я.,

при секретарі Миголь А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №2-854/12, -

ВСТАНОВИВ :

У серпні 2020 року Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Заява мотивована тим, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 березня 2012 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Експобак до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На виконання зазначеного рішення 30.07.2013 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Експобанк заборгованість за Договором кредиту №100/АК-2007 від 11.10.2007 року у розмірі 1 547 193, 39 грн., стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Експобак суму судового збору у розмірі 2 823, 00 грн..

Згідно договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 06.03.2018 року право вимоги за договором кредиту від 11.10.2017 року, укладеним з ОСОБА_1 , первісний кредитор відступив на користь ТОВ Фінансова компанія Дніпрофінансгруп разом з усіма додатками до нього ( у тому числі графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп зазачає, що згідно матеріалів кредитної справи, що була передана ПАТ КБ Експобанк його правонаступнику вбачається, що ПАТ КБ Експобанк звертався до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з метою примусового виконання рішення.

Виконавче провадження з примусового виконання виконавчого лиса виданого 30.07.2013 року Києво-Святошинським районним судом Київської області по справі 20854/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Експобанк заборгованість за Договором кредиту №100/АК-2007 від 11.10.2007 року у розмірі 1 547 193, 39 грн., стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Експобанк суму судового збору у розмірі 2 823, 00 грн., було відкрито відділом ДВС 13.03.2014 року. За результатами проведених виконавчих дій, державним виконавцем 18.10.2017 року завершено виконавче провадження, про що винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Також ТОВ Фінансова компанія Дніпрофінансгруп зазначає, що до теперішнього часу жодних постанов державного виконавця та виконавчий документ на адресу стягувача ПАТ КБ Експобанк не надходили, а також, відповідно й не передавались від ПАТ КБ Експобанк до ТОВ ФК Дніпрофінансгруп після укладення договору про відступлення прав вимог. Викладене ТОВ Фінансова компанія Дніпрофінансгруп підтверджує актом приймання-передачі судових справ від 06.03.2018 року.

Відповідно до даних з веб-сайту Єдиного реєстру боржників, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Експобанк станом на 14.08.2020 року на виконані не перебуває.

Крім цього, виконавчий документ направляється стягувачу з постановою про повернення виконавчого провадження від 18.10.2017 року, виконавчий документ на адресу стягувача не направлявся.

З урахуванням викладених обставин ТОВ Фінансова компанія Дніпрофінансгруп вважає, що виконавчий документ було втрачено.

На підставі викладеного ТОВ Фінансова компанія Дніпрофінансгруп просить видати дублікат виконавчого листа виданого Лохвицьким районним судом Полтавської області по справі №538/1030/14-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Експобанк заборгованість за Договором кредиту №44А від 21.03.2008 року на загальну суму 781 097, 04 грн. та поновити строк пред`явлення виконавчого листа виданого Лохвицьким районним судом Полтавської області по справі №538/1030/14-ц про стягнення солідарно ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Експобанк заборгованість за Договором кредиту №44А від 21.03.2008 року на загальну суму 781 097, 04.

У судове засідання сторони не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Представник ТОВ ФК Дніпрофінансгруп у заяві зазначив про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, через неявку сторін фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що заявник аргументує свою заяву про видачу дубліката виконавчого листа рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 березня 2012 року у справі №2-854/12 на який був виданий виконавчий лист №2-854/12 про примусове стягнення боргу з ОСОБА_1 у розмірі 1 547 139 грн. 39 коп. на користь ПАТ Експобанк за Договором кредиту №100/АК-2007 від 11.10.2007 року та стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Експобанк суму судового збору у розмірі 2 823, 00 грн..

Незважаючи на це ТОВ Фінансова компанія Дніпрофінансгруп просить видати дублікат виконавчого листа виданого Лохвицьким районним судом Полтавської області по справі №538/1030/14-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Експобанк заборгованість за Договором кредиту №44А від 21.03.2008 року на загальну суму 781 097, 04 грн. та поновити строк пред`явлення виконавчого листа виданого Лохвицьким районним судом Полтавської області по справі №538/1030/14-ц про стягнення солідарно ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Експобанк заборгованість за Договором кредиту №44А від 21.03.2008 року на загальну суму 781 097, 04.

За приписами пп. 17.4 п. 17 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили. Також з заявою про видачу дубліката виконавчого листа можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно з заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, яку підтверджували б відповідні докази.

У постановах від 06 листопада 2019 року у справах №2-361/2011, №2-1053/10 Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду зазначив, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Відповідно до статі 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп є необґрунтованою, поданою без належних та допустимих доказів, а відтак не підлягає задоволенню.

Відмова у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа не перешкоджає можливості повторно звернутись з такою заявою, якщо будуть усунуті обставини, які слугували підставою для відмови судом у її задоволенні.

Керуючись пп. 17.4 п. 17 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України , суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №2-854/12 - відмовити .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.Я. Волчко