Ухвала

від 14.09.2020 по справі 2-314/2011

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 2-314/2011

4-с/405/2/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Дерев`янко А.В.

за участі: представника скаржника Бойко Я.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: Покровський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зобов`язання зняти арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Покровського (Жовтневого) ВДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області про зобов`язання зняти арешт майна. В обґрунтування скарги зазначила, що 07.06.2012 року Ленінським районним судом м. Кіровограда було видано виконавчий лист № 2-314/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк Форум заборгованості у розмірі 1837640,09 грн. На виконання вказаного виконавчого документу Жовтневим ВДВС міста Кривий Ріг було відкрито виконавче провадження № 42236929 стосовно скаржника ОСОБА_2 та 28.02.2014 року винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на належну скаржнику квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . У 2015 році даний виконавчий лист було повернуто стягувачу. У жовтні 2019 року, намагаючись продати вказану квартиру, скаржник дізналася, що даний арешт знято не було. При цьому, заборгованість перед кредитором у боржників відсутня, а тому скаржник направила звернення до Покровського (Жовтневого) ВДВС міста Кривий Ріг, в якому просила зняти арешт, однак їй було повідомлено, що можливість зняти арешт відсутня, так як спливли строки зберігання матеріалів виконавчих проваджень. За таких обставин, враховуючи заяву про уточнення вимог скарги від 03.07.2020 року, просить зобов`язати Покровський (Жовтневий) ВДВС міста Кривий Ріг зняти даний арешт нерухомого майна.

Представник скаржника у судовому засіданні вимоги скарги підтримала, просила їх задовольнити.

Представник Покровського ВДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Заслухавши пояснення представника скаржника, розглянувши скаргу, дослідивши надані учасниками докази та матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що скаржник ОСОБА_2 є власником квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 30.09.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Бєлінським І.Д., зареєстрованим в реєстрі за № 2918 (а.с. 6-7).

07.06.2012 року Ленінським районним судом м. Кіровограда відносно боржника ОСОБА_1 було видано виконавчий лист № 2-314/2011 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_2 на користь ПАТ Банк Форум заборгованості у розмірі 1837640,09 грн. (а.с. 5), на підставі якого державним виконавцем Жовтневого ВДВС міста Кривий Ріг 11.06.2015 року було відкрито виконавче провадження № 42236929.

28.02.2014 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС м. Кривий Ріг Криворізького МУЮ у виконавчому провадженні № 42236929 було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, якою було накладено арешт на все майно ОСОБА_1 (а.с. 8, 9).

23.10.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження (в редакції, що діяла на момент прийняття).

Як вбачається з листа Покровського ВДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області від 07.10.2020 року № В12/85765 виконавчого лист № 2-314, виданий 07.06.2012 року Ленінським районним судом м. Кіровограда, 23.10.2015 року було повернуто державним виконавцем стягувачу. Крім того, задовольнити вимоги ОСОБА_2 щодо зняття арешту з майна немає можливості, оскільки відповідно до п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року № 2274/5, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 роки (а.с. 11).

При цьому, згідно довідки ТОВ Інвестохіллс Веста (ЄДРПОУ 41264766) від 10.02.2019 року № 10.02-19/1 боржник ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 не має заборгованості перед ТОВ Інвестохіллс Веста згідно виконавчого листа у справі № 2-314/11, виданого 07.06.2012 року Ленінським районним судом м. Кіровограда, право вимоги за яким було відступлено ПАТ Банк Форум на користь ТОВ Фінансова компанія Веста (а.с. 14).

Крім того, як вбачається постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова В.В. від 31.07.2019 року про зняття арешту з майна у виконавчому провадженні № 56643741 з виконання виконавчого листа № 2-314/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_2 на користь ПАТ Банк Форум заборгованості у розмірі 1837640,09 грн. відносно боржника ОСОБА_2 заборгованість боржників перед новим стягувачем ТОВ Фінансова компанія Веста (ЄДРПОУ 41264766) за даним виконавчим листом погашена в повному обсязі (а.с. 10).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 40 Закону України Про виконавче провадження (у редакції на час спірних правовідносин) у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Згідно ч. 1 ст. 13 Закону України Про виконавче провадження під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 цього Закону (у редакції на час спірних правовідносин) виконавчий документ повертається стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені протягом року виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно ч. 2 ст. 60 Закону України Про виконавче провадження (у редакції на час спірних правовідносин) у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна

арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Частиною 1 ст. 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Отже, арешт на нерухоме майно боржника, накладений Покровським (Жовтневим) ВДВС міста Кривий Ріг, порушує права скаржника і позбавляє його можливості реалізувати своє право власності та розпоряджатися майном, натомість стягувач починаючи з 2015 року повторно із заявою про примусове виконання виконавчого документу відносно ОСОБА_1 до органу державної виконавчої служби не звертався. Більш того, з матеріалів справи вбачається, що у боржників відсутня заборгованість перед стягувачем за виконавчим листом № 2-314/2011 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_2 на користь ПАТ Банк Форум заборгованості у розмірі 1837640,09 грн.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 59 Закону України Про виконавче провадження у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Згідно ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнили вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Таким чином, враховуючи, що боржник ОСОБА_2 виконала свої зобов`язання перед стягувачем, а стягувач починаючи з 2015 року повторно із заявою про примусове виконання виконавчого документу до органу державної виконавчої служби не звертався, суд прийшов до висновку, що скаргу слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 81, 258-260, 447-451 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: Покровський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зобов`язання зняти арешт майна - задовольнити.

Зобов`язати Покровський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області зняти арешт, накладений на квартиру загальною площею 121,7 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на праві власності, накладений на підставі постанови ВП № 42236929 від 28.02.2014 року Покровським (Жовтневим) відділом державної виконавчої служби міста Кривий Ріг (номер запису про обтяження 4886097 від 05.03.2014 року).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 18.09.2020 року.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний