Постанова

від 30.03.2010 по справі 2а-174/10/0870

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АД МІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010 року о 10 год . 58 хв. Спра ва № 2а-174/10/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у скла ді:

головуючого - судді Стрельніко вої Н.В.

при секретарі Горбовій І.С.

розглянув у відкритому су довому засіданні адміністр ативну справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Мелітополь Запорізької області

до відповідача: Мелітоп ольської об' єднаної держав ної податкової інспекції Зап орізької

області, м. Мелітополь

про ска сування податкового повідом лення-рішення, -

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_2 , довіреність від 04.05.2009 р.

від відповідача: не з' я вився

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підпри ємець ОСОБА_1 звернувся із позовом до Мелітопольської об' єднаної державної подат кової інспекції Запорізької області в якому просить суд с касувати податкове повідомл ення-рішення від 30.01.2007 р. № 002341702/2. В обґрунтування позову посилається на те, що оскаржу ване податкове повідомлення -рішення винесено неправомір но, оскільки висновки, виклад ені в акті перевірки не відпо відають фактичним обставина м справи. Вказує, що податкова інспекція неправомірно поси лається в акті перевірки на р ішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя в ід 20.10.2005 р. по цивільній справі № 2-4276/05 у якому позивач не приймав участі і не був стороною по сп раві, а обставини господарсь кої операції, проведеної між позивачем та ПП «Універсал-л юкс» на суму 504240,22 грн. у вказані й справі не досліджувались. П осилаючись на положення п. п. 7 .4.1, 7.4.5 п. 7.4 Закону України «Про по даток на додану вартість» вк азує, що позивач як покупець м ав право на відображення под аткового кредиту, оскільки з а результатами взаємовіднос ин з продавцем ПП «Універсал -Люкс» податкові накладні ви писувалися, підприємство не мало заборгованості по сплат і ПДВ до бюджету тощо. Крім тог о, зазначає, що ухвалою апеляц ійного суду Запорізької обла сті від 14.11.2006 р. по справі № 22-6378 ріш ення Орджонікідзевського ра йонного суду м. Запоріжжя від 20.10.2005 р. у справі № 2-4276/05 скасоване.

У судовому засіданні представник позивача підтр имав вимоги з підстав, зазнач ених у позові, наполягає на з адоволенні позову та скасув анні оскаржуваного податков ого повідомлення-рішення.

Мелітопольська об' є днана державна податкова інс пекція Запорізької області а дміністративний позов не ви знає. У письмових запереченн ях від 11.03.2010 р. (вх. № 5590) зазначає, щ о при проведенні планової пе ревірки ПП ОСОБА_1 встанов лено взаємовідносини з ПП «У ніверсал-люкс», державна реє страція якого скасована, а ус тановчі документи визнані не дійсним в судовому порядку з моменту видачі та реєстраці ї. У зв' язку із чим, податково ї інспекцією 20.12.2005 р. за № 570/29/32889676 ск ладено акт про анулювання Св ідоцтва про реєстрацію платн ика податку на додану вартіс ть. Також вказує, що рішенням Орджонікідзевського районн ого суду м. Запоріжжя від 20.10.2005 р . по цивільній справі № 2-4276/05 бул о встановлено, що ПП «Універс ал-люкс» зареєстровано за па спортними даними ОСОБА_3, який не вносив до статутного фонду підприємства майна чи коштів, не мав наміру та не зд ійснював вказану в статуті д іяльність, не підписував пер винні документи, а також ніко го не уповноважував вести ві д його імені будь-яку фінансо во-господарську діяльність, складати та підписувати перв инні документи. Стверджує, що факти свідчать про те, що у го сподарських операціях з ПП ОСОБА_1 від імені ПП «Універ сал-люкс» на стороні продавц я діяли особи, які не мали зако нних повноважень на здійснен ня таких операцій та підписа ння податкової звітності. Та ким чином, на думку відповіда ча, оскільки податкова накла дна підписана особою, яка не є уповноваженою особою ПП «Ун іверсал-люкс» її не можна від нести до поняття податкова н акладна як документ, а тому во на не може бути підставою для формування податкового кред иту ФОП ОСОБА_1 На підстав і викладеного, просить суд у з адоволенні позову відмовит и повністю.

Представник відповідача в судове засідання 30.03.2010 р. не з' явився, причини неявки суду н е відомі. Про час і місце розгл яду справи відповідач був по відомлений належним чином.

Розглянувши матеріал и справи, суд встановив:

На підставі направлення ві д 31.07.2006 р. № 884 фахівцями Мелітопо льської ОДПІ Запорізької обл асті проведено комплексу пла нову виїзну перевірку фінанс ово-господарської діяльност і повноти нарахування та сво єчасності перерахування под атків, зборів та інших обов' язкових платежів ПП ОСОБА_1 за період з 01.01.2004 р. по 31.03.2006 р., за р езультатами якої складено ак т № 165/17-221/2170907559 від 04.09.2006 р.

Перевіркою, зокрема, встано влено порушення підприємцем п. п. 7.7.1 п. 7.1 ст. 7 Закону України «П ро податок на додану вартіст ь», а саме занижено суму подат ку на додану вартість за 2004 р. у сумі 84040,04 грн., в т.ч.: квітень 2004 р. 1 9715,52 грн., червень 2004 р. 4181,67 грн., липе нь 2004 р. 55605,35 грн., грудень 2004 р. 4537,50 гр н.

30.01.2007 р. на підставі акта пере вірки № 165/17-221/2170907559 від 04.09.2006 р. Ме літопольською ОДПІ Запорізь кої області прийняте податк ове повідомлення-рішення № 002341702/2, яким ПП ОС ОБА_1 визначено податкове з обов' язання з податку на до дану вартість в сумі 126060,06 грн., зокрема 84040,04 грн. за основним п латежем та 42020,02 грн. за штрафним и (фінансовими) санкціями.

Не погоджуючись із по датковим повідомленням-ріш енням від 30.01.2007 р. № 002341 702/2, ПП ОСОБА_1 звернувся до суду.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослі дивши матеріали справи, суд в важає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, вихо дячи з наступного.

В акті перевірки 165/17-221/ 2170907559 від 04.09.2006 р. щодо порушенн я зазначено, що ПП ОСОБА_1 в ключено до податкового креди ту суми ПДВ за податковими на кладними, які виписано ПП «Ун іверсал-люкс» - не платником П ДВ: № 015 від 28.04.2004 р. на загальну сум у 118293,12 грн., у т.ч. ПДВ 19715,52 грн.; № 042 ві д 22.06.2004 р. на загальну суму 25090,00 грн . у т.ч. ПДВ 4181,67 грн.; № 051 від 05.07.2004 р. на загальну суму 22066,00 грн., у т.ч. ПДВ 3677,67 грн.; № 053 від 07.07.2004 р. на загальн у суму 87998,40 грн. у т.ч. ПДВ 14666,40 грн.; № 064 від 16.07.2004 р. на загальну суму 14571, 50 грн., у т.ч. ПДВ 2428,58 грн., № 068 від 20.0 7.2004 р. на загальну суму 15248,40 грн., у т.ч. ПДВ 2541,40 грн.; № 074 від 26.07.2004 р. на з агальну суму 193747,80 грн. у т.ч. ПДВ 3 2291,30 грн.; № 203 від 27.12.2004 р. на загальну суму 13750,00 грн. у т.ч. ПДВ 2291,67 грн., № 27 6 від 21.12.2004 р. на загальну суму 6737,50 г рн. у т.ч. ПДВ 1122,92 грн., № 278 від 22.12.2004 р. на загальну суму 6737,50 грн., у т.ч. П ДВ 1122,92 грн.

Рішенням Орджонікідз евського районного суду м. За поріжжя від 20.10.2005 р. по справі № 2- 4276/05 р. визнано недійсним з моме нту реєстрації, тобто з 25.02.2004 р. у становчі документи, статут п риватного підприємства «Уні версал-люкс» (код ЄДРПОУ 32889676) та свідоцтво про державну реєс трацію суб' єкта підприємни цької діяльності ПП «Універс ал-люкс» з моменту його реєст рації, довідку № 24/787 про включе ння до Єдиного державного ре єстру підприємств та організ ацій України, як таких що супе речать чинному законодавств у.

На підставі вищезазн аченого складено акт № 570/29/32889676 в ід 20.12.2005 р. про анулювання Свідо цтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 11561952, ІПН 328896708262 виданого 11.03.2004 р. на б ланку ф.№ 2р. серії НБ № 205737 платн ику ПП «Універсал-люкс». Дата анулювання Свідоцтва 11.03.2004 р. Д аний акт є підставою для викл ючення платника ПДВ з Реєстр у платників ПДВ.

Посилаючись на рішен ня Орджонікідзевського райо нного суду м. Запоріжжя подат ковий орган в акті перевірки зазначив, що у господарських операціях з ПП ОСОБА_1 від імені ПП «Універсал-люкс » на стороні продавця діяли о соби, які не мали законних пов новажень на здійснення таких операцій та підписання пода ткової звітності, а тому вклю чена ПП ОСОБА_1 до податко вого кредиту сума ПДВ 84040,04 грн. н е відповідає фактичним подат ковим зобов' язанням платни ка податку - продавця.

На підставі викладен ого, податкова інспекція дій шла висновку про те, що ПП ОС ОБА_1 безпідставно включено до складу податкового креди ту суми податку у розмірі 84040,04 г рн. сплачені ПП «Універсал-лю кс», і включені у вартість пос тавлених ним товарів.

З цього приводу суд за значає наступне.

Відповідно до п. 7.1 Зако ну України «Про податок на до дану вартість» (надалі за тек стом - Закон) поставка товарі в (робіт, послуг) здійснюєть ся за договірними (контракт ними) цінами з додатковим нарахуванням податку на дода ну вартість.

Платник податку зобо в'язаний надати покупцю пода ткову накладну, що має містит и зазначені окремими рядками : а) порядковий номер податко вої накладної; б) дату виписув ання податкової накладної; в ) повну або скорочену назв у, зазначену у статутних до кументах юридичної особи а бо прізвище, ім'я та по батьк ові фізичної особи, зареєст рованої як платник податку на додану вартість; г) подат ковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особ и або місце податкової адре си фізичної особи, зареєстро ваної як платник податку на д одану

вартість; е) опис (но менклатуру) товарів (робіт , послуг) та їх кількість (об сяг, об'єм); є) повну або ск орочену назву, зазначену у статутних документах отрим увача; ж) ціну поставки без вр ахування податку; з) ставку п одатку та відповідну суму податку у цифровому значенні ; и) загальну суму коштів, що п ідлягають сплаті з урахуванн ям

податку (п. п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Зак ону).

Підпунктом 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону передбачено, що подат кова накладна складається у момент виникнення податков их зобов'язань продавця у д вох примірниках. Оригінал п одаткової накладної надаєт ься покупцю, копія залишаєт ься у продавця товарів (робі т, послуг). Податкова накладна є звітним податковим до кументом і одночасно розраху нковим документом.

Платники податку повинні зберігати податко ві накладні протягом строк у, передбаченого законодавс твом для зобов'язань із сплат и податків.

Підпунктом 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 З акону податковий кредит зв ітного періоду визначаєтьс я виходячи із договірної (ко нтрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня з вичайних цін, у разі якщо дого вірна ціна на такі товари (пос луги) відрізняється більше н іж на 20 відсотків від звичайно ї ціни на такі товари (послу ги), та складається із сум пода тків, нарахованих (сплачени х) платником податку за ставк ою, встановленою пунктом 6.1 с татті 6 та статтею 8-1 цього Зак ону, протягом такого звітно го періоду у зв'язку з: придб анням або виготовленням тов арів (у тому числі при їх імпо рті) та послуг з метою їх п одальшого використання в о податковуваних операціях у межах господарської дія льності платника податку;

Згідно з п. п 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 За кону не підлягають включенню до складу податкового креди ту суми сплаченого (нарахов аного) податку у зв'язку з пр идбанням

товарів (послуг ), не підтверджені податкови ми накладними чи митними д еклараціями (іншими подібни ми документами згідно з під пунктом 7.2.6 цього пункту). У р азі коли на момент перевір ки платника податку органом державної податкової служб и суми податку, попередньо вк лючені до складу податковог о кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документам и, платник податку несе відп овідальність у вигляді фіна нсових санкцій, установлени х законодавством, нарахован их на суму податкового кре диту, не підтверджену зазна ченими цим підпунктом докуме нтами.

В акті перевірки податкови м органом перелічено всі под аткові накладні, які в повном у обсязі підтверджують факт здійснення господарських о перацій позивача з придбання у ПП «Універсал-люкс» товарі в.

Таким чином, враховуючи ная вність у позивача податкових накладних, на підставі яких в ідповідні суми ПДВ у складі в артості придбаних товарів (п ослуг) були включені до подат кового кредиту, приймаючи до уваги, що зазначені податков і накладні не визнані недійс ними, будь-яких посилань щодо невідповідності порядку офо рмлення цих податкових накла дних вимогам Закону України № 168/97-ВР акт перевірки не місти ть, ПП ОС ОБА_1 цілком правомірно вкл ючив суми податку на додану в артість по отриманим ним тов арам до складу податкового к редиту оскільки його право н а податковий кредит підтверд жується єдиним і належним, з т очки зору діючого законодавс тва, доказом.

Той факт, що податковою інсп екцією було анульовано Свід оцтво ПП «Універсал-люкс» як платника податку на додану в артість, суд до уваги не прийм ає, оскільки на час вчинення с пірних операцій контрагент ПП ОСОБА_1 - ПП «Універса л-люкс» був платником податк у на додану вартість та мав ві дповідні підтверджуючі док ументи. Крім того, в період з к вітня 2004 р. по грудень 2004 р. ПП «Ун іверсал-люкс» було належним чином зареєстровано, внесено до Єдиного державного реєст ру та перебувало на обліку в п одатковому органі.

Таким чином, позивач, придба ваючи товар та маючи у своєму розпорядженні інформацію п ро юридичне існування підпри ємства не мав підстав піддав ати сумніву та перевірці так і відомості. В свою чергу, под атковим органом не доведено зворотнє.

Суд зазначає, що факти чно, висновки перевіряючих в акті перевірки та надані в пи сьмових запереченнях відпов ідача ґрунтуються на рішенн і Орджонікідзевського район ного суду м. Запоріжжя від 20.10.20 05 р. по справі № 2-4276/05 р.

Однак, суд вважає такі висновки неправомірними, ос кільки:

по-перше, рішення Орд жонікідзевського районного суду м. Запоріжжя не містить в становлених фактів «складе ння завідомо неправдивих пе рвинних документів при здійс ненні господарської операці ї саме з ПП Чернорай», тому вис новки в акті перевірки не від повідають дійсним обставин ам справи;

по-друге, рішення Ордж онікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.10 .2005 р. по справі № 2-4276/05 р. 14.11.2006 р. було скасовано ухвалою апеляційн ого суду Запорізької області по справі № 22-6378 та провадження у справі закрито.

Частиною 3 статті 72 КАС України передбачено, що виро к суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний просту пок, які набрали законної сил и, є обов' язковими для адмін істративного суду, що розгля дає справу про правові наслі дки дій чи бездіяльності осо би, щодо якої ухвалений вирок чи постанова суду, лише в пита ннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Таким чином, за відсут ності встановлених фактів у мислу позивача на протиправн е відображення податкового кредиту, ПП ОСОБА_1 не має відповідати за допущене з бо ку його контрагента - ПП «Ун іверсал-люкс» порушення вим ог законодавства. Позивачем були дотримані всі вимоги п одаткового законодавства щ одо відображення податково го кредиту по спірним операц іям в обліку.

Частиною 3 ст. 2 КАС Укра їни передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій ч и бездіяльності суб' єктів владних повноважень адміні стративні суди перевіряють , чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах п овноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України;

2) з використанням повн оваження з метою, з якою це по вноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, щ о мають значення для прийня ття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупер еджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принци пу рівності перед законом, за побігаючи несправедливій д искримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного б алансу між будь-якими неспри ятливими наслідками для прав , свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких сп рямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі пр ийняття рішення;

10) своєчасно, тобто про тягом розумного строку.

Частиною 2 ст. 71 КАС України п ередбачено, що в адміністрат ивних справах про протиправн ість рішень, дій чи бездіяльн ості суб' єкта владних повн оважень обов' язок щодо док азування правомірності свог о рішення, дії чи бездіяльнос ті покладається на відповід ача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на припис наведено ї норми процесуального прав а при розгляді судом спору що до правомірності рішення ор гану державної податкової с лужби , яким платнику податкі в донараховані податкові зо бов' язання чи зменшені под аткові вигоди, контролюючий орган має доводити недоброс овісність платника податків .

Обставини, які слугували ф актичною підставою для дона рахування позивачу суми под аткового зобов' язання з по датку на додану вартість згі дно спірного податкового п овідомлення-рішення, знаходя ться поза межами вимог п. п. 7.7.1 п. 7.1 ст. 7 Закону України «Про по даток на додану вартість».

Таким чином, суд вважає, що в ідповідач неправомірно дійш ов висновків про заниження п озивачем суми податку на дод ану вартість за 2004 р. у сумі 84040,04 г рн., а тому необґрунтовано пр ийняв податкове повідомлен ня-рішення № 002341702/2 від 30.01.2007 р.

З огляду на викладене, позов ні вимоги ПП ОСОБА_1 підл ягають задоволенню, а оскарж уване податкове повідомлен ня-рішення № 002341702/2 від 30.01.2007 р. - скас уванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС Укр аїни, якщо судове рішення ух валене на користь сторони, як а не є суб' єктом владних пов новажень, суд присуджує всі здійсненні нею документаль но підтверджені судові витр ати з Державного бюджету Укр аїни (або відповідного місце вого бюджету, якщо іншою стор оною був орган місцевого са моврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладен ого, керуючись ст.ст. 71, 72, 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний по зов фізичної особи-підприємц я ОСОБА_1 до Мелітопольськ ої об' єднаної державної под аткової інспекції Запорізьк ої області про скасування по даткового повідомлення-ріше ння, - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове пові домлення-рішення № 002341702/2 від 30.01.20 07 р., винесене Мелітопольською об' єднаною державною подат ковою інспекцією відносно пр иватного підприємця ОСОБА _1.

Стягнути з Державног о бюджету на користь фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1 (72300, Запорізька область, АДР ЕСА_1) 3,40 грн. судового збору.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання заяви про апеляці йне оскарження, якщо таку зая ву не було подано. Якщо було по дано заяву про апеляційне ос карження, але апеляційна ска рга не була подана у строк, пос танова набирає законної сили після закінчення цього стро ку. У разі подання апеляційно ї скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеля ційного розгляду справи.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Дніпропетровського апеляц ійного адміністративного су ду шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня складення її в пов ному обсязі заяви про апеляц ійне оскарження і поданням п ісля цього протягом 20 днів апе ляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстан ції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС Ук раїни.

Суддя Н.В. Стрельнікова

Постанову складено у повн ому обсязі 02 квітня 2010 р