Ухвала

від 11.01.2021 по справі 905/1535/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

У Х В А Л А

11.01.2021р. Справа № 905/1535/20

за заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пітецького Віталія Вікторовича

про роз`яснення судового рішення

за позовом: ОСОБА_1 , м. Маріуполь

до відповідача: Садівничого товариства "Ентузіаст" робочих і службовців Маріупольського металургійного комбінату ім.Ілліча, м. Маріуполь

про: зобов`язання вчинити певні дії

суддя Величко Н.В.

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Донецької області перебувала справа № 905/1535/20 за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства "Ентузіаст" робочих і службовців Маріупольського металургійного комбінату ім.Ілліча про зобов`язання останнього припинити членство позивача у садівничому товаристві у зв`язку з добровільним виходом з нього.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 22.12.2020 у цій справі в задоволенні позову відмовлено.

06.01.2021 через систему Електронний суд представником позивача - адвокатом Пітецьким Віталієм Вікторовичем подано заяву б/н (вх.№07-10/23) про роз`яснення судового рішення, в якій заявник просить роз`яснити рішення суду в частині яким має бути обрано належний спосіб захисту порушеного права позивача в контексті ст. 15 Закону України Про кооперацію , ст. 16 Цивільного кодексу України та прийнятого судом рішення.

До заяви додано ордер серії ДН № 127306 від 06.08.2020.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, суд зазначає наступне.

Згідно з частинами першою та другою статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно до частини другої статті 170 цього Кодексу письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч.4 ст.170 ГПК України).

Згідно з частиною 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частиною 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

За змістом частини 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" .

Частиною 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" закріплено перелік документів, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до частини 2 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Згідно з підпунктом 15.4 пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012, № 36, ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності, відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" .

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець чітко встановив, що в ордері повинно бути зазначено орган, в якому надається правова допомога, зокрема в графі "Назва органу, в якому надається правова допомога".

Отже, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган, а конкретна назва такого органу, зокрема суду.

Така ж правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі № 9901/847/18.

Судом встановлено, що подана через систему Електронний суд заява про роз`яснення судового рішення (вх.№07-10/23 від 06.01.2021) підписана представником позивача - адвокатом Пітецьким В.В., який діє на підставі ордера на надання правової допомоги від 06.08.2020 серії ДН № 127306. Однак, у копії ордера про надання правової допомоги, доданого до заяви, графа: "назва органу, у якому надається правова допомога" міститься запис: у органах державної влади, місцевого самоврядування, судах всіх інстанцій України . Тобто, не вказано конкретної назви суду.

Оскільки адвокат Пітецький В.В. на підтвердження своїх повноважень надав до суду копію ордера без зазначення назви органу (суду), в якому надається правова допомога, то суд дійшов висновку, що такий ордер не може вважатися належним доказом на підтвердження наявності у нього повноважень для підписання заяви про роз`яснення судового рішення від імені Дорош Марини Вікторівни. При цьому, договір про надання правової допомоги Дорош Марині Вікторівні в матеріалах справи також відсутній.

Такі обставини є підставою для залишення без розгляду заяви про роз`яснення судового рішення (вх.№07-10/23 від 06.01.2021), підписаної представником позивача - адвокатом Пітецьким В.В. на підставі частини четвертої статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ч.4 ст.170, ст. 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про роз`яснення судового рішення (вх.№07-10/23 від 06.01.2021), підписану представником позивача - адвокатом Пітецьким Віталієм Вікторовичем, залишити без розгляду.

Суддя Н.В. Величко