Ухвала

від 11.03.2021 по справі 905/1535/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

У Х В А Л А

11.03.2021р. Справа № 905/1535/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

при секретарі судового засідання (помічнику судді за дорученням судді) Хохулі М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пітецького Віталія Вікторовича б/н від 03.03.2021

про роз`яснення судового рішення

за позовом: ОСОБА_1 , м. Маріуполь

до відповідача: Садівничого товариства "Ентузіаст" робочих і службовців Маріупольського металургійного комбінату ім.Ілліча, м. Маріуполь

про: зобов`язання вчинити певні дії

за участю представників сторін: не з`явились, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Донецької області перебувала справа №905/1535/20 за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства "Ентузіаст" робочих і службовців Маріупольського металургійного комбінату ім.Ілліча про зобов`язання останнього припинити членство позивача у садівничому товаристві у зв`язку з добровільним виходом з нього.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 22.12.2020 у цій справі в задоволенні позову відмовлено.

03.03.2021 через систему «Електронний суд» представником позивача - адвокатом Пітецьким Віталієм Вікторовичем подано заяву б/н від 03.03.2021 про роз`яснення судового рішення (вх.№07-10/329), в якій заявник просить роз`яснити рішення суду в частині яким має бути обрано належний спосіб захисту порушеного права позивача в контексті ст. 15 Закону України «Про кооперацію» , ст. 16 Цивільного кодексу України та прийнятого судом рішення.

До заяви додано: ордер серії ДН № 127326 від 18.01.2021; квитанцію №311148611 про сплату судового збору в сумі 1135,00 грн.

Ухвалою від 05.03.2021 призначено до розгляду заяву в судовому засіданні на 11.03.2021 . Визнано явку уповноважених представників сторін не обов`язковою.

В судове засідання, що відбулось 11.03.2021, сторони своїх представників не направили, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені відповідними телефонограмами (№1218, №1219 від 09.03.2021), що містяться в матеріалах справи.

Враховуючи, що явка представників сторін в судове засідання обов`язковою визнана не була, тому заява розглядається на підставі наявних у справі документів без участі представників сторін.

Розглянувши заяву позивача про роз`яснення судового рішення по справі №905/1535/20, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи із змісту наведеної норми роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Частиною другою статті 245 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження" .

Такі висновки про застосування норм процесуального права викладено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 09.07.2018 у справі №911/2050/16.

В даному випадку, рішенням Господарського суду Донецької області від 22.12.2020 у справі №905/1535/20 в задоволенні позову відмовлено.

Отже, прийняте судове рішення від 22.12.2020 у справі №905/1535/20, не є таким рішенням, що підлягає виконанню у порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження" .

Крім того, заявником фактично порушується питання про зміну рішення і про внесення до нього нових даних, що не випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

З огляду на викладене, в роз`ясненні рішення Господарського суду Донецької області від 22.12.2020 у справі №905/1535/20 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234 , 245 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пітецького Віталія Вікторовича б/н від 03.03.2021 про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її оголошення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала підписана 11.03.2021.

Суддя Н.В. Величко