Рішення

від 29.12.2020 по справі 911/2447/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2020 р. м. Київ Справа № 911/2447/20

Господарський суд Київської області у складі:

судді Ейвазової А.Р.,

за участі секретаря судового засідання Белишевої А.В., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом заступника керівника Києво - Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі територіальної громади міста Буча до Бучанської міської ради, Комунального підприємства "Бучабудзамовник" Бучанської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Добрий володар" про визнання недійсними рішень, визнання недійсним договору суперфіцію, за участю від:

прокурора - Івашин О.Є. (посвідчення №055461063);

позивача - не з`явилися;

відповідача 1 - не з`явилися;

відповідача 2 - Мосюк М.М. (довіреність б/н від 26.08.2020)

ВСТАНОВИВ:

Керівник Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі територіальної громади м. Буча звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Бучанської міської ради, Комунального підприємства "Бучабудзамовник" Бучанської міської ради (далі - КП "Бучабудзамовник"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Добрий володар" (далі - ТОВ "Добрий володар") та просить суд:

- визнати недійсним рішення Бучанської міської ради №1673-36-VII від 21.12.2017 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності по вул. Нове шосе, 10-Б в м. Буча. Про передачу земельної ділянки в постійне користування комунального підприємства "Бучабудзамовник";

- визнати недійсним рішення Бучанської міської ради №2539-47-VII від 24.10.2018 "Про розгляд звернення комунального підприємства "Бучабудзамовник";

- визнати недійсним договір суперфіцію земельної ділянки серія та номер 2904 від 06.11.2018 площею 0,3734 га, кадастровий номер 3210800000:01:122:0214, яка знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, вул. Нове шосе, 10-Б для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, укладений між КП "Бучабудзамовник" та ТОВ "Добрий володар", який зареєстровано в реєстрі речових прав на нерухоме майно - індексний номер рішення 43879613 від 06.11.2018.

В обґрунтування заявлених вимог, прокурор посилається на порушення вимог земельного законодавства при прийнятті рішень та спірного договору, а саме передачу земельної ділянки для забудови КП "Бучабудзамовник", яке не мало наміру її використовувати за цільовим призначенням, а мало за мету передати її у користування конкретній юридичній особі, в порушення встановленої процедури передачі - без проведення земельних торгів. Прокурор вказує, що внаслідок прийняття спірних рішень Бучанською міською радою фактично відбудеться протиправне вибуття земель із комунальної власності територіальної громади м. Буча, що порушує інтереси держави в особі такої територіальної громади, що є власником землі (т.1 а.с.1-19).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.08.2020 судом відкрито провадження за вказаною позовною заявою, призначено проведення підготовчого засідання на 15:10 30.09.2020 та встановлено строки для вчинення учасниками справи процесуальних дій (т.1 а.с.63-65).

Копія ухвали від 31.08.2020 отримана учасниками, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень: прокурором - 07.09.2020 (№010328474050); відповідачем - Бучанською міською радою - 08.09.2020 (№0103274744093); відповідачем - КП Бучабудзамовник - 08.09.2020 (№0103274743607) (т,1 а.с.140,142,145).

Копія відповідної ухвали, направлена поштовим відправленням №103274744069 відповідачу 3 - ТОВ Добрий володар відповідно до адреси, зазначеній у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернута з довідкою відділення зв`язку, у якій причиною повернення вказано: адресат відсутній за вказаною адресою (т.1 а.с.129-134).

28.09.2020 від відповідача - КП Бучабудзамовник надійшло: клопотання про закриття провадження у справі, з посиланням на те, що спір у справі не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а має розглядатись в порядку цивільного судочинства (т.1 а.с.150-151); клопотання про залишення позову без розгляду з посиланням на відсутність у прокурора повноважень на подання позову в інтересах держави (т.1 а.с.156-158).

29.09.2020 відповідачем - ТОВ Добрий володар , з пропущенням встановленого строку (зважаючи на те, що ухвала суду від 31.08.2020 вважається врученою відповідачу в силу положень п.5 ч.6 ст.242, п.1 ч.1 ст.232 ГПК України, з моменту складання довідки відділенням зв`язку про відсутність за місцем реєстрації), подано відзив на позов, у якому відповідач просить у задоволенні позову відмовити. Відхиляючи заявлені вимоги, відповідач посилається на те, що:

- позов прокурора ґрунтується на припущенні, оскільки ним не доведено того, що при прийнятті рішення та укладенні спірного договору КП Бучабудзамовник не мало наміру використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням, а мало намір передати її у користування конкретній юридичній особі;

- прокурором не доведено наявності завідомо суперечної інтересам держави і суспільства меті укладення господарського договору;

- власником земельної ділянки надана згода на передачу земельної ділянки КП Бучабудзамовник , тому твердження про вибуття земельної ділянки поза волею власника безпідставні;

- визнання недійсним спірного рішення органу публічної влади щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у користвання та передачу такої земельної ділянки у користування КП Бучабудзамовник порушує такі правомочності права власності відповідача 2 як користування та володіння.

Також відповідач вважає, що у прокурора відсутні підстави для представництва інтересів держави, оскільки відсутня бездіяльність уповноваженого органу - Бучанської міської ради, якому прокурором не направлено повідомлення до звернення до суду з позовом до подання такого позову (т.1 а.с.163-175).

Відповідач у справі - Бучанська міська рада у відзиві на позов, що подано з пропущенням встановленого строку - 30.09.2020, просить відмовити у задоволенні поданого позову. Відповідач вказує, що чинне законодавство не передбачає проведення земельних торгів щодо передачі права забудови земельної ділянки за договором суперфіція для постійних користувачів таких земельних ділянок. При цьому, як вказує відповідач, про намір передати право забудови опубліковано оголошення для прийняття пропозицій і, окрім ТОВ Добрий володар , інших пропозицій не надходило. Відхиляючи заявлені вимоги, відповідач стверджує, що спірне рішення ухвалене з дотриманням чинного законодавства та вважає припущення прокурора про те, що воно прийнято із заздалегідь визначеною метою - ухилитись від земельних торгів - передчасним та таким, що не базується на достовірних та достатніх доказах. Окрім того, відповідач вказує, що позов безпідставно подано в інтересах територіальної громади м. Буча, оскільки вона не є органом місцевого самоврядування і не може бути позивачем, яким, на думку відповідача. має бути Державна служба з питань геодезії, картографії та кадастру (т.1 а.с.199-206).

25.09.2020 відповідачем 3 - ТОВ Добрий володар подано клопотання про відкладення розгляд справи з посиланням на зайнятість представника у слідчій дії, яка призначена раніше (т.1 а.с.147-149). Доказів у підтвердження обставин, викладених у відповідному клопотанні, до поданої заяви не надано, як і доказів на підтвердження неможливості участі інших представників відповідача, визначених довіреністю від 26.08.2020 (т.1 .а.с.109).

29.09.2020 відповідачем - КП Бучабудзамовник подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату з посилання на збільшення кількості хворих на коронавірусну інфекцію (т.1 а.с.190-191).

30.09.2020 відповідачем - Бучанською міською радою подано клопотання про подовження строку для подання відзиву та продовження строку підготовчого провадження (т.1 а.с.240, 241).

В судове засідання 30.09.2020 відповідачі - КП Бучабудзамовник , ТОВ Добрий володар не з`явилися .

Ухвалою від 30.09.2020, яка занесена до протоколу підготовчого судового засідання судом: залишено без розгляду клопотання відповідача 1 про продовження строку підготовчого провадження; продовжено строк для подання відзиву та прийнято відповідний відзив відповідача 1; встановлено строки для подання заяв по суті - відповіді на відзив - прокурору; заперечення - відповідачу 1; оголошено перерву в підготовчому засіданні до 15:30 21.10.2020 (т.1 а.с.242-244).

Клопотання про продовження строку підготовчого провадження залишено без розгляду, оскільки воно не підтримано в судовому засіданні відповідачем 1; строк для подання відзиву продовжено з урахуванням причин його пропуску, зазначених відповідачем 1, а також зважаючи на те, що такий строк встановлений мінімальної тривалості, яка визначена ч. 8 ст.165 ГПК України, незначного пропущення відповідачем 1 такого строку. Клопотання відповідача 3 щодо відкладення підготовчого засідання судом не задоволено, оскільки відповідачем не підтверджено наявність обставин, які вказані у клопотання, що перешкоджають явці представника та не подання доказів неможливості участі у підготовчому засіданні інших представників відповідача 3, що мають статус адвоката, які вказані у довіреності від 26.08.2020. Причини неявки відповідача 2, зазначені у клопотанні про відкладення розгляду справи, не перешкоджали відповідачу 2 взяти участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції, у т.ч. поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів у встановленому порядку.

12.10.2020 до суду надійшла відповідь на відзив від прокурора, у якій прокурор зазначає, що:

- постійний землекористувач не наділений правом чи повноваженнями розпоряджатись земельною ділянкою на свій розсуд і у випадку їх делегування, у т.ч. укладати договори суперфіцію, що здійснено у даному випадку всупереч чинному законодавству;

- право на земельну ділянку (суперфіцій) підлягає продажу на земельних торгах на конкурентних засадах в силу ст.134 ЗК України;

- КП Бучабудзамовник не мало наміру використовувати спірну земельну ділянки за цільовим призначенням, про що свідчить відсутність виділених коштів для будівництва, ліцензії на здійснення діяльності, пов`язаної із будівництвом, техніки та обладнання;

- спірне рішення прийнято, а договір укладено всупереч інтересам держави;

- здійснення Бучанською міською радою розпорядження землею не у спосіб та поза межами повноважень, передбачених законом, не може розцінюватись як вираження волі територіальної громади;

- ГУ Держгеокадастру не наділено повноваженнями щодо звернення з вимогами, заявленими у даній справі, зважаючи на те, що земельна ділянка належить до комунальної власності;

- уповноважений орган перевищив повноваження, здійснюючи правомочності власника, тому звернення прокурора з позовом в інтересах держави із зазначенням такого органу відповідачем відповідає чинному законодавству та судовій практиці;

- звернення до суду з позовом у даному випадку спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значущого питання - повернення незаконно наданої у користування земельної ділянки, у зв`язку з чим не порушується баланс державного (суспільного) і приватного інтересів та відсутній факт надмірного втручання держави у спірні правовідносини (т.2 а.с.1-19).

У запереченні відповідач - Бучанська міська рада вказує, що прокурор має право звертатися до суду в порядку представництва інтересів держави виключно в особі конкретного суб`єкта владних повноважень, натомість територіальна громада, яка не є юридичною особою, таким суб`єктом не є, від її імені виступає Бучанська міська рада. Також, відповідач 1 доповнює свою позицію, висловлену у відзиві, щодо органу, який, на його думку, мав бути позивачем у справі. Крім того, відповідач 1 вказує, що за умови передачі КП Бучабудзамовник права користування земельною ділянкою, саме така особа може укласти договір суперфіцію після отримання відповідного дозволу міської ради. При цьому, як вказує відповідач 1, відсутність ліцензії та будівельної техніки не перешкоджає виступити замовником будівництва, а відсутність фінансування на відповідні цілі КП Бучабудзамовник оцінена лише на момент звернення прокурора та надання відповіді на відповідний лист (т.2 а.с.28-34).

21.10.2020 відповідачем - ТОВ Добрий володар подано клопотання про продовження строку для подання відзиву, яке мотивовано не отриманням ухвали суду про відкриття провадження у справі (т.2 а.с.44-47).

21.10.2020 ухвалою, яка занесена до протоколу судового засідання, судом прийнято відзив відповідача 3, встановлено строки для подання заяв по суті, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 11:20 20.11.2020 (т.2 а.с.49-51).

29.10.2020 від ТОВ Добрий володар надійшли заперечення на відповідь на відзив прокурора, у який відповідач вказує на те, що:

- помилки державного органу покладаються на державу і не можуть виправлятись за рахунок приватних осіб, яких вони стосуються (принцип належного урядування );

- без делегування повноважень з боку місцевої ради органи прокуратури не мають повноважень на пред`явлення від імені територіальної громади в особі відповідної міської ради позовів;

- інтерес держави у даному випадку відсутній, оскільки в результаті задоволення позову вона не одержує ніякого конкретного матеріального чи нематеріального блага, у зв`язку з чим підстави для представництва прокурором відсутні (т.2 а.с.56-64).

Ухвалою від 20.11.2020, яка занесена до протоколу судового засідання, судом: відмовлено у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі; закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 10:40 04.12.2020 (т.2 а.с.78-79).

Відмовляючи у задоволенні клопотання відповідача 2 - КП Бучабудзамовник щодо закриття провадження у справі, яке підтримано представниками відповідачів 1, 3 в підготовчому судовому засіданні, суд виходив з помилковості тверджень такого відповідача про те, що спір у даній справі не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. Так, у поданому клопотанні відповідач 2 посилався, у т.ч. на висновок Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 04.12.2018 у справі №15/1377/17. Разом з тим, відповідач 2 не звернув увагу на те, що висновку про те, що спір у відповідній справі підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, Велика Палата Верховного Суду дійшла розглядаючи спір, стороною якого є фізична особа, та надаючи оцінку спірним відносинам сторін у відповідній справі, які за своєю правовою природою є цивільно-правовими. Однак, склад сторін у даній справі іншій і характер відносин сторін також. З урахуванням складу сторін, предмету спору та характеру спірних правовідносин, зважаючи на положення ст.20 ГПК України, розгляд відповідної справи належить до юрисдикції господарського суду.

03.12.2020 на електронну адресу суду від імені відповідача 1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на запровадження карантину. Відповідне клопотання залишено без розгляду, зважаючи на те, що у письмовій формі таке клопотання до суду не надходило, а клопотання, яке надійшло на електронну адресу від імені відповідача 1, не підписано електронним цифровим підписом особи, що подало його від імені відповідача 1, що позбавляє суд дійти висновку, що таке клопотання від учасника подано уповноваженою на те особою (т.2 а.с.85-87).

03.12.2020 відповідачем - ТОВ Добрий володар подано клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на неможливість забезпечити явку представника, у зв`язку з знаходження одного представника на самоізоляції та у декретній відпустці, зайнятістю частини представників в інших судових процесах, відсутності у інших представників товариства статусу адвоката (т.2 а.с.88-91).

Ухвалою суду від 04.12.2020 розгляд справи відкладено на 11:15 18.12.2020 (т.2 а.с.95-99).

17.12.2020 відповідачем 3 - ТОВ Добрий володар подано клопотання про закриття провадження у справі з посиланням на відсутність предмету спору у справі. Так, відповідач 3 вказує, що Бучанська міська рада, від імені якої діяв КП Бучабудзамовник , та ТОВ Добрий володар 07.12.2020 укладено договір, який посвідчено нотаріально, про припинення договору суперфіцію, відповідно до якого спірний договір припинено (т.2 а.с.111-113).

В судовому засіданні 18.12.2020 оголошено перерву до 14:00 29.12.2020, про що прийнято ухвалу, занесену до протоколу судового засідання (т.2 а.с131-133), зважаючи на клопотання учасників - прокурора та відповідача 1, які мали намір висловитись щодо поданого відповідачем 3 клопотання у письмовій формі.

Після оголошення перерви прокурором подані пояснення, однак, не щодо заявленого відповідачем 3 клопотання про закриття провадження у справі, а щодо неможливості застосування рішення Бучанської міської ради від 25.09.2007 №962-39-V.

Відповідач 1 - Бучанська міська рада правом подати письмові пояснення щодо поданого клопотання до прийняття рішення у даній справі не скористалась; представник відповідача 1 в судове засідання після оголошення перерви - 29.12.2020 не з`явився, хоча про день, час та місце судового засідання повідомлений під розписку (т.2 а.с.134).

Відповідач 2 - КП Бучабудзамовник в жодне судове засідання ні під час підготовчого провадження, ні під час розгляду справи по суті в особі представника не з`явився, хоча про час, дату та місце проведення засідань повідомлявся ухвалами, копії яких ним отримані, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень №№0103274755583, 0103276428083, 0103274936421,0103275646311 (т.1 а.с.249, т.2 а.с.77,101,139).

Заслухавши пояснення прокурора, представників відповідача 1, 3, дослідивши зібрані у справі докази судом встановлені наступні обставини.

Рішенням Бучанської міської ради від 21.12.2017 №1673-36-VII Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності по вул. Нове шосе, 10-Б в м. Буча. Про передачу земельної ділянки в постійне користування КП Бучабудзамовник вирішено затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови по вул. Нове шосе, 10-Б в м. Буча та передано земельну ділянку за вищезазначеною адресою площею 0,3734 га з кадастровим номером 3210800000:01:122:0214, цільове призначення - для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, категорія земель: землі житлової та громадської забудови, в постійне користування КП Бучабудзамовник (т.1 а.с.33).

Як вбачається з витягу з газети Бучанські новини за 02.02.2018 №5 опубліковано оголошення щодо прийняття КП Бучабудзамовник пропозицій щодо використання земельної ділянки з кадастровим номером 3210800000:01:122:0214 (т.1 а.с.38).

Рішенням Бучанської міської ради від 24.10.2018 №2539-47-VII Про розгляд звернення КП Бучабудзамовник надано дозвіл на укладення договору суперфіцію на земельну ділянку з кадастровим номером 3210800000:01:122:0214, площею 0,3734 га, що розташована по вул. Нове шосе, 10-Б в м. Буча з ТОВ Добрий володар терміном на 5 років (т.1 а.с.34).

06.11.2018 між Бучанською міською радою (власник), від імені якої на підставі статуту та рішення 47 сесії 7 скликання №2539-47-VII від 24.10.2018, як зазначено у договорі, діяло КП Бучабудзамовник (правокористувач/суперфіціар) та ТОВ Добрий володар (суперфіціарій) укладено договір суперфіцію (т.1 а.с.30-31, далі - договір, спірний договір).

За умовами відповідно договору, суперфіціар надає, а суперфіціарій приймає в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Нове шосе, 10-Б (далі - земельна ділянка) (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 1.2 договору метою надання в користування земельної ділянки є здійснення суперфіціарієм будівництва та подальшої експлуатації об`єктів нерухомості, інших господарських споруд, необхідних для їх обслуговування, згідно затвердженого проекту будівництва, з дотриманням цільового призначення наданої в користування земельної ділянки.

Згідно п. 1.3 договору цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови.

Загальна площа наданої в користування земельної ділянки визначена п.2.1 договору - 0,3734 га, кадастровий номер 3210800000:01:122:0214.

Як визначено п.п.2.3, 2.4, 2.6 договору: земельна ділянка передається в користування суперфіціарію для здійснення будівництва об`єктів нерухомості, інших господарських споруд, необхідних для їх обслуговування; земельна ділянка не вилучається з постійного користування КП Бучабудзамовник , а суперфіціарій отримує лише право користування нею для реконструкції, будівництва, експлуатації та обслуговування об`єктів нерухомості; об`єкт користування має використовуватися суперфіціарієм відповідно до його цільового призначення.

В силу до п. 3.1. договору такий договір укладено строком на 5 років.

Згідно п. 4.1. договору, щомісячна плата за користування земельною ділянкою встановлена у розмірі 5488,85грн.

Передача земельної ділянки в користування здійснюється без розроблення проекту її відведення (п.5.1 договору); передача земельної ділянки в користування суперфіціарію здійснюється протягом 5-ти денного строку після державної реєстрації права за цим договором (п.5.2 договору); право на використання земельної ділянки відповідно до даного договору виникає після державної реєстрації права за цим договором в установленому законодавством порядку (п.5.3 договору).

Пунктом 7.2 договору визначено, що укладення відносно земельної ділянки договору суперфіцію не припиняє права власності та права постійного користування нею; суперфіціар вправі реалізовувати свої повноваження щодо розпорядження земельною ділянкою у повному обсязі, але при цьому він повинен попередити суперфіціарія про права третіх осіб на неї.

У відповідності до п. 8.2.1 договору суперфіціар зобов`язаний передати земельну ділянку у користування суперфіціарія за актом приймання-передачі у строк, встановлений п. 5.2 договору.

Згідно п. 8.4 договору суперфіціарій зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до її цільового призначення; приступити до використання земельної ділянки в строки, встановлені вказаним договором, та після підписання акту приймання-передачі; своєчасно вносити плату за користування земельною ділянкою; повернути земельну ділянку у стані, придатному для її подальшого використання після припинення договору, на умовах і в порядку, встановлених договором.

Право власності на зведені суперфіціарієм об`єкти нерухомості на земельній ділянці, відповідно до цього договору, належить суперфіціарію; суперфіціарій має право володіти, користуватись і розпоряджатись зведеними ним будівлями та спорудами; в разі продажу суперфіціарієм об`єктів нерухомості, до його покупця - нового власника переходить право користування земельною ділянкою відповідно до законодавства (п.п. 9.1, 9.2 договору).

06.11.2018 Бучанською міською радою (власник) від імені якого діяв КП Бучабудзамовник (правокористувач/суперфіціар) та ТОВ Добрий володар (суперфіціарій) підписано акт приймання-передачі земельної ділянки з кадастровим номером 3210800000:01:122:0214, площею 0,3734 га, розташовану по вул. Нове шосе, 10-б в м. Буча, відповідно до якого відповідачем 2 передано відповідачу 3 вищевказану земельну ділянку (т.1 а.с.32).

Згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що відображені у інформаційній довідці від 14.05.2020, право власності на об`єкт нерухомого майна - земельну ділянку 3210800000:01:122:0214 зареєстровано 01.03.2018. Відповідно до вказаної інформаційної довідки вказана земельна ділянка є комунальною власністю; власником вказано Бучанську міську раду (т.1 а.с.42-44).

Також, з вказаної інформаційної довідки вбачається, що 01.03.2018 зареєстровано право постійного користування такою земельною ділянкою за КП Бучабудзамовник , а 06.11.2020 право забудови відповідної земельної ділянки (суперфіцій) за ТОВ Добрий володар .

Крім того, судом встановлено, що ТОВ Добрий володар отримано містобудівні умови та обмеження, затверджені наказом Відділу містобудування та архітектури Бучанської міської ради №26-м від 31.10.2019, для проектування об`єкта будівництва - закладу громадського харчування за адресою: м. Буча вул. Нове шосе, 10-б (т.1 а.с.40).

Дозвіл на будівельні роботи ІV112201141054 отримано ТОВ Добрий володар , як свідчить інформація Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області за вих.№1010-2280/03 від 27.05.2020, надана на запит органу прокуратури (т.1 а.с.41).

Предметом спору у даній справі є дійсність зазначених рішень Бучанської міської ради та укладеного договору.

Під час розгляду спору у даній справі, рішенням Бучанської міської ради від 02.12.2020 №57-2-VII Про розгляд звернення ТОВ Добрий володар надано дозвіл КП Бучабудзамовник на припинення спірного договору суперфіцію та припинення права постійного користування за КП Бучабудзамовник на земельну ділянку площею 0,3734га з кадастровим №3210800000:01:122:0214 та надання відповідної земельної ділянки в користування на умовах оренди терміном на 25 років ТОВ Добрий володар .

07.12.2020 нотаріально посвідчено договір про припинення договору суперфіцію від 06.11.2018 (реєстровий №2904) та інформація про припинення права внесена до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 06.11.2018, про що свідчить витяг від 07.12.2020 (т.2 а.с.115-116).

Однак, факт припинення (розірвання) договору, дійсність якого є предметом розгляду у справі, не є підставою для висновку про відсутність предмету спору, зважаючи також на те, що прокурор заявлені вимоги підтримує, заперечуючи відсутність спору.

Враховуючи, що одним із предметів спору є дійсність спірного договору, а не наявність у його сторін обов`язку припинити дію такого догвоору, посилання на відсутність предмету спору у даній справі помилкові.

Недійсний договір не породжує виникнення у його сторін прав та обов`язків, визначених таким договором, а породжує виникнення прав та обов`язків, визначених законодавством, яке встановлює наслідки недійсності правочину.

Так, в силу ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю; у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування; якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

Такі правові наслідки застосовуються якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.

У разі розірвання договору, як визначено ч.ч.2.3. ст.653 ЦК України, зобов`язання припиняється з моменту досягнення домовленості про розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Отже, правові наслідки припинення дії договору при його розірванні та визнання його недійсним різні.

Окрім того, згідно ст. 236 ЦК України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення .

Звертаючись з позовом у даній справі прокурор зазначив, що звертається з метою представництва інтересів держави в особі територіальної громади м. Буча, фактично не вказуючи орган, який уповноважений здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, пояснюючи це тим, що захист інтересів держави в особі територіальної громади мала здійснювати міська рада, проте, такий орган перевищив наданій їй повноваження, здійснюючи правомочності власника майна, належного територіальній громаді, вчинивши дії, які є незаконними та порушують інтереси держави в особі відповідної територіальної громади, - прийняв спірні рішення та надав дозвіл на укладення спірного договору і є відповідачем у справі.

Відповідачі у даній справі оспорювали наявність підстав для представництва у прокурора та просили позов залишити без розгляду, з чим не погоджується суд, враховуючи наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.131 1 Конституції України, прокуратура в Україні здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

В силу ч.2 ст.53 ГПК України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою.

Згідно ч.3 ст.23 Закону України Про прокуратуру , прокурор може представляти інтереси держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Отже, прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; у разі відсутності такого органу.

Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк. Відповідний висновок щодо застосування вищевказаної норми права викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 (п.77).

В силу ст.23 вказаного Закону на прокурора покладається обов`язок попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень.

Європейський суд з прав людини звертав увагу на те, що підтримка, яка надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, у тих випадках, коли відповідне правопорушення зачіпає інтереси великого числа громадян, або у випадках, коли потрібно захистити інтереси держави (див. mutatis mutandis рішення від 15 січня 2009 року у справі Менчинська проти Росії ( Menchinskaya v. Russia ), заява № 42454/02, § 35).

У даному випадку особою, яка має повноваження діяти від імені власника майна, яке відповідно до спірного рішення передавалось у користування та щодо якого надавався дозвіл на укладення договору, - земельної ділянки, а також право забудови якого є об`єктом спірного договору, є Бучанська міська рада, оскільки відповідна земельна ділянка належить до комунальної власності.

Так, як визначено ч.1 ст.374 ЦК України, територіальна громада є одним із суб`єктів права власності на землю (земельну ділянку).

В силу ч.2 ст.374 ЦК України, управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Згідно ч.1 ст.80 ЗК України, територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, є суб`єктами права власності на землі комунальної власності.

Однак, відповідний орган - Бучанська міська рада є особою, яка прийняла спірні рішення, у т.ч. яким надало згоду на укладення спірного договору. Отже, вчинила дії, які спричинили укладення спірного договору та, зважаючи на відповідь від 27.05.2020 №04-08/2/1718 на звернення прокурора, вважає передачу права забудови такої земельної ділянки відповідачу 3 законною і яка не могла заподіяти ніякої шкоди майновим інтересам Бучанської міської об`єднаної територіальної громади, а навпаки є підставою для отримання за період дії відповідного договору коштів у розмірі 329 331грн (т.1 а.с.35-37).

З урахуванням зазначеного, а також враховуючи відсутність іншого органу, який міг би здійснити захисті інтересів держави в особі територіальної громади, враховуючи необхідність захисту не окремої особи, а всієї територіальної громади, звернення з даним позовом прокурора є виправданим та обгрунтованим. Зважаючи на оспорення договору, об`єктом якого є право забудови земельної ділянки комунальної власності, прокурор міг визначити позивачем і відповідний орган, однак, у даному випадку, предметом спору є і відповідні рішення такого органу, який не може бути одночасно і позивачем, і відповідачем (також див. постанови ВП ВС від 15.09.2020 у справі №469/1044/17, КГС ВС від 07.09.2020 у справі №917/468/19 та від 16.09.2020 у справі №922/708/19).

З урахуванням зазначено підстав для залишення позову у даній справі без розгляду за поданим клопотанням не має.

Вимоги прокурора у даній справі суд вважає такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею, обсяг прав та обов`язків власників та землекористувачів, умови використання земельних ділянок врегульовані нормами, зокрема, Земельного кодексу України (далі - ЗК України).

В силу ч.1 ст.93 ЗК України, право постійного користування земельною ділянкою - це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку.

Як визначено п.а ч.2 такої норми, права постійного користування земельною ділянкою із земель державної та комунальної власності набувають, зокрема, підприємства, установи та організації, що належать до державної та комунальної власності.

За змістом ч.1 ст.116 ЗК України, підставою набуття права на землю із земель комунальної власності є рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Згідно ч. 2 ст.116 ЗК України, набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав (стаття 125 ЗК України).

Відповідач у справі - КП Бучабудзамовник набув право постійного користування земельною ділянкою з кадастровим номером 3210800000:01:122:0214 в силу прийняття рішення від 21.12.2017 №1673-36-VII та з моменту реєстрації такого права.

Як визначено ст.95 ЗК України, до прав землекористувачів, якщо інше не передбачено законом або договором, належать право: самостійно господарювати на землі; власності на посіви і насадження сільськогосподарських та інших культур, на вироблену продукцію; використовувати у встановленому порядку для власних потреб наявні на земельній ділянці загальнопоширені корисні копалини, торф, ліси, водні об`єкти, а також інші корисні властивості землі; на відшкодування збитків у випадках, передбачених законом;

споруджувати жилі будинки, виробничі та інші будівлі і споруди.

Як визначено ч.1 ст.102 1 ЗК України, право користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) і право користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій) виникають на підставі договору між власником земельної ділянки та особою, яка виявила бажання користуватися цією земельною ділянкою для таких потреб, відповідно до Цивільного кодексу України.

Зазначена норма також кореспондує з приписами ч.1 ст.413 ЦК України, в силу якої власник земельної ділянки має право надати її в користування іншій особі для будівництва промислових, побутових, соціально-культурних, житлових та інших споруд і будівель (суперфіцій).

Власником земельної ділянки, яка за спірним договором передана в користування ТОВ Добрий володар для будівництва та обслуговування є територіальна громада, від імені якої повноваження власника здійснювала Бучанська міська рада.

Отже, передати у користування для будівництва відповідну земельну ділянка міг лише її власник, а не особа, яка набула лише право постійного користування такою земельною ділянкою і як землекористувач має певний обсяг прав, до якого не належить право передачі такої земельної ділянки у користування для забудови іншій особі (також. див. постанову КГС ВС від 17.06.2020 та постанову ВП ВС від 06.11.2018 у справі №914/2298/17).

У спірному договорі зазначено, що його стороною є Бучанська міська рада, від імені якої діє КП Бучабудзамовник на підставі статуту та рішення Бучанської міської ради №2539-47-VII від 24.10.2018, дійсність якого є предметом розгляду у даній справі і яким фактично надано дозвіл на укладення відповідного договору, однак, суперфіціаром за таким договором з певним обсягом прав та обов`язків визначено саме землекористувача - КП Бучабудзамовник .

Наявність дозволу на укладення відповідного договору не надає такому договору статусу правочину, який відповідає чинному законодавству, оскільки Бучанська міська рада як особа, яка здійснює правомочності власника, у разі наміру передати належне право користування нею для забудови та доручення укласти відповідний договір від її імені КП Бучабудзамовник мала керуватись чинним законодавством.

Так, як визначено ст.134 ЗК України, земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об`єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Так, в силу ч.2 такої норми, не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі: розташування на земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб; використання земельних ділянок для потреб, пов`язаних з користуванням надрами, та спеціального водокористування відповідно до отриманих дозволів; використання релігійними організаціями, які легалізовані в Україні, земельних ділянок під культовими будівлями; будівництва об`єктів, що в повному обсязі здійснюється за кошти державного та місцевих бюджетів; надання земельних ділянок підприємствам, установам і громадським організаціям у сфері культури і мистецтв (у тому числі національним творчим спілкам та їх членам) під творчі майстерні; надання земельних ділянок в оренду для реконструкції кварталів застарілої забудови, для будівництва соціального та доступного житла, якщо конкурс на його будівництво вже проведено; розміщення іноземних дипломатичних представництв та консульських установ, представництв міжнародних організацій згідно з міжнародними договорами України; надання земельної ділянки, викупленої для суспільних потреб чи примусово відчуженої з мотивів суспільної необхідності для забезпечення таких потреб; надання земельних ділянок державної або комунальної власності для потреб приватного партнера в рамках державно-приватного партнерства відповідно до закону; надання земельної ділянки замість викупленої для суспільних потреб чи примусово відчуженої з мотивів суспільної необхідності та повернення такої земельної ділянки колишньому власнику чи його спадкоємцю (правонаступнику), у разі якщо така потреба відпала; будівництва, обслуговування та ремонту об`єктів інженерної, транспортної, енергетичної інфраструктури, об`єктів зв`язку та дорожнього господарства (крім об`єктів дорожнього сервісу); будівництва об`єктів забезпечення життєдіяльності населених пунктів (сміттєпереробних об`єктів, очисних споруд, котелень, кладовищ, протиерозійних, протизсувних і протиселевих споруд); передачі громадянам земельних ділянок для сінокосіння і випасання худоби, для городництва; надання земельних ділянок суб`єктам господарювання, що реалізують відповідно до Закону України "Про особливості провадження інвестиційної діяльності на території Автономної Республіки Крим" зареєстровані в установленому порядку інвестиційні проекти; поновлення договорів оренди землі, укладення договорів оренди землі на новий строк з використанням переважного права орендаря; передачі в оренду, концесію майнових комплексів або нерухомого майна, розташованого на земельних ділянках державної, комунальної власності; надання в оренду земельних ділянок індустріальних парків керуючим компаніям цих індустріальних парків; надання земельних ділянок зони відчуження та зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи; надання в оренду земельних ділянок під польовими дорогами, розташованих у масиві земель сільськогосподарського призначення (крім доріг, що обмежують масив), відповідно до статті 37 1 цього Кодексу; надання в оренду земельних ділянок під полезахисними лісовими смугами, що обслуговують масив земель сільськогосподарського призначення.

Також, ч.3 відповідної норми визначає випадки, коли земельні торги не проводяться.

Між тим, підстав, визначених відповідною нормою, які виключають проведення торгів на момент надання дозволу на укладення спірного договору та момент його укладення , у даній справі не встановлено; фактів розташування на земельній ділянці на відповідний момент об`єктів нерухомого майна не виявлено.

Разом з тим, як вбачається з відповіді КП Бучабудзамовник від 29.05.2020 №48/1 і відповідна обставина не оспорювалась під час розгляду учасниками, земельні торги не проводились при передачі права користування земельною ділянкою для забудови відповідачу 3 - ТОВ Добрий володар .

Публікація оголошення щодо приймання пропозицій про використання відповідної земельної ділянки не може змінювати визначену законом процедуру, яка дозволяє передати відповідне право, належне власнику - територіальній громаді, на більш вигідних, конкурентних засадах, - земельні торги.

Відповідно до ст.204 ЦК України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 ЦК України.

Як визначено ч.ч.1,2 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, а особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

З урахуванням зазначеного, вимоги щодо визнання недійсним рішення Бучанської міської ради від 24.10.2018 №2539-47-VII, яким надано дозвіл на укладення договору суперфіцію та визнання недійсним спірного договору суперфіцію підлягають задоволенню.

У задоволенні позову в частині визнання недійсним рішення Бучанської міської ради від 21.12.2017 №1673-36-VII "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності по вул. Нове шосе, 10-Б в м. Буча. Про передачу земельної ділянки в постійне користування комунального підприємства "Бучабудзамовник" суд відмовляє, з урахуванням того, що прокурором у встановленому порядку допустимими доказами не доведено того, що відповідне рішення, на підставі якого КП Бучабудзамовник набуло право постійного користування відповідною земельною ділянкою, прийнято органом місцевого самоврядування на сесії більшістю депутатів відповідної ради з метою надання права користування нею для забудови у подальшому певній особі.

При цьому, відсутність необхідної техніки, грошових коштів для реалізації будівництва на земельній ділянці, наданій відповідним рішенням у постійне користування відповідача 2 - КП Бучабудзамовник , відсутність ліцензії на здійснення діяльності з будівництва, не виділенні коштів з бюджету на відповідні цілі, на підтвердження чого прокурором надані докази - листи від 27.05.2020 №04-08/2/1718, 29.05.2020 №48/1 (т.1' а.с.35-37,39) самі по собі не свідчить про те, що відповідне рішення не відповідає чинному законодавству; відповідач 2 не є суб`єктом, який прийняв таке рішення.

Судові витрати, понесені прокурором з оплати позову судовим збором у розмірі 6306грн підлягають покладенню на відповідачів відповідно до ч.1 ст.129 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 129, 232-233, 237-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов заступника керівника Києво - Святошинської місцевої прокуратури Київської області (08131, Київська обл., Києво - Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, 67) задовольнити частково.

2. Визнати недійсним рішення Бучанської міської ради від 24.10.2018 №2539-47-VII "Про розгляд звернення комунального підприємства "Бучабудзамовник".

3. Визнати недійсним договір суперфіцію від 06.11.2018, зареєстрований у реєстрі за №2904, підписаний Комунальним підприємством Бучабудзамовник та Товариством з обмеженою відповідальністю Добрий володар , щодо земельної ділянки площею 0,3734 га з кадастровим номером 3210800000:01:122:0214, яка знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, вул. Нове шосе, 10-Б для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови.

4. Відмовити у задоволенні позову в частині визнання недійсним рішення Бучанської міської ради від 21.12.2017 №1673-36-VII "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності по вул. Нове шосе, 10-Б в м. Буча. Про передачу земельної ділянки в постійне користування комунального підприємства "Бучабудзамовник".

5. Стягнути з Бучанської міської ради (ідентифікаційний код 04360586; 08292, Київська область, м. Буча, вул. Енергетиків, 12) на користь Київської обласної прокуратури (ідентифікаційний код 02909996; м.Київ, бул. Л.Українки, 27/2) 1401,34 грн в рахунок часткового відшкодування витрат по оплаті позову судовим збором.

6. Стягнути з Комунального підприємства "Бучабудзамовник" Бучанської міської ради (ідентифікаційний код 33699425; 08292, Київська область, м. Буча, бул. Б.Хмельницького, 4) на користь Київської обласної прокуратури (ідентифікаційний код 02909996; м.Київ, бул. Л.Українки, 27/2) 1401,33грн в рахунок часткового відшкодування витрат по оплаті позову судовим збором.

7.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Добрий володар" (ідентифікаційний код 42499636; 08292, Київська область, м. Буча, бул.Б.Хмельницького, 6, офіс 270К) на користь Київської обласної прокуратури (ідентифікаційний код 02909996; м.Київ, бул. Л.Українки, 27/2) 1401,33грн в рахунок часткового відшкодування витрат по оплаті позову судовим збором.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення у порядку, встановленому ст.257 ГПК України.

Повний текст рішення складено 11.01.2021.

Суддя А.Р. Ейвазова