Ухвала

від 28.12.2020 по справі 279/5071/20

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №279/5071/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1

Категорія ст. 170 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

представника ОСОБА_7 : адвоката ОСОБА_8

третя особа, представник неповнолітньої ОСОБА_9 : ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06 листопада 2020 року про накладення арешту на майно, -

в с т а н о в и л а:

Слідчий Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про арешт майна в якому зазначив, що працівниками Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області на території Коростенського та Олевського районів Житомирської області виявлено факти здійснення невідомими особами господарської діяльності з переробки деревини шляхом розпилювання на пилорамах та випалювання з деревини деревного вугілля із використанням спеціально пристосованого обладнання. При візуальному огляді суміжної території до вищезазначеного спеціалізованого обладнання було виявлено лісопродукцію, яка не маркована відповідними бирками, що може свідчити про незаконну порубку та зберігання такої деревини.

По даному факту 01 жовтня 2020 року СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12020060060000799 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

В період часу з 12 год. 40 хв. по 16 год. 27 хв. 03.11.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: чотири аркуша паперу з записами, три деревообробних станки марки «МАГР номінал-М», один торцювальний станок без маркування, станок для повздовжньої обрізки деревини марки «Млин», екструдер для виробництва брикетів ЕВ-350-70 з додатковим обладнанням до нього, дві з половиною ємкості з полімерного матеріалу білого кольору, в яких знаходився паперовий фасувальний матеріал - паперові мішки переважно чорно-червоного кольору з написами на них іноземною мовою, сервер, на якому можуть міститись записи з камер відео спостереження, якими обладнана територія, що обшукувалась, марки «Нікvision» DS-7108 НG-F1, спеціалізоване обладнання для термічної переробки деревини шляхом випалювання вугілля у вигляді п`яти металевих «бочок», в яких на момент проведення обшуку здійснювався процес термічної обробки деревини, 420 поліпропіленових мішків заповнених деревним вугіллям, 160 упакованих маркованих паперових мішків переважно чорно-червоного кольору ємкістю 2,5 кг кожен з написами на них іноземною мовою та деревним вугіллям всередині, 49 колод дерев породи «сосна» різних діаметрів та різної довжини без наявних відповідних бирок загальним об`ємом близько 11,5 метрів кубічних, 8 колод дерев породи «дуб» без наявних відповідних бирок загальним об`ємом близько 3,1 метрів кубічних, вироби з деревини у вигляді дощок дерев`яних об`ємом близько 5 метрів кубічних, бруса дерев`яного об`ємом близько 5 метрів кубічних.

В ході проведення обшуку законний представник неповнолітньої власниці домоволодіння ОСОБА_9 - ОСОБА_7 будь- яких дозвільних документів на право зайняття такими видами діяльності, а саме термічною переробкою деревини у деревне вугілля, переробкою та фасуванням деревного вугілля діяльністю виробничого обладнання по розпилюванню деревини слідчому не надала.

На запитання слідчого про походження деревини, яку було виявлено на території її домоволодіння, а також чому виявлена деревина - 49 колод дерев породи «сосна» різних діаметрів та різної довжини загальним об`ємом близько 11,5 метрів кубічних та 8 колод дерев породи «дуб» не марковано відповідними бирками вона конкретної відповіді не надала, документів про походження вказаної деревини не надала.

Встановлено, що відповідно до інформації, викладеної на Веб-порталі Міністерства юстиції України за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІПН НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , припинила свою діяльність як фізична особа - підприємець, про що 03.11.2020 року здійснено запис про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, номер запису: 2002960060002001527.

04.11.2020 року під час досудового розслідування кримінального провадження № 12020060060000799 у зв`язку з відсутністю у ОСОБА_7 дозвільних документів на вид діяльності, пов`язаний з переробкою та фасуванням деревного вугілля у паперові мішки переважно чорно-червоного кольору ємкістю 2,5 кг кожен з написами на них іноземною мовою та деревним вугіллям всередині, яке здійснюється за допомогою спеціалізованого обладнання - екструдера для виробництва брикетів ЕВ-350-70 з додатковим обладнанням до нього, а також встановленим фактом того, що ОСОБА_7 не зареєстрована як суб`єкт господарської діяльності, по даному факту СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області внесено відомості до ЄРДР № 12020060060000862 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.229 КК України.

04.11.2020 року під час досудового розслідування кримінального провадження № 12020060060000799 у зв`язку з відсутністю у ОСОБА_7 дозвільних документів на вид діяльності, пов`язаний з термічною переробкою деревини у деревне вугілля шляхом випалювання, в ході якого у виявленому під час проведення обшуку спеціалізованому для такого виду діяльності обладнанні у кількості п`яти одиниць здійснювався процес термічної обробки деревини, внаслідок чого в атмосферне повітря здійснювались викиди, а також встановленим фактом того, що гр. ОСОБА_7 не зареєстрована як суб`єкт господарської діяльності, по даному факту СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області внесено відомості до ЄРДР № 12020060060000863 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.241 КК України.

04.11.2020 року Коростенською місцевою прокуратурою прийнято рішення про об`єднання кримінальних проваджень, які внесено до ЄРДР № 12020060060000799, № 12020060060000862, № 12020060060000863, при цьому об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно номер № 12020060060000799.

04.11.2020 слідчим винесено постанову про визнання вилучених в ході обшуку речей та документів речовими доказами.

На думку слідства, ОСОБА_7 на власній земельній ділянці, за допомогою невстановлених слідством осіб, за допомогою спеціалізованого обладнання здійснює протиправну діяльність, пов`язану як з переробкою незаконно зрізаної деревини шляхом виготовлення дощок і брусків, так і переробку незаконно зрізаної деревини та її частин шляхом термічної обробки та подальшого фасування до спеціально пристосованих паперових мішків під торговою маркою закордонного виробника, що призводить до спричинення шкоди довкіллю та незаконному використанні чужого знака для товарів чи послуг, фірмового найменування або маркування товару з метою отриманням доходу у великих розмірах, про що може свідчити велика кількість вже виготовленого та упакованого в полімерні мішки деревного вугілля.

Завданням арешту вищевказаного майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення та проведення експертиз.

В ході проведення обшуку на вищевказаній території було виявлено двох осіб: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця: АДРЕСА_1 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_3 , які будучи допитаними в якості свідків повідомили, що неофіційно, з 27.10.2020 року по час початку проведення обшуку, працювали на території підприємства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де слідкували за виробництвом деревного вугілля та в подальшому здійснювали його фасування і завантаження, за що отримували грошові кошти.

Таким чином у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що речі, які вилучені під час обшуку 03.11.2020 на підставі ухвали слідчого судді №1-кс/279/843/20 від 15.10.2020 року на ділянці, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , можуть бути використані як доказ в скоєнні вказаного злочину, тому, з метою їх збереження, слідчий клопотав про накладення арешту на чотири папірці з записами, три деревообробних станки марки «МАГР номінал - М», один торцювальний станок без маркування, станок для повздовжньої обрізки деревини марки «Млин», екстрактор для брикетування відходів ЕВ- 350-70, дві з половиною ємкості з паперовим фасовочним матеріалом, сервер марки «Нікvision» DS-7108 HG-F1, п`ять металевих «бочок» пристосованих для випалювання деревини, 420 поліпропіленових мішків заповнених деревним вугіллям, 160 упакованих маркованих паперових мішків ємкістю 2,5 кг з деревним вугіллям, 49 колод дерев породи «сосна» без відповідного маркування, 8 колод дерев породи «дуб» без маркування, вироби з деревини дошка дерев`яна та дерев`яний брус об`ємом по п`ять метрів кубічних, які є речовими доказами у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та у випадку не накладення на них арешту можуть бути знищені, а також з метою встановлення істини у кримінальному провадженні та проведення експертного дослідження.

Ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06 листопада 2020 року задоволено клопотання слідчого СВ Коростснського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_12 .

Накладено арешт на чотири папірці з записами, три деревообробних станки марки «МАГР номінал-М», один торцювальний станок без маркування, станок для повздовжньої обрізки деревини марки «Млин», екстрактор для брикетування відходів ЕВ- 350-70, дві з половини ємкості з паперовим фасовочним матеріалом, сервер марки «Hikvision» DS-7108 НG-F1, п`ять металевих «бочок» пристосованих для випалювання деревини, 420 поліпропіленових мішків заповнених деревним вугіллям, 160 упакованих маркованих паперових мішків ємкістю 2,5 кг з деревним вугіллям, 49 колод дерен породи «сосна» без відповідного маркування, 8 колод дерев породи «дуб» без маркування» вироби з деревини дошка дерев`яна та дерев`яний брус об`ємом по п`ять метрів кубічних, з забороною розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що є всі підстави вважати, що вилучені речі можуть нести на собі сліди злочину, тому можуть бути використані як доказ факту і обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Не накладення арешту на вилучене майно може призвести до його зникнення чи знищення. Послався на те, що слідчим доведено необхідність арешту зазначеного в клопотанні майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06.11.2020 року в частині накладення арешту на три деревообробних станки марки «МАГР номінал-М», один торцювальний станок без маркування, станок для повздовжньої обрізки деревини марки «Млин», екструдер для виробництва брикетів ЕВ-350-70 з додатковим обладнанням до нього, сервер, на якому можуть міститись записи з камер відео спостереження, якими обладнана територія, що обшукувалась, марки «Hikvision» DS-7108 НG-F1, спеціалізоване обладнання для термічної переробки деревини шляхом випалювання в вугілля у вигляді п`яти металевих «бочок», вироби з деревини у вигляді дощок дерев`яних об`ємом близько 5 метрів кубічних та бруса дерев`яного об`ємом, близько 5 метрів кубічних, - скасувати. Постановити нову, якою в накладенні арешту на вказане майно відмовити.

Посилається на те, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя та слідчий , не дотрималися вимог. ст.ст. 94, 132, 173 КПК України,

Зазначив, що у кримінальному провадженні №12020060060000799 станом на 06 листопада 2020 року не було підозрюваних, жодного цивільного позову заявлено не було. Той факт, що у кримінальному провадженні не повідомлено про підозру жодній особі, також підтверджує те, що орган досудового розслідування на даному етапі кримінального провадження не зібрав достатньої сукупності доказів, які б в тій чи іншій мірі доводили існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.246, ч.1 ст.229 та ч.1 ст.241 КК України.

Вказав, що неповнолітня ОСОБА_9 в даному випадку являється третьою особою, майно якої було арештовано. При цьому, вона не отримала і не придбала у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, заарештоване майно вона успадкувала від свого померлого батька. При цьому, під час розгляду клопотання про арешт майна сторона захисту вказала, що до виготовленого та розфасованого у поліетиленові та паперові мішки дерев`яного вугілля, деревини сосни та дуба ОСОБА_7 та її донька жодного відношення не мають і не заперечували проти арешту цього майна. Просили не заарештовувати лише верстати, металеві бочки та вироби з деревини у вигляді дощок дерев`яних об`ємом близько 5 метрів кубічних та бруса дерев`яного об`ємом, близько 5 метрів кубічних, які знаходились на території біля будинку АДРЕСА_1 і є власністю неповнолітньої особи.

Зазначив, що в клопотанні слідчого про арешт майна, вилученого у ОСОБА_9 , жодного доказу не наведено на вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.246, ч.1 ст.229, ч.1 ст.241 КК України, та не проаналізовано доводи клопотання в контексті тих обставин кримінального провадження, які мають відношення до діяльності і майна ОСОБА_9 .

Вказав, що слідчим суддею в порушення ч.2 ст.173 КПК України залишилися не з`ясовані питання про можливий розмір шкоди, завданої злочином та наявність причинного зв`язку між вчиненим діянням і шкодою, що настала.

Вважає, що в розумінні вимог ст.132 КПК України слідчий не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, у відповідності до ст.94 КПК України, належним чином не оцінив доводи клопотання з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення. Матеріали провадження, додані до клопотання, не містять жодних доказів того, що арештовані станки використовувались для вчинення розслідуваного злочину, що давало б підстави для накладення на них арешту. Металеві «бочки» на момент проведення обшуку- не працювали, вугілля в них не випалювалося. Таке майно фактично не було вилучено під час проведення обшуку. Подане клопотання не містило належного обґрунтування того, що таке майно відповідає вимогам ст.98 КПК України, тому може бути використано для доведення обставин злочину.

Вказав, що обшук було проведено в ході розслідування злочину, передбаченого ст.246 КК України, тому слідство мало відшукати, вилучити та в подальшому клопотатись про накладення арешту лише на майно, яке було предметом вказаного злочину, або знаряддям його вчинення. Однак клопотання не містило обґрунтованих доводів щодо того, яким чином були використані арештовані верстати для здійснення незаконної порубки або незаконного перевезення, зберігання збуту лісу, а тому підстави для накладення на них арешту відсутні.

Послався на те, що накладений арешт перешкоджає власникові, причетність якого до вчинення злочину не встановлена та не доведена, його використанню для отримання прибутку та можливості розпорядитись своєю власністю. Арешт майна, відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України, не може перешкоджати здійсненню нормальної господарської діяльності особи, майно якої арештовано.

Зазначив, що власник майна не має жодного відношення до вчиненого злочину, а тому відсутні будь-які підстави вважати, що така особа буде перешкоджати розслідуванню, в тому числі шляхом знищення чи зміни, переховування майна, яке є невід`ємною частиною споруд, в якому встановлено.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити. В підтвердження доводів апеляційної скарги додатково надали відповідні копії документів.

Заслухавши доповідь судді, представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали слідчого судді - без зміни, вивчивши матеріали судового провадження, а також ухвалу суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Арешт майна це один із заходів забезпечення кримінального провадження, суть якого відповідно до вимог ч.1ст.170 КПК України, полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумної підозри вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1)збереження речових доказів;

2)спеціальної конфіскації;

3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Звертаючись до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, слідчий послався на те, що у органу досудового розслідування наявні достатні підстави та розумні підозри вважати, що вилучені в ході проведення обшуку предмети є речовими доказами у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, а також з метою встановлення істини у кримінальному провадженні, експертного дослідження та збереження вказаних речей, згідно п.п.1,4 ч.2 ст.167 КПК України, які зберегли на собі сліди злочину та набуті в результаті вчинення кримінальних правопорушень, а тому з метою запобігти можливості їх приховування, псування, знищення, перетворення та відчуження слід накласти арешт.

Задовольняючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно, слідчий суддя виходив з наявності підстав вважати, що вилучене під час проведення обшуку майно, яке зазначене в клопотанні слідчого, можуть нести на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень, можуть бути використані як доказ факту обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та відповідає критеріям, зазначених у ст.98 КПК України.

З таким висновком погоджується і колегія суддів.

Як вбачається з матеріалів провадження, працівниками Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області на території Коростенського та Олевського районів Житомирської області виявлено факти здійснення невідомими особами господарської діяльності з переробки деревини шляхом розпилювання на пилорамах та випалювання з деревини деревного вугілля із використанням спеціально пристосованого обладнання. При візуальному огляді суміжної території до вищезазначеного спеціалізованого обладнання було виявлено лісопродукцію, яка не маркована відповідними бирками, що може свідчити про незаконну порубку та зберігання такої деревини.

По даному факту 01 жовтня 2020 року СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12020060060000799 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

03.11.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: чотири аркуша паперу з записами, три деревообробних станки марки «МАГР номінал-М», один торцювальний станок без маркування, станок для повздовжньої обрізки деревини марки «Млин», екструдер для виробництва брикетів ЕВ-350-70 з додатковим обладнанням до нього, дві з половиною ємкості з полімерного матеріалу білого кольору, в яких знаходився паперовий фасувальний матеріал - паперові мішки переважно чорно-червоного кольору з написами на них іноземною мовою, сервер, на якому можуть міститись записи з камер відео спостереження, якими обладнана територія, що обшукувалась, марки «Нікvision» DS-7108 НG-F1, спеціалізоване обладнання для термічної переробки деревини шляхом випалювання вугілля у вигляді п`яти металевих «бочок», в яких на момент проведення обшуку здійснювався процес термічної обробки деревини, 420 поліпропіленових мішків заповнених деревним вугіллям, 160 упакованих маркованих паперових мішків переважно чорно-червоного кольору ємкістю 2,5 кг кожен з написами на них іноземною мовою та деревним вугіллям всередині, 49 колод дерев породи «сосна» різних діаметрів та різної довжини без наявних відповідних бирок загальним об`ємом близько 11,5 метрів кубічних, 8 колод дерев породи «дуб» без наявних відповідних бирок загальним об`ємом близько 3,1 метрів кубічних, вироби з деревини у вигляді дощок дерев`яних об`ємом близько 5 метрів кубічних, бруса дерев`яного об`ємом близько 5 метрів кубічних.

При цьому з пояснень учасників судового розгляду в апеляційному суді вбачається, що ОСОБА_7 в ході проведення обшуку земельної ділянки не надавала документів про право власності земельною ділянкою саме її доньки ОСОБА_9 , як не надавала і будь-яких дозвільних документів на право зайняття вище переліченими видами діяльності, а саме термічною переробкою деревини у деревне вугілля, переробкою та фасуванням деревного вугілля діяльністю виробничого обладнання по розпилюванню деревини слідчому не надала, про походження виявленої деревини слідчому нічого не зазначала.

При цьому після проведення обшуку відповідно до інформації, викладеної на Веб-порталі Міністерства юстиції України за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 припинила свою діяльність як фізична особа - підприємець, про що 03.11.2020 року здійснено запис про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, номер запису: 2002960060002001527.

04.11.2020 року під час досудового розслідування кримінального провадження № 12020060060000799 у зв`язку з відсутністю у ОСОБА_7 дозвільних документів на вид діяльності, пов`язаний з переробкою та фасуванням деревного вугілля у паперові мішки переважно чорно-червоного кольору ємкістю 2,5 кг кожен з написами на них іноземною мовою та деревним вугіллям всередині, яке здійснюється за допомогою спеціалізованого обладнання - екструдера для виробництва брикетів ЕВ-350-70 з додатковим обладнанням до нього, а також встановленим фактом того, що ОСОБА_7 не зареєстрована як суб`єкт господарської діяльності, по даному факту СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області внесено відомості до ЄРДР № 12020060060000862 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.229 КК України.

04.11.2020 року під час досудового розслідування кримінального провадження № 12020060060000799 у зв`язку з відсутністю у ОСОБА_7 дозвільних документів на вид діяльності, пов`язаний з термічною переробкою деревини у деревне вугілля шляхом випалювання, в ході якого у виявленому під час проведення обшуку спеціалізованому для такого виду діяльності обладнанні у кількості п`яти одиниць здійснювався процес термічної обробки деревини, внаслідок чого в атмосферне повітря здійснювались викиди, а також встановленим фактом того, що гр. ОСОБА_7 не зареєстрована як суб`єкт господарської діяльності, по даному факту СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області внесено відомості до ЄРДР № 12020060060000863 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.241 КК України.

04.11.2020 року Коростенською місцевою прокуратурою прийнято рішення про об`єднання кримінальних проваджень, які внесено до ЄРДР № 12020060060000799, № 12020060060000862, № 12020060060000863, при цьому об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно номер № 12020060060000799.

Відповідно до протоколу обшуку від 03.11.2020 року предмети, які зазначені в клопотанні, слідчого вилучено (а.с.10-12).

Відповідно до ст.98 КПК України речові докази це матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В матеріалах провадження наявна постанова старшого слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_13 від 04.11.2020 року про визнання речовими доказами майна, вилученого під час проведення обшуку, в тому числі і спірного на час апеляційного розгляду (а.с.13).

Доводи апелянта стосовно безпідставного накладення арешту на майно, оскільки у об`єднаному кримінальному провадженні №12020060060000799 не повідомлено про підозру жодній особі та жодного цивільного позову заявлено не було, а також щодо відсутності складу зазначених кримінальних проваджень висновків слідчого судді не спростовують, оскільки такі доводи не гуртуються на вимогах кримінального процесуального закону та є передчасними для даної стадії досудового розслідування

Так, згідно п.1 ч.2ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 статті 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Ухвалюючи рішення, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку, що вилучене під час проведення 03.11.2020 року обшуку за адресою АДРЕСА_1 , майно, відповідає критеріям, встановленим у статті 98 КПК України, належним чином умотивувавши такий висновок.

Неспроможними є також доводи апелянта стосовно того, що слідчий суддя не надав належної оцінки кожному доказу з точки зору їх належності та допустимості, непричетності ОСОБА_7 , а також її доньки ОСОБА_9 як власниці майна до вчинення кримінальних правопорушень, визначення правової кваліфікації діянь та відсутність доказів на підтвердження складу злочинів, відомості за якими внесено до ЄРДР.

Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є арешт майна, який достатньо обгрунтовує таке втручання права та законні інтереси третіх осіб..

При цьому матеріали клопотання також містять копії допитів осіб, які чітко зазначали про їх роботу саме у ОСОБА_14 саме за обставин, попередньо вказаних у витягах з ЄРДР.

Що стосується посилань апелянта на те, що вироби з деревини у вигляді дощок дерев`яних об`ємом близько 5 метрів кубічних та бруса дерев`яного об`ємом близько 5 метрів кубічних, є власністю неповнолітньої ОСОБА_9 , в підтвердження чого було надано копії відповідних документів, то вони також не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду та в даному випадку не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про їх арешт, апеляційний суд зазначає наступне.

Дослідивши надані апелянтом копії документів, а саме товарно транспортні накладні про перевезення деревини, встановлено, що вантажоодержувачами не є ОСОБА_7 , а ні ОСОБА_9 , що викликає сумніви щодо належності вказаного майна останнім.

Що ж стосується іншої документації про станки, які зі слів апелянтів, належали колишньому чоловікові ОСОБА_7 ОСОБА_15 , та є власністю ОСОБА_9 як спадкомиці, то вони не спростовують висновки слідчого судді про те, що зазначені станки та інші речі можуть нести на собі сліди незаконної діяльності та можуть бути використані як доказ факту і обставин, що встановлюються під час досудового розслідування та подальшого судового розгляду кримінального провадження.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_8 не змогли достатньо довести свою позицію про те, що вказані документи надавалися під час проведення обшуку слідчому, в подальшому при зверненні слідчого з даним клопотанням про арешт, категорично заперечила вказаний факт наявності документів в кримінальному провадженні і прокурор.

Доводи апелянта про те, що слідчий суддя не дотримався норм закону щодо розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження і не врахував наслідків арешту майна, за наведених вище обставин не знайшли свого підтвердження.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що арешт майна це тимчасовий захід, а тому власник майна не позбавлений права звернутися з клопотанням про зняття арешту в разі не проведення слідчих дій з вказаним майном протягом тривалого часу або встановленням обставин, які впливають на необхідність подальшого такого арешту.

Також, колегія суддів звертає увагу, що згідно практики ЄСПЛ втручання держави у володіння майном є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого Суд надає державам право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес.

Правомірним є арешт за умови одночасного існування критеріїв правомірності цього втручання (зокрема, законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).

Отже, колегія суддів вважає, що в даному випадку дотримано вимоги правомірності втручання у право власності фізичних осіб, таке втручання є законним, відповідає суспільному інтересу та при цьому враховано розумність та співмірність (справедливий баланс) обмеження права власності завданням кримінального провадження, передбаченим ст.2 КПК України, оскільки іншим чином неможливо збереження речових доказів.

За таких підстав, ухвала слідчого судді від 06 листопада 2020 року є законною та обґрунтованою, правові підстав для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.404,407 КПКУкраїни колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06 листопада 2020 року про накладення арешту на майно залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: